Kamēr policija strādā, iekšlietu ministre veido tās rīcības fonu un tēlu. Respektīvi – cenšas attaisnot policejisku rīcību gan ar atpakaļejošu datumu, gan, iespējams, uz priekšdienām.
Profesionalitāte – tā ir skaidrība, loģika un argumentācija. Pieņēmumi – tā vairāk ir žurnālistu barība. Bet, ja cilvēkus un medijus ar pieņēmumiem baro profesionāļi, tad tie ar mediju palīdzību izplata klačas, kuru šajā vidē jau tā diezgan. Vai arī mitoloģizē notikumus sevis, savu versiju un iegribu attaisnošanai.
Ja atklāts pietiekami daudz informācijas, lai domātu, ka Neo nav bijis viens, kas liedz iekšlietu ministrei publiskā telpā pavēstīt, ka žurnālistes Ilzes Naglas vai kādu citu statuss Neo lietā tiks mainīts? Izdarīt un tad runāt. Nevis pļāpāt radio vai vēl kur citur par to, kas varētu būt un kas varbūt tiks izdarīts. Tā no it kā profesionāļu puses ir tikai sabiedrības noskaņojuma stabilitātes zondāža un mēģinājums šo noskaņojumu koriģēt.
Ja tiešām ir atklājies, ka Neo savā rīcībā nav bijis tik tīrs (it kā apstrādāti un sistematizēti arī iegūtie privāto uzņēmumu dati, banku konti un cita nepubliskojama informācija), kā sabiedrībai liekas, tad iekšlietu ministres (nevis pilsones Mūrnieces) privātās sajūtas ("es jūtos vīlusies, ka tas nav labais tēls") bez profesionālas argumentācijas ir vien ideoloģisks ūdens. Ar šo ūdeni var aplaistīt tiklab patiesību, cik policejiskas fantāzijas. Tāpēc vispirms – profesionālu jaunās situācijas pamatojumu, ūdeni – pēc tam. Kādas konkrētas izmaiņas jaunie apstākļi ienes šā notikuma kvalifikācijā? Kādi vēl, bez diviem iepriekš minētajiem Krimināllikuma pantiem, var tikt piemēroti? Vai "apstrādāt, sistematizēt" šajā gadījumā ietver nozieguma pazīmes? Kas vēl bez minējumiem sakāms par 4ATA strukturētību un skaitu? Utt., u.tml.
Atbildīgas amatpersonas no visiem pārējiem pilsoņiem atšķir tieši viņu atbildība. Tieši no šīm amatpersonām atkarīgs, cik kvalitatīvs un pārliecinošs oficiālās informācijas kopums nonāk žurnālistu rīcībā. Un nevis otrādi, un nevis citādi. Manuprāt, iekšlietu ministre ar saviem publiskiem Neo darbības komentāriem piedāvā žurnālistiem klačoties. Protams, viņa, tāpat citi priekšnieki var uztiept sabiedrībai policijas, varas iedomas. Taču man šķiet, ka ar šādu stilu sabiedrība savu viedokli par Neo nemainīs. Lai to mainītu, iekšlietu sistēmai vajadzēs pastrādāt rūpīgāk un pārliecinošāk nekā citkārt.
Citādi tā ar paliks – varas viedoklis un sabiedrības viedoklis. Jo vairāk sistēma izspīlēs savu policejiskumu, jo vairāk Neo taps taisnības censonis policejiskā valstī. Jo kaut vai ministres mēģinājums tikai ar apgalvojumiem pataisīt Neo no smuka un gudra par melnu, maziņu un netīru ir policejisks paņēmiens. Ar sabiedrību diemžēl var spekulēt. Ne tikai policija no milicijas, bet arī sabiedrība no bijušā režīma ir jūtami pārmantojusi to, ka par cilvēkiem kotējas tik tie, kas labos uzvalciņos un šlipsītēs, bet visādi švabraki, bomži, tie, kas staigā šmigā, vai klaigājoši tīņi par tādiem nav turami. Tos var pazemot līdzcilvēki, tos menti var uzrunāt uz tu, ar tiem var apieties bez ceremonijām. Jo sabiedrība šīs kategorijas ļaužu pazemošanu lielā mērā atbalsta. Nu tad ministre arī cenšas pārcelt Neo no intelektuāļu kategorijas švabraku kategorijā. Un – ne jau ar profesionālu apliecinājumu, bet, kā mācēdama, atbilstoši savai policejiskās varas izpratnei un līmenim.
Šo līmeni labi apliecina arī retorika sakarā ar kratīšanu Latvijas Republikas pilsones Ilzes Naglas dzīvoklī, "uz kuru attiecas visi Latvijā pastāvošie likumi". Šajā teikumā viss varētu būt kārtībā. Ja vien netiek aizmirsts, ka arī uz policistiem, tieši tāpat kā uz Ilzi Naglu, attiecas visi Latvijā pastāvošie likumi. Un nekāda situācija bez īpašas tajos pašos likumos paredzētas tiesiskas procedūras tos nepaceļ pāri likumam. Oficiālās varas monopols – represēt – tiem dots ne patvaļai, bet kalpošanai. Nupat lasīju viena cienījama jurista frāzi: "Preses brīvība ir liela vērtība, bet, lai šo svarīgo principu nezaudētu, iespējams, to nevajadzētu arī lieki izmantot." Lai tā būtu, lielā mērā atkarīgs no tā, cik adekvāti, precīzi, atklāti un godīgi darbojas citas varas. Mēs viens otru papildinām. Gan tikumos, gan netikumos.