Sirmgalvis jau vairāk nekā gadu nesekmīgi cīnās pret negodīgu lietotu auto tirgotāju, kuru vaino spēkrata “iesmērēšanā” par bargu naudu, vēstīja raidījums "Bez Tabu".
Sirmgalvis Juris no Kalnciema pirms vairāk nekā gada par salīdzinoši ļoti lielu naudu - 2100 eiro - iegādājās 2000. gada izlaiduma “Golf 4” automašīnu. Jau gadu spēkrats nav kustināms, krāj putnu izkārnījumus mājas pagalmā.
"Aizbraucu uz Rumbulu. Stāstīja slavas dziesmas par auto. Teica, ka esot ļoti labs un smuks. Vizuāli tiešām izskatījās labi, nevar sūdzēties. Braucu, neko īpaši sliktu nemanīju. Pirms tam bija neliels kontrolbrauciens. Iepriekš apskatīju citus, bet apstājos pie šā varianta, jo laiks bija slikts, līņāja, bija slapjš sniegs. Ziniet, tā staigāšana nebija patīkama," stāsta Juris.
Pirms automašīnas iegādes Juris to neatrādīja servisā, iekārdināja arī salīdzinoši niecīgais rādījums odometrā - 150 000 kilometru nobraukums. Tagad Juris gan pieļauj, ka notikusi iejaukšanās nobraukuma uzskaitē.
"Vēl viņš man piesolīja labas ziemas riepas. Virsū bija vasaras riepas. Ziemas riepas bija sakrautas zem plēves bagāžas nodalījumā. Uzreiz nepārbaudīju to stāvokli, bet vēlāk atklājās, ka vairumam ir ap 2 milimetru protektora dziļums. Tādas satiksmē ir bīstamas," atklāj Juris.
Pēc “golfiņa” iegādes Juris devās mājup, piestāja degvielas uzpildes stacijā un pamanīja ko savādu, ko tādu, ko iepriekš nebija pamanījis: kungs stāsta, ka ieraudzījis melnu līmlentes gabaliņu, uzlīmētu uz auto paneļa. To nolīmējot, saprata, ka tirgonis tādējādi slēpis panelī mirdzošo brīdinājumu par dzinēja problēmu.
"Zvanīju šim komersantam, prasīju, kāpēc tā līmlente uzlīmēta. Viņš teica, ka tāpēc, lai lampiņa nespīdētu acīs. Skaidrs, ka viņš jau iepriekš pārzināja automašīnas tehnisko stāvokli. Vienkārši “iesmērēja” man," saka Juris.
Juris stāsta, ka tirgotājs vēlāk esot piedāvājis automašīnu samainīt pret citu, tomēr laiks ritēja un izrādījās, ka tās bijušas vien tukšas runas. Juris nogādāja spēkratu vairākos servisos, tai skaitā Ceļu satiksmes drošības direkcijas tehniskās apskates stacijā, kur bez dzinēja kaites konstatēja nestrādājošus lukturus, sabojātu auto tiltu un bremžu defektus. Verdikts: “golfiņš” satiksmei nederīgs.
Juris vērsās Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), lūdzot palīdzēt atgūt no auto tirgotāja samaksāto naudu. PTAC sasauca Patērētāju strīdu risināšanas komisiju, kas ar lēmumu nostājās pircēja pusē.
Juris ir neizpratnē, ka, lai gan PTAC pārstāvji un Patērētāju strīdu risināšanas komisijas ieguldījuši laiku, izskatot lietu, viņam labvēlīgajam lēmumam, kā pats sapratis, nav nekāda spēka, jo auto tirgotājs to ignorē.
Vēl neizlēmis, vai vērsties pret komersantu tiesā, Juris pārvietošanās vajadzībām iegādājies vēl vienu automašīnu par vairāk nekā 1000 eiro no cita komersanta.
