Arī t.s. Lemberga krimināllietas pilnajā sprieduma tekstā daudzviet pārkopēti prokuroru iesniegtie apsūdzības teksti vai apsūdzības runa, gandrīz pilnībā ignorējot aizstāvības argumentus – pēc iepazīšanās ar 1920 lappušu garo pilnā sprieduma tekstu ekspresintervijā Neatkarīgajai atzina Aivara Lemberga aizstāvis zvērināts advokāts Māris Grudulis.
Tieši pirms Līgo dienas, 22. jūnijā, Rīgas apgabaltiesa, pildot 22. februārī doto solījumu, publiskoja pilno spriedumu t.s. Lemberga lietā. Par tā pārsūdzēšanas iespējām spriedumā teikts sekojošais: “Pilno spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā iesniedzot apelācijas sūdzību vai apelācijas protestu Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā. Tiesas lēmumu daļā, ar kuru izskatīta sūdzība par kriminālprocesa izbeigšanas pamatojumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā tikai par Kriminālprocesa likuma 57. nodaļā noteikto procesuālo prasību neievērošanu.” (Teksts citēts, saglabājot interpunkcijas kļūdas.)
Spriežot pēc dokumenta apjoma un tā sarežģītības, Līgo vakaru un Jāņus gan A. Lembergs, gan viņa aizstāvis aizvadīja nevis draugu lokā pie alus kausiem, bet gan iepazīstoties ar tiesas publiskoto sacerējumu.
Ņemot vērā to, ka advokātam M. Grudulim vajadzētu būt tai personai, kurai nedēļas laikā vajadzētu ne tikai izlasīt 1920 lappušu garo sacerējumu vairākas reizes, bet jau vajadzētu izdarīt arī pirmos secinājumus par iepriekš minēto, Neatkarīgā atļāvās advokātam, kurš šobrīd nepārprotami ir ļoti aizņemts, uzdot dažus jautājumus par 22. jūnijā publiskoto pilno spriedumu.
Vai pilnā sprieduma tekstā ir ietverti kādi jauni Aivara Lemberga apsūdzību pierādoši fakti?
Pilnā sprieduma motīvu daļā ir ietverts vairākas reizes mazāks it kā pierādīto faktisko apstākļu uzskaitījums nekā sprieduma aprakstošajā daļā, kādēļ ir acīmredzami, ka lielākā daļa no noziedzīgā nodarījuma aprakstā ietvertajiem apstākļiem nav pierādīti. Sprieduma aprakstošās un motīvu daļas argumenti daudzos gadījumos ir pretrunā viens ar otru, kādēļ spriedumu nevar atzīt par pamatotu un tiesisku.
Cik lielā mērā pilnā sprieduma teksts saskan ar prokuroru sacerēto apsūdzības tekstu un prokuroru debašu runas tekstu?
Sprieduma aprakstošajā daļā ir vārds vārdā pārrakstīta (pārkopēta) apsūdzība, savukārt motīvu daļā prokuroru tiesai iesniegtais pierādījumu apraksts. Aizstāvības argumenti sprieduma motīvu daļā nav vērtēti vai ir vērtēti tikai daži argumenti.
Cik daudz un vai vispār tiesa ir respektējusi aizstāvības pierādījumus?
Aizstāvības argumenti nav nedz respektēti, nedz analizēti. Tie ir vienkārši ignorēti. Piemēram, no aizstāvības debašu runas apsūdzībā pēc Krimināllikuma 195. panta, kas bija iesniegta tiesai uz apmēram 600 lapām, tiesa sprieduma motīvu daļā ir pieminējusi tikai pāris argumentus.
Kāds pamatojums piemērotajam drošības līdzeklim salasāms pilnā sprieduma tekstā, un vai tas, kas tiek tur uzdots par pamatojumu, maz ir pamatojums?
Tiesas nolēmums aizstāvības ieskatā ir nepamatots, savukārt tajā ietvertie argumenti ir tendenciozi un nepierādīti. Tā, piemēram, tiesa norāda, ka laikā, kad Aivaram Lembergam bija noteikts drošības līdzeklis - aizliegums pildīt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja amatu (patiesībā viņam šāds drošības līdzeklis noteikts nebija, jo bija noteikts tikai aizliegums pildīt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja pienākumus), viņš ir realizējis pašvaldības deputāta pienākumus (kas viņam aizliegts nebija). Līdz ar to ir redzams, ka drošības līdzekļa mērķis ir liegt Aivaram Lembergam veikt politisko darbību un īstenot vēlētāju deleģēto gribu. Tāpat tiesa spriedumā norāda, ka tā ņem vērā Aivara Lemberga ietekmi uz Ventspils pilsētas pašvaldības amatpersonām, kas tiešākajā veidā norāda uz to, ka drošības līdzeklis noteikts ar mērķi liegt viņam īstenot vēlētāju deleģētās tiesības un pienākumus. Tāpat tiesa norāda, ka Aivars Lembergs ir centies ietekmēt procesa virzītājus (pierādījumi tam gan spriedumā nav pat minēti). Tāpat minēts, ka Aivars Lembergs ir organizējis prokurora Mežsarga izsekošanu (uz šī pamata prokurori jau vairāk nekā 10 gadus atpakaļ vēlējās panākt Aivara Lemberga apcietināšanu). Aizstāvības ieskatā apcietinājuma piemērošana ir acīmredzami nepamatota.
Kādi cilvēktiesību pārkāpumi kriminālprocesā pilnā sprieduma tekstā pilnībā ignorēti?
Aizstāvības ieskatā ir pieļauti visi iespējamie cilvēktiesību pārkāpumi, ko vien var pieļaut kriminālprocesā, tajā skaitā, bet ne tikai, tiesības uz taisnīgu tiesu, sprieduma motivācijas prasībām, tiesības uz apcietinājuma pamatošanu un tās izvērtēšanu, privāto un ģimenes dzīvi, tiesības uz politisko darbību u.c.
