Daudziem, daudziem zaļajiem kuriem no zaļuma kā līdz Andromedai, derētu izlasīt Rūdolfa Blaumaņa "Indrānus" kur lai lieliski risinās jautājums par to, ka ir oši kuri pilda kabatu un kuri priecē skatu. Tas ir jautājums starp peļņu un dabu. Klasisks piemērs, padomju laiki. Mūsu pašu zemītē tika uzbuvēta Pļaviņu HES, rezultātā esam zaudējuši vērtīgu Daugavas senleju ar tās ainavām. Un atkal, tiem kuri nezina: pastāvēja divi alternatīvi varianti, būvēt divus HES, Stukmaņu un Aizkraukles, jeb atjaunot Daugavas seno gultni un būvēt HESu tur. Rezultātā izvēlējās lētāko variantu, veidot vienu HESu, tas ir Aizkraukles, tagad pazīstams kā Pļaviņu, paceļot ūdens līmeni vairāk par divdesmit metriem. Lai ko kādreiz atjaunotu vajadzēs ieguldīt līdzekļus kuri pārsniegs desmit tādu HESu vērtību. Bet sapostīt bija tik viegli un mērķis jau arī bija labs- vajag elektrību. Vai tad to nevajadzēja? Vajadzēja, par to nav šaubu. Tikai tagad mēs redzam pie kā noved ātras un nepārdomātas idejas.
Cilvēki spontāni iestājas par "zaļumu" , jo viņiem šķiet, ka "daba-tas ir vienkārši!". Lai izvērtētu VISUS faktorus, kurus ietekmē cilvēka rīcība dabā, nepietiek ar visiem zinātniekiem, kopā ņemtiem.
Ir pilnīgi droši, ka es nevaru pat līdz pastkastītei aiziet, lai neuzkāptu uz galvas tūkstoš sīkām dzīvām radībām. Ja mēs gribam, lai daba necietu nemaz, mums ir jādzīvo tā, kā dzīvnieki dzīvo.
Un vēl viens moments ... iedomāsimies, ka mēs ar milzīgiem upuriem un tēriņiem, kādā dienā tomēr panākam lai cilvēku ietekme uz dabu ir ideāli minimāla. Un svinam... . Bet pēc nedēļas iestājas Pasaules gals... priekš kam bija censties? Un visas zīmes rāda, ka lielais ārprāta skrējiens tuvojas finišam.
Jo ko tas cilvēkam līdz, ka viņš iemanto visu pasauli un pats sevi pazaudē un samaitā? (Lk. 9)
Godātie draugi !
Iesaku jums neielaisties diskusijās ar subjektu vārdā "ir tāds".
Viņš ir nacists, kas cilvēka piederību noteiktai nācijai vērtē pēc DNS analīzēm (lasi - ādas krāsas, galvaskausa izmēriem, attāluma starp acīm un citām iedzimtām pazīmēm, ko nosaka DNS).
Lūdzu skatīt viņa komentārus rakstam "Ukrainas Bruņotie spēki sagādā pasaulei milzu pārsteigumu. Šīs brīvdienas būs izšķirošas."
(Bens Latkovskis)
Pilnīgi piekritu! Turpinot, ja kāds aktīvi bīda kādu, šādu ideju, meklē kurš tajā ieinteresēts un kuram tas ir izdevīgi.
Pārdomām. Rūdolfs Dizels apsteidzot savu laikmetu gribēja radīt lielas jaudas iekšdedzes motoru kurš darbotos uz atjaunojamiem resursiem, proti eļļas. Kad viņš jau bija ticis tik tālu, ka bija skaidrs, tas ir iespējams, viņš mīklainos apstākļos pazuda Lamanša ūdeņos.
Secinājums: ja kādam kas būs izdevīgi, tas tiks virzīts ar lielu spēku, ja nē, tas tiks bremzēts un apturēts. Nauda un tās saimnieks valda pasauli!
Nauda saimnieks gan valda pasauli, bet to var darīt visādos veidos. Pamatideja - pasaule ir cilvēkam. Ja naudas saimnieks nedomā kā gudrs šahists, bet kā bokseris... tad šis princips bieži tiek pārkāpts, jo pasaules labums ir domāts priekš visiem cilvēkiem. Atņemot to kādai grupai, rodas konflikts. Un Saimniekam var iznākt mukt. Ja paspēj.
PS. Man gan ir nācies lasīt par Dīzeļa centieniem radīt dzinēju , kas darbojas ar akmeņogļu putekļiem , kas beidzās neveiksmīgi un viņš pārgāja uz petroleju. Ogļ-rūpnieki jutās apkrāpti un iesūdzēja šo tiesā. Bet es neatceros, kā tas beidzās un nezinu , kuriem var ticēt.
Izcila "ekonomiskā analīze" no Bena!
Prognozēšu, ka parku izveide apstāsies tikko kā tas kļūs ekonomiski neizdevīgi.
Valdība - tikai nekādu jaunu OIK!
Ekonomiskais izdevīgums tiek panākts ar administratīviem līdzekļiem un politisku spiedienu.
Braukājot pa LV var vērot visai iespaidīgas platības, noklātas ar šiem "ekoloģiski (!!?)" radītajiem Saules paneļiem. Es iztēlojos, kāda kaudze lūžņu tur būs pēc gadu desmitiem ... !
"Ekonomiskais izdevīgums" vēja parkiem ir tāds, ka Vācijā un Dānijā, kur ir visvairāk vēja parku, ir pagaidām visaugstākie elektroenerģijas tarifi Eiropā. Bet pie mums projektu sabiedrisko apspriešanu laikā vientiešiem cenšas iestāstīt, ka, līdz ar jaunu VES izbūvi, elektroenerģijas cenas samazināšoties.
Kā redzu Arvīds redz skaitļus, bet nesaprot to jēgu. Pirmkārt, Vācijā un Dānijā vēja un saules parkus sāka attīstīt pirms desmit un vairāk gadiem, kad tehnoloģijas nebija tik lētas un efektīvas, līdz ar to bija OIK un cita veida atbalsta mehānismi. Papildus tam tika nolemts, ka visa šī papildus maksa tiks apmaksāta no mājsaimniecību puses. Rezultātā arī tagad tur ir tāds tarifs, kāds ir, jo lielu daļu tā veido subsīdijas, kas vēl joprojām tiek maksātas.
Savukārt šobrīd situācija ir savādāka. Vēja un saules tehnoloģijas ir efektīvāks un lētākas. No otras puses Baltija ir daļēji izolēta, kā rezultātā elektrības cenas ir augstākas. Treškārt kopējais elektrības cenu līmenis Eiropā ir augstāks dārgās gāzes dēļ. Šādos apstākļos vēja stacijas var būvēt bez subsīdijām, jo to elektrība ir lētāka nekā gāzes TES. Tāpēc arī uzbūvējot vēja un saules parkus elektrība vidēji būs lētāka, jo būs mazāk jāizmanto gāze.
Pag, pag - tad, piemēram, Vācijā ir gaidāms elektrības cenu kritums nevis kāpums?
Nu ja tic tavai loģikai...
Kā redzu tev ar loģiku pašvaki. Nespēj atšķirt pagātnes notikumus no šodienas procesiem. Iepriekšējās subsīdijas vēja un saules enerģijai noteica šodienas cenu Vācijā. Subsīdijas nav mūžīgas un tām beidzoties, samazināsies arī elektrības cena mājsaimniecībām. Savukārt jauni projekti tiek īstenoti bez subsīdijām un tie samazina gāzes un akmeņogļu staciju izmantošanu un līdz ar to arī cenas. Latvijā arī šobrīd tā pat notiek, būvē jaunas saules vēja stacijas bez subsīdijām (izņemot valsts muļķīgo atbalstu mājsaimniecībām) un tas samazina vidējo elektrības cenu.
Primitīva pieeja, kas balstās tikai pieņēmumā, ka demokrātija ir pūļa vara, kura var darīt kā grib, jo viņu ir vairākums. Tāpēc neļausim būvēt, jo mums vienkārši nepatīk. Kādi citi argumenti ir nepieciešami? Nepatīk un viss.
Būtu tā kā jāsaprot, ka katra darbība rada kaitējumu kādam. Pieļaujamā kaitējuma lielumu nosaka valsts, tāpēc ir gaisa kvalitātes normatīvi, trokšņa normatīvi, bioloģiski vērtīgas ekosistēmas utt. Tāpēc jebkuru darbību plānojot jānodrošina, lai šie ierobežojumi netiktu pārsniegti. Savukārt cilvēkiem jāpieņem noteikts kaitējuma līmenis no citiem, jo viņš pats arī ar savām darbībām kaitē citiem. Tik pat labi es varētu pieprasīt slēgt šoseju blakus savai mājai, jo autobraucēji man traucē ar savu mašīnu troksni un dūmgāzēm. Tomēr tā kā ir nolemts, ka pārvietošanās brīvība ir svarīga lieta, tad sabiedrībai nākas pieņemt arī šis pārvietošanās negatīvās sekas, trokšņa un gaisa piesārņojuma veidā.
Dīvaini, ka autors fano par labības laukiem un tam ir iebildumi pret paneļu parkiem. Abi divi ir pretdabiskas lietas. Dabā nav labības lauku, labības lauki ir tikai tāpēc, ka cilvēki izcirta mežus un tagad mežu vietā audzē labību.
IVN nav referendums par to vai būvēt vai nebūvēt, tas ir proces, lai noteiktu vai iespējams uzbūvēt un ar kādiem ierobežojumiem, lai ievērotu arī cilvēku tiesības uz samērīgu traucējumu.
Kādas tev ir tiesības uzspiest savu viedokli vairākumam? Valsts draugs mīļais ir pilsoņu kopums un tas ko izlemj šis pilsoņu kopums ir valsts lēmums. Jau sen zinu, ka tev valsts ir tava valdošā kliķe kuras sili tu aizstāvi. Tikai ko darīt, ja cilvēciņš ir iedomājies, ka vienīgi šim ir taisnība un citi visi muļķi. Tā vietā, lai ar argumentiem pierādītu un pārliecinātu citus šis indivīds grib diktēt savus noteikumus un uzspiest tos citiem.
Tikai man tevi ļoti žēl, ja tu domā, ka uz pasaules būtu tikai meži, ja nebūtu cilvēka darbības. Tas man liek pasmaidīt. Ja cilvēkam ir sākumskolas izglītība, lielas ambīcijas un iedomība, tad tā var domāt. Dabā viss notiek cikliski, meži nomaina pļavas, pļavas mežus, aptuveni 600-1000 gadu cikls.
Tik pat labi tu draudziņ nevarētu pieprasīt slēgt šoseju blakus savai mājai, jo autobraucēji tev traucē ar savu mašīnu troksni un dūmgāzēm. Jo, kas bija pirmais-šoseja jeb tu un tava māja? Ja uz klaja lauka garām tavai mājai tiek plānota šoseja tev ir tiesības uz kompensāciju par tev nodarito kaitējumu. Tikai atceries, ir privātās intereses, tas ir kā šoseja gar tavu māju, jo skar tikai tavas intereses un ir sabiedrības, jeb publiskās intereses kuras arī likumsošana vērtē dažādi, proti sabiedrības intereses stāv augstāk par privātām interesēm. Rezultatā uzņēmējs kurš ir nolēmis veidot vēja vai saules parku, tātad attīstīt uzņēmējdarbību un gūt peļņu nekādi nevar likt savas intereses augstāk par sabiedrības interesēm, jo viņa intereses būs privātas. Nomierinies un un neizdomā jaunu divriteni. Domāt tu protams drīksti, bet uzspiest citiem savu viedokli tev nav nekādu tiesību.
Tieši otrādi, sabiedrības interesēs ir, lai būtu elektrība, tāpēc dažiem jāpiekāpjas vēl jo vairāk, ka viņu iebildumi balstās vienkārši - man nepatīk un viss. Visi vēja parki tiek būvēti atbilstoši ar likumu noteiktu pieļaujamo kaitējumu - trokšņa u.c. veidā.
Smieklīgi klausīties pasakas par to, ka meži nomaina pļavas un pļavas nomaina mežus. Vari iet un uzrakstīt jaunu doktora disertāciju alternatīvajā bioloģijā.
Beidz muldēt vienreiz, vaičuli! Vai tu esi dzirdējis, ka eksistē tādi Satversmes 105. un 115.panti, kuri nosaka, ka katram ir tiesības uz īpašumu un valsts aizsargā ikviena tiesības dzīvot labvēlīgā un veselīgā vidē? Tātad, ja manā pagastā 4 biznesmeņi nodibina SIA un rauj augšā VES ar 300m augstiem torņiem, lai nopelnītu piķi, bet mana māja atrodas 2km attālumā, tad 1.no tā nesamazinās mana īpašuma vērtība? 2.zemfrekvences vibrācijas, spārnu radītā mirgošana dienā un signāluguņu gaismas naktī neatstās nekādu iespaidu uz manu un manu tuvinieku veselību? Ko darīt tiem uzņēmējiem, kuri netālu no topošajiem vēja parkiem atvēruši viesu namus vai kafejnīcas - kurš tūrists turpmāk brauks pie viņiem? Gribētu gan dzirdēt, kādu dziesmu tu - zilzemnieku ķēms - dziedātu, ja pie tavas mājas(kura gan diez vai tev ir) slietu augšā šitādus monstrus. Un par tiem normatīviem gribas reizē raudāt un smieties - nupat esmu piedalījies divās šādu VES sabiedriskās apspriešanās, kurās par ieinteresēto uzņēmēju naudu nolīgtas firmeles pierāda, ka melns ir balts un otrādi - nav nekādi kaitējumi, nav nekādas ietekmes, bet par zemfrekvences svārstību ietekmi uz organismu tiek pateikts, ka, tā kā Latvijā līdz šim šāda augstuma vējģeneratoru nav, tad nav arī normatīvu, varam vienīgi kaut ko piemeklēt no Dānijas pieredzes. Bet tādēļ jau mēs Latvijā esam tur, kur patreiz esam, ka šitādi vaičulim līdzīgi piderasi ir tikuši pie varas un par naudu gatavi pārdot savu tēvu un māti!
Vienīgais kas bojā vidi tavā apkārtnē ir tavi purkšķi.
Aizver muti, pider!
~~~~~|
Kā man patīk šādi vienpusēji spriedumi, kas tik pat labi var tikt pavērsti pret tevi pašu. Dīvaini, ka citē satversmes pantus, ka katram ir tiesības uz īpašumu un tajā pašā laikā izrādās Arvīdiem ir tiesības noteikt, kā citi drīkst izmantot savu īpašumu. Tad jau citi arī drīkst noteikt, ka Arvīdi nedrīkst savā īpašumā neko darīt, jo vienmēr var atrast argumentus, kā tas ietekmēs kaimiņu īpašumu vērtību un veselību. Piedevām, kad kaimiņš vēra vaļā savu viesu māju, tas paprasīja atļauju pļavu īpašniekam, vai tas ar savu viesu māju netraucēs pļavu apsaimniekošanu? Kā tā dīvaini sanāk, ka vieniem jāprasa atļauju saimniekot savā īpašumā, bet citi saimnieko bez nekādas atļaujas un saskaņošanas ar kaimiņiem?
Par zemfrekvences svārstībām vari vērsties pie plakanzemīšiem un follijcepurēm ar viņu G5 kaitīgumu, tur tiešam atradīsi domubiedrus. Ieteiktu paskatīties zinātniskos pētījumus par zemfekvenci, bet tas kaitēs Jūs psiholoģiskai veselībai, jo atklāsiet, ka nekāda kaitīguma īsti nav. Par mirguļošanu arī ieteiktu pamācīties fiziku un ģeometriju, tad izrādīsies, ka tā parādība arī nav pastāvīgs lielums. Par signālgaismām arī smieklīgi sanāk, kad maza sarkana gaismiņa 2 km attālumā traucē Jums gulēt. Pašam Jums neliekas smieklīgi Jūsu piedāvātie argumenti?
Es lieliski saprotu Vaičuļa jaunskunga velmi lobēt zaļās idejas, tikai der atcerēties, ka pastāv arī citu cilvēku viedokļi kuri ne vienmēr saskan ar Vaičuļa jaunskunga viedokli un var runāt tam pretī. Tādēļ Vaičuļa jaunskungam derētu iemācīties uzklausīt un cienīt citu viedokļus.
Otra lieta, ne vēja, ne saules enerģija nav pastāvīga un elektrību lielos apjomos uzglabāt cilvēki nav iemācījušies. Palasot Vaičuļa jaunskunga rakstus, nāk prātā sen lasīti stāsti par pagātni, kad bezvēja laikā dzirnavnieks nīkst bezdarbībā un naudas arī protams nav, bet tiklīdz ir vējš tā strādā dienu un nakti. Diemžēl ražošanai mūsu dienās tas neder.
Pārītis lielo projektu tika norakts - pēc iedzīvotāju naidīgās reakcijas Isover Baltija , kas taisījās izmantot Glāzšķūņa kvarca smilšu iegulas, pārvācās uz Igauniju; vēl pāris projekti arī, bet katrai nūjai 2 gali. Pats amizantākais piemērs ir vecā Vosa pirts pie Ataru ezera, kurai apkārt sabūvējās dzīvojamās mājas, kuru iedzīvotāji vēlāk pieprasīja ievērot viņu tiesības uz nakstmieru: neatskaņot skaļu muzonu un vispār nerīkot saviesīgus pasākumus pēc plkst 23:00 vakarā. Bet nu pietiekoši ir tādu pilsētnieku, kuri iebūvējas laukos un tad sāk terorizēt vietējos, jo lūk - kaimiņa govs kakā pie viņa žoga, tāpēc ir jāsauc policija, apsūdzot lauciniekus dzīvnieku labturības un vides aizsardzības noteikumu pārkāpumos.
Par to arī ir stāst, ka ir jābūt savstarpējam neērtības līmenim, ko visiem ir jāpacieš. Šāds līmenis tad arī ir noteikts likumos par gaisa kvalitāti, par smakām, par troksni, par graustiem , par zāles pļaušanu, par atkritumu nemētāšanu kur pagadās utt. Kas nosaka, līdz kādam līmenim cilvēks var traucēt citus ar savu darbību.
Nevajag būt egoistam, tad nebūs jācieš, jāprot cienīt otrs cilvēks, jābūt ar empātiju un tad tev nebūs jācieš, jo tad tu spēsi saprast, ka otram arī ir savas vajadzības un, ka cilvēks ir sociāla būtne, ne vienpatis un nebūs tev jācieš un nevajadzēs tev likumus kuri noteiks cik bieži un kur tu drīksti pirst.
Par cik, cienītais kolēģi, Tevis uzskaitītās īpašības cilvēkiem nepiemīt pēc definīcijas, vienīgā reālā izeja ir viensētas. Un , cik var, tālu viens no otra. Tas arī izskaidro viensētu fenomenu LV , par ko daži brīnās.
Pie tavējās pat internetu nevajadzētu pievilkt.
Valdi, atceries, es zinu Tavu lielāko noslēpumu!
Ni h. tu nezini. Beidz vienreiz šeit pļūtīt!
Ja šī lauku aizķēzīšana ietu roku rokā ar gravitācijas elektrostaciju izveidi... tad viss Ok. Bet par pēdējām neko nedzird.