Politiķis Mārtiņš Bondars vienā no Saeimas sēdēm nofotogrāfēts ar dārgu pulksteni. Pēc šī foto pubicēšanas mikroblogošanas vietnē Twitter diskusijā par dārgo pulksteni iesaistījās gan pats Bondars, gan citi Twitter lietotāji.
Publicējot foto ar Bondaru un dārgo rokas pulksteni, ieraksta autors pauž: "Ļoti labs žests no Bondara kunga puses. Laikā, kad pret viņu tiek vērsta piedziņa un tiesai nodota krimināllieta par dokumentu viltošanu, Mārtiņš neslēpjas."
Ļoti labs žests no Bondara kunga puses. Laikā, kad pret viņu tiek vērsta piedziņa un tiesai nodota krimināllieta par dokumentu viltošanu, Mārtiņš neslēpjas. pic.twitter.com/qCf7l1xqqm
— Ģirts Kalniņš (@Gircha) September 11, 2022
Tikmēr Twitter lietotājiem ir dažādi viedokļi par redzēto. Lielākā daļa velta Bondaram pārmetumus par dārgo pulksteni, kāds tomēr nesaprot, par ko ir jezga.
"Ārprāts kā sazadzies…."
"Nu beidziet. Šis noteikti ir sievas pulkstenis. Mārtiņš taču tā nedarītu."
"Na**j vajag tik dārgu pulksteni? Viņš kaut kādu krutāku laiku rāda?"
"Gan jau sieviņa sagleznoja un par nopelnīto vīriņam uzdāvināja."
"Un ko tur slēpties vai neslēpties? Cilvēkam ir pulkstenis un viņš viņu nēsā."
Diskusijā iesaistījās arī pats Bondars, uzrunājot ieraksta autoru personīgi un atklājot, ka pullkstenis ir 14 gadus vecs.
"Mīļo, Ģirt! Mēs ar Tevi esam pazīstami, un Tu varētu nojaust, ka šis pulkstenis ir 14 gadus jauns un ir no laika, kad biju bankas prezidents."
Jūlija sākumā ziņojām, ka Prokuratūras nosūtījusi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai krimināllietu 13.Saeimas deputāta Mārtiņa Bondara (AP) un viņa sievas apsūdzībā par personu grupā veikta dokumenta viltošanu un tā izmantošanu, radot būtisku kaitējumu ar likumu aizsargātām personas interesēm.
Apsūdzētās personas 2017. gadā, lai nepieļautu, ka tiek apķīlāts abu laulāto kopmantā esošais nekustamais īpašums, kā arī lai izvairītos no zaudējumu piedziņas kādā civillietā, kopā ar zvērinātu notāri vienojās, ka viltos dokumentu, kas atbilstoši Civillikumam Bondara sievai piešķirs tiesības uz minēto nekustamo īpašumu kā laulātās atsevišķo mantu, apzinoties, ka šāds dokumenta saturs neatbilst patiesībai un parakstīts ar atpakaļejošu datumu.
Iepriekš minēto darbību rezultātā pret laulāto kopmantu netika vērsta piedziņa.
Tas aizskāra prasītāja minētajā civillietā aizsargātās intereses, jo liedza viņam izmantot ķīlas tiesību piedziņas vēršanai pret konkrēto mantu un atgūt zaudējumus vairāk nekā 48 000 eiro apmērā.
