Vēsturnieks?....kas citē Vikipēdiju?... nu nu (Ja tas tiešām ir Jānis Silinš, tad kāda jēga aizkrāsot lietotājārdu, pietam tik "mākslinieciski" ?)
Wikipedia... :D Cik atceros savulaik tur par Brivibas cinam Latvija bija sarakstitas mulkibas un vel hronologiski nepareizi fakti.... Gan LU, gan RSU, gan skolas macas nebalstit viedokli no vikipedijas. :D
''Launie kristiesi''.... tad sanak, ka esam launie latviesu kristiesi... :D
Nu ja, termins ''latviesi'' de iure tika ieviest nesen, bet tas jau nenozime, ka jaizsledz uzreiz sencu DNS un biologiska aina. :D Tadas vesturiskas mulkibas sen nav gadijies lasit. :D
Bet tas vēsturnieks neko nepateica! Latvieši un pagāni? Smieklīgi! - tas viss viņa teiktais un arī pierādījums? Un kā tad Dievi, ko Latvieši turēja godā. Pērkons? Laima? Māra? Rūsiņš un vel citi? Kā tad Svētozoli un upurēšanas vietas. No kurienes Aspāzija smēla sižetu Vaidelotei? . Un visi tie sarakstītie stāsti, romāni un pat esejas? Rakstnieki taču kaut kur smēla materiālu? Tas, ka Letgaļi bija pareizticīgie liela daļa ir skaidrs, jo Asotē bija krievu tirgotāju apmetnes un cilvēki jau pa';si gribēja cits citam līdzināties, cits ar citu saprasties. Bet līdz mūsu dienām nonākušas ir tās ziņas, ka latvieši turēja savus dievus. Kas tas par viltus zinātnieku un kur raksta autors to "izkapājis"? Bet vakar Aglonā redzēju, ka latviešu tauta ir patiešām kristīga tauta un kristiešu ir ievērojami vairāk , nekā to, kas te nu, sakarā ar Pāvesta vizīti, pacēluši astes un sākuši bizot!
Pirmkārt, kas ir bijis pirms ieradās kristieši no REiropas. Kā pati raksta, Baltijā jau vismaz kopš 9.gs. bija pazīstama pareizticība. Otrkārt, Jūsu pieminētās Māras, Pērkons un citas dievības ir mākslīgi radītas 20.gs. 20-30. Gados. Palasiet E. Brastiņu, "mūsu dievību" galveno autoru.
Tātad Neredzīgais Indriķis un citi gan senvācu, gan senkrievu un citu tautu vēsturnieki gadsimtiem ilgi mums melojuši rakstot par krusta kariem pret pagānu ciltīm? Maz gan ir zināms, kam tieši ticēja mūsu senči, kad ieradās krustneši, taču skaidrs, ka kristieši viņi nebija. Vikipēdija? Atļaujiet pasmaidīt, turklāt vairums dievturu nemaz oficiāli sevi nesauc par tādiem, bet ikdienā neafišē savus uzskatus. Dievturiem nav obligāti jāsastāv kādās oficiālās organizācijās, daudzi to praktizē savas viensētas līmenī, ar to bez vajadzības nelieloties.
Ļoti nenoteikts jēdziens ir arī ''maz zināms,'' jo, ja paskatās uz kaut vai Ernesta Brastiņa, Ivara Vīka, Ilzes Jansones un daudzu citu veiktajiem pētījumiem, arī uz Krišjāņa Barona savākto dainu apjomu, tas nemaz neliekas maz. Mūsu senčiem nebija rakstītas Bībeles, bet mutvārdos tautas dziesmas un pasakas, kurās izklāstīti tā laika cilvēku reliģiskie ticējumi, tika nodotas no paaudzes paaudzē.
Muļķīgi atsaukties uz Barona dainām, 19.gs. pierakstītas mutvārdu atmiņas nevar būt galvenais, uz ko balstīt mūsu senču, šeit domāju viduslaiku sākumu Latvijā, periodu.
''NEBIJA PAGĀNI! KATOĻI IR ĻOTI ĻOTI LABI! Bet mēs neko nevaram zināt jo tas bija sen :)"
Brēc kārtējo stulbo katoļu propagandu. Kas viņš tāds vispār ir.... un vel Vikipēdiju citē
Katolis neesmu un ar katoļu propagandu nekad neesmu nodarbojies.
Un kādēļ gan kāds būtu tiesīgs senlatviešus uzskatīt par sliktākiem (kaut kādiem pagāniem) par tiem, kas ar viltu un slepkavībām iekaroja Latvijas teritoriju, piespiežot pievērsties svešai ticībai. Iekarošanas patiesais iemesls bija materiālo labumu iegūšana un vietējās tautas izmantošanu par neatmaksātu darbaspēku. Sekoja 700 gadu verdzība iekarotājiem. Dievs visām ticībām ir viens, tikai dažādos pasaules reģionos vēsturiski tas vizuāli radīts atšķirīgs. Tāpat arī senajiem latviešiem bija tiesības ticēt saviem dabas dieviem. Nevienam nebija tiesību atnākt kā iekarotājiem un ar varu, laupīšanas nolūkos uzspiest it kā pareizāku ticību.
Pagāni nav sliktāki par kristiešiem, tāpat kā musulmaņi, jūdi vai kargo kulta piekritēji. Ja esi pagāns, tad arī praktizē pagānismu, šis ieraksts nebija vērsts pret mūsu senčiem, bet pret mūsdienu puskoka lēcējiem.
Vadošajam pētniekam Jānim nav ar galvu viss kārtībā. Pat no loģikas principiem spriežot Rīga, kad, Jānīt dibināta ? Latviešu nebija arī tad ? Kas tad to Rīgu dibināja ? Tu vai ? Un, nemaz, plaši nerunāju par Pokaiņiem un citām latvju seņču apmetnēm. Jānīt, sēdies divi. Tev par sētnieku jāiet strādāt, nevis pētnieku. It sevišķi, vadošo ! Tādēļ, arī mums neiet, ka tādi "pētnieki", kā Jānītis saradušies visur. Ne tikai kultūrā, bet arī valdībā.
Vispār trūkst vārdu par tādiem "pētniekiem" VADOŠAJIEM. Jānīt Tu esi marihuanu sapīpējies ? Vai ko stiprāku ? Vabūt pohas ? Atceries - marihuanu pīpēt ir vēl aizliegts. Bet, kopumā, kādēļ redakcija publicēja šī marazmātiķa VILTUS ZIŅU. Čomiņam, ar tiesas lēmumu, būtu par brīvu jāpastrādā Rīgas Krastmalā, novācot pēc bomžiem. Un, protams, viņš, ar sūdainu mietu, būtu jāpadzen no Nacionālā Arhīva. Papucim no Vatikāna gribēja izdabāt, šis "latvietis".
Godājamas Andrīti, Rīga dibināta 1201. gadā, lai gan ziņas par lībiešu ciemiem vēlākās Rīgas teritorijā atrodamas no 12. gadsimta 1. puses. Protams, ka Rīgu nedibināja latvieši, jo tādu tolaik nemaz nebija, Rīga tika dibināta lībiešu apdzīvotajās teritorijās.
Pilnīgi piekrītu, tā nav labākā žurnālistika pārpublicēt feisbuka postus kā ziņu.
"......Viņš atklāj dažus faktus, kas šo pārliecību apgāž: ''Pirmkārt, 12.-13. gadsimtā, kad ļaunie kristieši iekaroja Austrumbaltiju, latviešu NEBIJA......'' Jānīt, ja IQ atļaauj, tad atbildi ar ko tad tie kristieši karoja ? Ar Tavu marazmu ?
Cien.Andri! Vai Jūs protat tikai lamāties un vai Jums ir arī citas zināšanas? Varbūt,Jūs vēlaties pielāgoties šī portāla līmenim...Ar cieņu Lily
Lily Lauber... te ir jālamājas, kam tad komentāru sadaļa ir domāta? Lai ar dzīvi neapmierinātir indivīdi varētu spļaudīt žulti- pats sevi uzsktu par pagānu, taču man pilnīgi pie vienas vietas, ko tur vēsturnieki melš. Un ko melš citi- arī turpat. Bet lasīt komentārus jebkurai ziņai- jebkurā portālā, man šķiet, ka raksta tikai tie, kam dzīvē grūti- un priekšnieks visu dienu ar rullī savērtu avīzi klapējis pa glvu- vot i atpakaļreakcija: )
Ko gribu teikt- laižam gar ausi. Paši tak varam parkties un visu uzzināt;)
Tā nu īsti nav, ka senajiem Latvijas iedzīvotājiem nebija savas rakstības. Rakstība bija. Jautājums tikai, vai šīs rakstības veids ir atšifrēts un teksti ir pieejami. Ķīļrakstus no divupes arī atšifrēja, daļa tekstu bija pieejami, tad tulkojumi pazuda. Tur, senkapos, tika atrasts alumīnijs vai tā paliekas, ko nevar iegūt bez elektrības un tas sajauca visas cilvēku attīstības teorijas un zināšanu līmeņa kārtis. Ja kas lec no nospraustiem rāmīšiem, to sevišķi neafišē.
Ja jau pierādījumu nav, tad ko tas vēsturnieks tur var atklāt.Kārtējais, kuram gribas būt atpazīstamam.