Pēc sadursmes ar dzērājšofera vadītu auto Jurģa stūrētais “Volvo” norakstāms. Lai gan šķiet, ka šādā situācijā dzērājšoferis viennozīmīgi vainīgs, OCTA apdrošinātājs ir pretējās domās un atsakās izmaksāt kompensāciju smagi cietušās automašīnas vērtības apmērā, vēsta "Bez Tabu".
Jurģis jūnijā kopā ar bērniem devās peldēties uz ezeru Jaunolainē. Atpakaļceļā no ūdenstilpes, braucot ar automašīnu “Volvo” par grants ceļu, Jurģa vadītais spēkrats avarēja, saskrienoties ar “Peugeot” spēkratu, kura vadītājs, kā apgalvo Jurģis, brauca neadekvāti.
"Pretimbraucošais auto milzīgā ātrumā, veicot sānslīdes, nesavaldīja mašīnu un ietriecās mūsu mašīnā. Viņš bija ļoti agresīvs. Mums abiem veica alkohola pārbaudi, pēc tam tika izsaukta vēl viena policijas ekipāža, kurā viņš [“Peugeot” vadītājs] tika ievietots un aizvests no notikuma vietas."
“Peugeot” vadītājam Valsts policija (VP) alkohola pārbaudē konstatēja gandrīz 1,5 promiļu reibumu. Tāpat viņam neapmaksāta soda dēļ tobrīd bija liegums stūrēt.
Likumsargu pirmajā lēmumā Jurģi atzina par cietušo, “Peugeot” vadītāju - par avārijas izraisītāju. Jurģa vadītais “Volvo” pēc sadursmes - norakstāms.
No “Peugeot” OCTA apdrošinātāja “Balcia” Jurģis sagaida kompensāciju “Volvo” vērtības pilnā apmērā, ja reiz automašīna norakstāma. Jurģis uzskata, ka otrs autovadītājs ir pilnībā vainīgs, ja reiz braucis alkohola reibumā. Bet “Peugeot” OCTA apdrošinātājs “Balcia” ir citās domās: uzskata, ka Jurģis bijis līdzvainīgs sadursmē, vainu sadalījis attiecībā 50/50 un dāvājis izmaksāt tikai daļu “Volvo” vērtības. Par to Jurģis ir šokēts.
Apdrošinātājs “Balcia” ņēmis vērā VP otrā lēmumā pausto. Ar šo lēmumu likumsargi izbeidza administratīvā pārkāpuma procesu. Lēmumā likumsargi uzsver, ka pusēm bija pretrunīgas liecības. Kamēr Jurģis apgalvo, ka “Peugeot” vadītājs lielā ātrumā veica apzinātu sānslīdi, kā rezultātā uzbrauca viņa vadītajam “Volvo”, “Peugeot” vadītājs savā liecībā norādījis, ka Jurģa vadītais “Volvo” iebrauca pretējā kustības joslā, kā rezultātā notika sadursme. Tāpat VP lēmumā skaidrojusi, ka notikuma vietā nav horizontālo ceļa apzīmējumu, novērošanas kameru un neesot bijuši liecinieki, līdz ar to, pēc likumsargu domām, nav iespējams noteikt, kurš izraisīja sadursmi.
Balcia komentārs
Komentāru sniedz apdrošināšanas tehnoloģiju uzņēmuma Balcia apdrošināšanas atlīdzību vadītāja Latvijā Alise Drava
Mēs saprotam, ka šī morāli šķietami vienkāršā, bet juridiski un tehniski komplicētā situācija ir radījusi daudz jautājumu un emociju. Taču vēlamies precizēt, ka šoreiz, tāpat kā jebkurā citā ceļu satiksmes negadījuma lietā, lēmums ir pieņemts, balstoties uz Valsts policijas lēmumu, OCTA likumu un LTAB metodiskajiem norādījumiem.
Valsts policija ir ieteikusi klientam pārsūdzēt policijas pieņemto lēmumu, un arī mēs mudinām to darīt. Papildus klientam ir iespēja vērsties LTAB, kuras ekspertu komisija var izvērtēt iesniegtos atzinumus par ceļu satiksmes negadījumā iesaistīto personu atbildību - ja policijas lēmums tiks mainīts vai arī ekspertu komisija norādīs, ka atbildības sadalījums ir jāgroza par labu klientam, mēs pilnā apmērā izmaksāsim atbilstošu kompensāciju.
Vēlamies uzsvērt, ka mēs vienmēr rīkojamies tikai saskaņā ar tiesību aktiem, nepieņemot uzņēmuma brīvi izvēlētus lēmumus.
