Bijušais “Sabiedrības par atklātību “Delna”” direktors Gundars Jankavs sarunā ar Neatkarīgo uzsvēra – ja Rīgas satiksmes autostāvvietu bez maksas lietojusi arī Zaiga Pūce, viņai tas nekavējoties jāatzīst un jāpamet Sabiedrības integrācijas fonda (SIF) sekretariāta direktores amats.
Cik adekvāti rīkojās amatpersonas pēc publiski izskanējušās informācijas par ministra Jūra Pūces ģimenes rīcībā nonākušo “Rīgas satiksmes” autostāvvietu bezmaksas atļauju?
Līdz šim notiekošais valdībā un Saeimā saistībā ar budžeta pieņemšanu, administratīvi teritoriālo reformu un citām lietām demonstrē varas tiesisko nihilismu un centienus nepieļaut sabiedrības līdzdalību lēmumu pieņemšanā. Tas nav tikai mans viedoklis. Nevalstiskās organizācijas (NVO) vairs netiek uzklausītas un pat, ja tiek uzklausītas, tās netiek ņemtas vērā. Ja netiek uzklausīta sabiedriskā doma, plaukst varas tiesiskais nihilisms. Šobrīd sabiedrības līdzdalībai lēmumu pieņemšanā tiek braukts pāri ar buldozeru. Ja runājam par konkrēto /ministra Jura/ Pūces gadījumu - Pūce parādīja drosmi un briedumu. Viņš atkāpās. Bet, ja pārkāpums ir plašāks un šo caurlaidi nav izmantojis viņš pats, bet viņa sieva vai cita persona, tad arī šai personai būtu pienākums atzīt šo pārkāpumu un pieņemt tikpat drosmīgu lēmumu. Ja tā ir viņa sieva, šaubos, vai viņa var būt cienīga turpināt darbu par SIF vadītāju. Līdzīgi kā Juris Pūce atkāpās no ministra amata, arī Zaigai Pūcei būtu jāpasaka - piedodiet, mēs izmantojām savtīgos nolūkos valsts resursus un vairs neesam cienīgi būt par valsts iestāžu vadītājiem. Tas būtu cienīgs lēmums.
Gadījumā, ja atļauju izmantojusi arī Zaiga Pūce, varbūt viņai jāatkāpjas tikai uz izmeklēšanas laiku?
Viņai būtu jāpieņem tikpat drosmīgs lēmums. Ja viņa ir izmantojusi šo caurlaidi, tad - kāda tur atkāpšanās tikai uz izmeklēšanas brīdi? Viņai nekavējoties jāpasaka - jā, es to izmantoju un atkāpjos. Nav saprotams, kāpēc būtu jāgaida, kad noslēgsies izmeklēšana, ja viņa patiesi ir vainīga. Ja viņa nav vainīga, tad var diskutēt par to, vai viņa uz izmeklēšanas brīdi atkāpjas - līdz pierāda to, ka nav pie vainas. Bet, ja cilvēks ir vainīgs, tad nevajag izmantot šo valsts resursu, gaidīt izmeklēšanas noslēgšanos un cerēt, ka varbūt kaut kur būs iespējams formāli no nesmukuma “izbraukt”, jo vainu nevarēs pierādīt, vai, ka tās pārkāpums būs tik maznozīmīgs, ka viņa varēs turpināt vadīt šo iestādi. Zaigu pazīstu arī personīgi - iepazinu, strādājot “Delnā” par tās direktoru. Zaiga strādāja nevalstiskajā sektorā. Manuprāt, viņa ir godprātīga. Gribētos cerēt, ka viņa joprojām ievēro tos pašus principus, kurus ievēroja tai laikā, proti, būt sabiedriski aktīvai, aizstāvēt pilsonisko domu un stāvēt pāri politiskajām negācijām un spēj pieņemt adekvātus lēmumus. Ja no viņas puses ir bijis pārkāpums, bet viņa šo pārkāpumu neatzīs un nepieņems lēmumu atkāpties no SIF vadītājas amata, viņa degradēs ne tikai valsts pārvaldi, bet arī nevalstisko sektoru. Jo viņa ir persona, kura ir strādājusi nevalstiskā sektorā, un pēc tam kaut kādā veidā tikusi valsts pārvaldē. Tas arī ir diskutabls jautājums, kā viņa tur nokļuva. Bet tagad pāri tam visam - šī autostāvvietas atļaujas peripetija?! Ja viņa patiesi ir vainīga, tad šādiem cilvēkiem nav vietas valsts pārvaldē.
Kā būtu jārīkojas KNAB?
KNAB šis gadījums būtu jāizvērtē ļoti detalizēti, jo tas ir valsts pārvaldes reputācijas jautājums, tas nav tikai korupcijas jautājums. Valsts pārvaldei jau tā uzticība ir kritiski zema. KNAB būtu jāparāda savs mugurkauls un šis gadījums jāizvērtē, jāizanalizē pēc būtības, nevis formāli, un jāpieņem lēmumi. Tas, ka persona atkāpjas no amata, nenozīmē, ka tai nav jāsaņem likumā noteiktais sods. Nevar būt tā, ka valsts augstākās amatpersonas izdara pārkāpumu, atkāpjas un pēc tam netiek sodītas. Viena lieta - politiskā atbildība; cita lieta - atbildība likuma priekšā. Par šādu pārkāpumu būtu sodīta jebkura cita persona, ne tikai valsts amatpersona. Šeit KNAB ir jāparāda, ka birojs spēj stāvēt pāri visām politiskām peripetijām.
Ja kas līdzīgs nāktu gaismā, piemēram, par kādu ZZS politiķi, pieļauju, ka “Delna” un “Providus” eksperti ap šo laiku jau būtu balss saites sarāvuši, kritizējot vainīgo. Taču šajā gadījumā par Pūču ģimeni - pilnīgs klusums. Kā to skaidrot?
Šo jautājumu būtu vērts pāradresēt jaunajai “Delnas” vadītājai. Jau iepriekš esmu skarbi izteicies par to, ka par varas partijām, kuras dotajā brīdī veido koalīciju, “Delna” klusē. Neesmu dzirdējis, ka “Delna” būtu kritizējusi sabiedrības līdzdalības vai atklātības neievērošanu pašreizējā valdībā un Saeimā. Tagad mēs vērojam tikai Pūces gadījumu. Bet paraudzīsimies, kas notiek Saeimā. Tur daļu no komisijām vada krimināli apsūdzētas personas. Kāds tur tiesiskums? Ja reiz mums šādas personas vada Saeimas komisijas un ja mūsu augstākās amatpersonas rīkojas kā Pūce, tiesiskais nihilisms tikai nostiprinās.
