Miljonāra Jūlija Krūmiņa atklāsme uzspridzina apsūdzību

Otro dienu liecinot t.s. Lemberga prāvā, miljonārs Jūlijs Krūmiņš atklāja, ka patiesie iemesli, kāpēc ierosināta šī krimināllieta, ir atsevišķu uzņēmēju vēlme krimināltiesiskiem līdzekļiem atrisināt civiltiesiskus strīdus un vēlme nepieļaut Ventspils mēra Aivara Lemberga nonākšanu premjera amatā.

Jāatgādina, ka arī pats A. Lembergs jau vairākus gadus tieši tāpat skaidro, kāpēc ir tapušas nepamatotās un absurdās apsūdzības pret viņu.

Pēc prokuroru domām, J. Krūmiņš ir viens no vissvarīgākajiem lieciniekiem, kura liecībām bija jāpalīdz uzturēt sacerēto apsūdzību - ne par velti viņam pat gribēja piešķirt cietušā statusu šajā procesā. No tā var secināt, ka J. Krūmiņa liecības ir uzlikušas kārtējo kauna traipu uz Ģenerālprokuratūras mundiera, jo kriminālprocesa mērķis nav un nevar būt politisko vai ekonomisko strīdu risināšana kādam par labu.

Gulbja faktors

Pratināšanas gaitā jau iepriekš parādījās acīmredzamas pretrunas un nesakritības J.Krūmiņa liecībās, kas advokātus mudināja detalizētāk iztaujāt miljonāru par viņam nodarītajām pārestībām un iemesliem, kādēļ viņš atrodas tiesas zālē. Jautājums sekoja jautājumam un emocionālā spriedze pieauga. Sākotnēji J. Krūmiņš skaidroja, ka tiesas zālē viņš atrodas tāpēc, ka Ventspils uzņēmēji viņam nesamaksāja 5 miljonus dolāru par ieguldījumu Latvijas naftas tranzītā (tātad nevis tāpēc, ka A. Lembergs no viņa izspiedis SIA Lat Transnafta daļas, par ko patiesībā Ventspils mēram uzrādīta apsūdzība?!). Tad pamazām J. Krūmiņa atbildēs aizvien skaidrāk iezīmējās, ka pat ne nauda, bet aizvainojums par ietekmes zaudēšanu politikā un biznesā bijis galvenais motīvs, kas miljonāram licis atbalstīt pret A.Lembergu vērsto krimināltiesisko mehānismu. J. Krūmiņš neslēpa arī to, ka vērsties pret A. Lembergu viņu skubinājis cits miljonārs un sens Ventspils mēra ienaidnieks - Ainārs Gulbis.

J. Krūmiņa liecības vainagoja emocionāla atzīšanās par konkrētā kriminālprocesa patiesajiem iemesliem: „Ja nebūtu Gulbis Ainārs, ja nebūtu Arnolds (iespējams, domāts uzņēmējs Arnolds Laksa), droši vien es šeit nesēdētu un droši vien Aivars Lembergs būtu tagad par premjeru. Droši vien, ka viņš nākamā kārtā kļūtu par prezidentu, droši vien viņš nākamā kārtā uzvarētu Satversmi; uztaisītu, kā Putins. Un es nedomāju, ka tas nāktu Latvijai par labu.”

Daudz pāridarītāju

Arī citas J. Krūmiņa liecības pierādīja t.s. Lemberga prāvas politisko raksturu, par kuru visu laiku ir runājis arī pats Ventspils mērs.

Piemēram, J. Krūmiņš stāstīja, ka A.Lemberga, Andra Šķēles un Aināra Šlesera savienības rezultātā viņam gandrīz atņemta Kundziņsala (?) un gremdēti viņa savulaik ar partiju Latvijas ceļš saskaņotie būvniecības projekti Rīgas ostā.

Miljonārs neslēpa, ka viņš cietis arī no bijušā premjera Eināra Repšes un bijušā Rīgas mēra Gundara Bojāra. E.Repše šķēršļus licis ar savu cilvēku - Dana Titava un kāda Ribentropa - rokām. Pēdējā personību tiesnesis Boriss Geimans pat lūdza precizēt, jo zālē izskanēja jautājums, vai šā kunga vārds gadījumā nav Joahims? Ar procesa dalībnieku kopīgiem pūliņiem tika noskaidrots, ka tas tomēr varētu būt bijis E.Repšes pārstāvis Rīgas brīvostas valdē Pāvels Rebenoks.

Lieta fabricēta

Miljonārs atklāja vairākas būtiskas nianses par krimināllietas tapināšanas apstākļiem. Piemēram, kad tiesa sāka interesēties par J.Krūmiņa pratināšanas protokolu atšķirībām, miljonārs nespēja izskaidrot, kādēļ tik ļoti atšķiras viņa dažādos laikos prokuratūrā sniegtās liecības. Nespējot noskaidrot atšķirību cēloņus, tiesnesis B.Geimans kolēģēm tiesnesēm noteica: „Šķiet, ka pārrakstītas visas atbildes”. Emocionāli šis brīdis bija tik nokaitēts, ka šo tiesnešu sarunu izdevās sadzirdēt pat „žurnālistu galā”, kas šajā tiesas zālē ir visattālākajā stūrī no tiesnešu galda.

Kad uzņēmēja Anša Somuļa advokāts Jānis Rozenbergs mēģināja izdibināt, kādēļ krimināllietas materiālos ir iekļauts tik maz SIA Man - Tess dokumentu, J.Krūmiņš skaidroja, ka SIA Man - Tess dokumenti pirms nonākšanas prokuratūrā pabijuši arī pie A.Gulbja, A.Šlesera un A.Laksas.

Miljonārs neslēpa, ka viņam ir tuvas attiecība ar šajā krimināllietā cietušā statusā pasludināto A.Gulbi. J.Krūmiņš viņam savulaik aizdevis pamatīgu naudas summu. Bez tam A.Gulbis dzīvojot J.Krūmiņa mājā un viņi šad un tad pārrunājot arī iztiesājamo krimināllietu. Abiem šobrīd tiesā ir viena un tā pati pārstāve – bijusī B. Geimana kolēģe Ineta Malahovska.

Malahovskas faktors

To, ka uz J.Krūmiņu liktās apsūdzības uzturētāju cerības nav attaisnojušās, skaidri liecināja gan prokuroru biežie mēģinājumi iestarpināties pratināšanā ar saviem paskaidrojumiem, gan arī I. Malahovskas centieni regulāri iečukstēt miljonāra ausī vajadzīgās atbildes.

To, ka arī tiesai ir īpaša attieksme pret miljonāru, liecināja tās iecietība pret reglamenta neievērošanu. Pieņemts, ka sarunājoties ar tiesu, persona pieceļas kājās – vienalga vai tas būtu prokurors, advokāts, apsūdzētais, cietušais, liecinieks vai vienkārši procesa klausītājs. J.Krūmiņš šobrīd ir vienīgais, kurš Lemberga prāvā divas dienas ar tiesu sarunājās sēžot.

Tiesa tā arī neiedrošinājās miljonāram neko aizrādīt.

Jāatzīmē, ka J.Krūmiņš, ierodoties tiesā trešoreiz, beidzot bija uzvilcis klasisku uzvalku un kaklasaiti. Kā norādīja miljonārs, kaklasaiti viņš uzvilcis nevis par godu tiesai, bet gan I.Malahovskai.

Kas tālāk?

J.Krūmiņa pratināšana tā arī netika pabeigta, jo viņam bija jālido uz Austrāliju pirkt māju. Kā viņš paskaidroja tiesai, māja Austrālijā viņam īpaši būšot vajadzīga, ja A.Lembergs kļūs par premjeru.

Tiesa nolēma, ka nākamo pratinās nevis kādu no cietušajiem, bet gan tiks izsaukts liecinieks Gints Laiviņš – Laivinieks. Šis tiesas lēmums procesā radījis pilnīgi nesaprotamu situāciju.

Faktiski visu vasaru ilga milzu cīņas „par pierādījumu pārbaudes kārtību”, jeb vienkāršā valodā - kādā kārtībā tiks pratinātas liecinošās personas. Beidzot tiesa piekāpās prokuroru viedoklim, ka apsūdzības puses izsauktie liecinieki tiks pratināti prokuroru noteiktā kārtībā. Turklāt prokurori īpaši uzsvēra, ka vispirms jānopratina cietušie vai viņu pārstāvji (respektīvi, J. Krūmiņš), jo nav pieļaujams, ka cietušie ietekmējas no liecinieku liecībām. Neskatoties uz šo lēmumu, tiesa tagad nolēmusi lieciniekus saukt uz tiesu pirms cietušajiem. Proti, tiesa ignorē, ka nav pat mēģināts pratināt cietušos miljonārus A. Gulbi un Vladimiru Krastiņu.

Būtiski ir arī tas, ka tiesa līdz šim A. Lembergam ir ļāvusi uzdot jautājumus tikai vienam lieciniekam (SIA Puses kādreizējai līdzīpašniecei Aijai Kokalei), kaut gan viņš gandrīz katrā tiesas sēdē lūdz tiesai izskaidrot, kāpēc tieši viņam tiek liegts uzdot jautājumus liecinošajām personām, un kā šis aizliegums tiek skaidrots, ņemot vērā likumos, Satversmē un starptautiskajās konvencijās noteikto prasību ievērot cilvēktiesības.