Tiesas procesā, kas apsūdzībā par krāpšanu tiek virzīts pret Saeimas deputātu Ati Zakatistovu un uzņēmēju Viesturu Tamužu, notikušas visai radikālas izmaiņas.
Lietas iztiesāšanu pārņēmusi cita tiesnese (Latgales priekšpilsētas tiesas priekšsēdētāja Signe Grīnberga), līdz ar to process pēc pusgada faktiski bija jāsāk no jauna. Iepriekšējā tiesnese Ieva Kulagina ir pakāpusies karjerā, kļūstot par Rīgas apgabaltiesas tiesnesi.
A. Zakatistovs vairs nav politiskās partijas KPV LV vadītājs un vairs nav pat šīs partijas biedrs. Tomēr viņš joprojām ir Finanšu ministrijas parlamentārais sekretārs un faktiski arī šobrīd valdošās koalīcijas pārstāvis, jo no KPV LV aizgājušie vai izslēgtie pieci Saeimas deputāti A. Zakatistova vadībā nodibinājuši Stabilitātes grupu, kurai ir sadarbības līgums ar premjeru Krišjāni Kariņu.
V. Tamužam ir cita elites advokāte - Mārtiņa Kvēpa vietā nolīgta Jeļena Kvjatkovska.
Uzņēmējs V. Tamužs vairs nav AS “Eco Baltia” akcionārs - akcijas pārdotas investīciju fondam “INVL Baltic Sea Growth Fund”, kas kļuvis par 53% AS “Eco Baltia” akciju īpašnieku. Attiecīgi V. Tamužs vairs nav AS “Eco Baltia” padomes priekšsēdētājs.
Kā zināms, apsūdzība ir par to, ka šis paša V. Tamuža dibinātais uzņēmums esot apkrāpts ar fiktīvām konsultācijām no A. Zakatistova.
AS “Eco Baltia” īpašnieku maiņai ir būtiska nozīme lietā. Proti, jaunie īpašnieki veikuši uzņēmumu reorganizāciju un vienlaicīgi arī pārbaudījuši iepriekš slēgtos darījumus, tostarp konsultāciju līgumus starp AS “Eco Baltia” iepriekšējo padomes priekšsēdētāju V. Tamužu un A. Zakatistovam piederošo SIA “Per capita”.
Jaunie īpašnieki konstatējuši, ka konsultācijas ir sniegtas un bijušas uzņēmumam vērtīgas, līdz ar to nekādi zaudējumi nav nodarīti. Tāpēc AS “Eco Baltia” nosūtījusi vēstuli prokuroram Mārim Urbānam ar lūgumu izbeigt šo kriminālprocesu.
Jāatgādina, ka arī iepriekšējai tiesnesei pirms tiesas procesa uzsākšanas no uzņēmuma, kurš atzīts par cietušo, jau tika nosūtīts lūgums par kriminālprocesa izbeigšanu “noziedzīga nodarījuma neesamības dēļ,” tomēr iepriekšējā tiesnese to neņēma vērā.
Jaunajā iesniegumā lūgums izteikts, balstoties uz juridisku argumentāciju.
Proti, lai konstatētu, ka noziedzīgs nodarījums tiešām ir noticis, ir jākonstatē visas šī nodarījuma pazīmes (objekts, objektīvais faktors, subjekts, subjektīvais faktors). Savukārt noziedzīga nodarījuma - krāpšanas - objekts ir cietušā mantiskās intereses.
Bet šajā gadījumā AS “Eco Baltia” vadība ir konstatējusi, ka konsultācijas reāli ir sniegtas, attiecīgi uzņēmuma mantiskās intereses nav cietušās. Tātad nav konstatējams krāpšanas sastāva obligāts elements - objekts - un tiesai, atbilstīgi Augstākās tiesas Senāta judikatūrai, būs jātaisa attaisnojošos spriedums. Tāpēc turpināt tiesāšanos ir bezjēdzīgi.
Gan V. Tamuža, gan A. Zakatistova advokāti izteica lūgumu tiesai aicināt prokuroru atteikties no apsūdzības (tiesa šajā stadijā pati pēc savas iniciatīvas procesu izbeigt nevar), lai nevajadzētu turpināt “dīvaino” un “absurdo” tiesas procesu, kas neapšaubāmi ietekmē gan A. Zakatistova kā politiķa, gan V. Tamuža kā uzņēmēja reputāciju. V. Tamužs arī argumentēja, ka sagrautās reputācijas dēļ viņš jau cietis zaudējumus, kas ir nesalīdzināmi lielāki nekā prokurora aprēķinātie 26 620 eiro, kas tika samaksāti A. Zakatistova uzņēmumam par, pēc prokurora domām, fiktīvajām konsultācijām.
Aizstāvība uzsvēra, ka tā ir ieinteresēta kriminālprocesa pēc iespējas ātrākā pabeigšanā, līdz ar to nepieteiks nevienu liecinieku. Cita starpā neviens no apsūdzības lieciniekiem (AS “Eco Baltia” vadošie darbinieki) līdz šim nav liecinājis, ka konsultācijas A. Zakatistovs nav sniedzis. Viņi liecināja, ka nav zinājuši, vai konsultācijas ir sniegtas, un par konsultāciju fiktīvumu aizdomas radušās pēc tam, kad internetā izplatīts video no kādas partijas KPV LV biedru sapulces, kurā piedalījies arī V. Tamužs.
Savukārt prokurors, iepazinies ar AS “Eco Baltia” vēstuli, teica, ka viņš nekādus jaunus apstākļus nav saskatījis un neesot tādu argumentu, lai no apsūdzības atteiktos. Prokurors pieteica arī divus jaunus lieciniekus.
Jāatgādina, ka sākotnēji šis kriminālprocess tika uzsākts par nelikumīgu partiju finansēšanu, starpniecību partiju finansēšanā un nelikumīga finansējuma pieņemšanu. Sākotnēji aizdomās turētais šajā lietā bija KPV LV vadītājs Artuss Kaimiņš un, visticamāk, arī Rudolfs Meroni, kura kontrolētie uzņēmumi maksāja ievērojamas summas A. Kaimiņa dibinātajai “Suņu būdai”. To var secināt no KNAB izmeklētājas lēmuma par kriminālprocesa uzsākšanu, kurā teikts, ka “Rudolfs Meroni, izmantojot savus personīgos un uzņēmuma finanšu līdzekļus, ar citu personu starpniecību, iespējams, veica nelikumīgu vairāku politisko partiju finansēšanu lielā apmērā”. Piemēram, R. Meroni kontrolētā SIA “Media Support” A. Kaimiņa SIA “Suņu būda” pārskaitījusi 169 000 eiro.
Tad šai lietai tika piekabināta A. Zakatistova - V. Tamuža konsultāciju lieta - sākotnēji arī par nelikumīgu partiju finansēšanu. Summas, ko saņēmis A. Zakatistova uzņēmums, ir nesalīdzināmi mazākas (26 620 eiro), nekā nākušas A. Kaimiņa uzņēmumam no R. Meroni kontrolētajiem uzņēmumiem. Tomēr A. Zakatistova un V. Tamuža krimināllieta ir tiesā un prokurors no apsūdzības atteikties negrasās.
Kā zināms, lieta sadaļā par partiju nelikumīgu finansēšanu ir izbeigta.
Arī šim faktam ir nozīme lietā. Proti, prokurors M. Urbāns uz tiesu prasīja aicināt liecību sniegšanai bijušos KPV LV biedrus, kuri ir pratināti izbeigtajā kriminālprocesa daļā, kuri pameta partiju asa konflikta rezultātā un kuri pilnīgi neko nevar zināt par to, vai A. Zakatistovs ir sniedzis vai nav sniedzis konsultācijas AS “Eco Baltia” padomes priekšsēdētājam. Protams, viņi kaut ko varētu pastāstīt par partijas KPV LV finansēšanu, bet šajā daļā kriminālprocess taču ir izbeigts.
Aizstāvība norādīja uz šo apstākli, taču velti.
