Anglijā, Sauthemptonā, ieceļotājs indietis vārdā Vikrums Digva tiesā atzīts par vainīgu slepkavībā: viņš ar sikhu ceremoniālo nazi līdz nāvei sadūra universitātes studentu – astoņpadsmitgadīgo Henriju Novāku.
Henrijs varēja tikt glābts, bet notika neiedomājamais - ieradušies notikuma vietā policisti noticēja nevis savējam, vietējam britam, bet gan migrantiem - rokudzelži tika uzlikti nevis slepkavam, bet upurim.
Sauthemptonas skaudrais stāsts liek aizdomāties, cik drīz šīs šausmas atvelsies līdz Rīgai un kam varēsim uzticēties - policijai, kurai līdzīgi kā karalistē būs uzlikts par pienākumu ieklausīties ieceļotājā, vai paļauties uz pašu spēkiem sevi aizstāvēt.
Arestē upuri, slepkava melo
23 gadus vecais Digva Sauthemptonas Kroņa tiesā klāstīja “ļaunprātīgus melus”, ka rīkojies pašaizsardzības nolūkos, apgalvojot, ka Novāks lietojis rasistiskus apvainojumus, iesitis viņam ar dūri un norāvis viņam turbānu. Izsauktie policisti sākotnēji uzlika rokudzelžus upurim - Henrijam, kurš jau bija zaudējis samaņu no dūriena ar nazi. Izrādās, ka Digvas brālis, zvanot policijai, bija melojis par situāciju.
Prokuratūra paziņoja, ka Novākam durts piecas reizes, vienreiz pat sejā, bet nāvējošais ievainojums bijis krūtīs. Digva atdeva nazi savai mātei, un vēlāk policija to atrada viņu ģimenes mājās kopā ar vairāk nekā 20 citiem sikhu ieročiem. Daļa Sauthemptonas sabiedrības, protams, bija un ir sašutusi par to, ka policija šķita vairāk ieinteresēta uzlikt dzelžus kādam, kurš apsūdzēts it kā rasistiska komentāra izteikšanā, nevis glābt mirstošu vīrieti. Iedzīvotāju secinājums: policisti noticēja uzbrucēja apgalvojumiem par rasismu bez kritiska izvērtējuma.
1988. gada Lielbritānijas Krimināltiesību likuma 139. pants nosaka, ka personai, kurai izvirzīta apsūdzība par priekšmeta ar asmeni vai asu galu glabāšanu publiskā vietā, ir jāpierāda, ka priekšmets tai ir bijis līdzi reliģisku iemeslu dēļ. Ja priekšmets tiek izmantots vardarbīgā aktā, tas tiek uzskatīts par uzbrukuma ieroci. Lielbritānijas Sikhu federācija publicēja paziņojumu, kurā teikts, ka “pilnībā praktizējošiem sikhiem, kuri nēsā kirpanu (nazi), arī turpmāk jāatzīst nopietnā atbildība, kas ar to saistīta, kā arī ierobežotā juridiskā aizsardzība, kas pastāv, ja to valkā patiesi reliģiskiem mērķiem”. Apvienotajā Karalistē sikhiem ir likumīgi atļauts nēsāt nazi publiski, jo to aizsargā reliģisko atbrīvojumu likumi.
“Pateicoties” policijas “pretimnākšanai”, Henrijs Novāks nomira no smagajiem ievainojumiem, jo palīdzība viņam netika sniegta.
Aizspēlējušies ar liberālismu
Kas notiks Latvijā, kas sākusi melnēt dažādu dienvidnieku invāzijas dēļ?
Bijušais Iekšlietu ministrijas parlamentārais sekretārs, ārpus frakcijām esošais Saeimas deputāts Igors Rajevs centās kliedēt bažas par imigrantu draudiem: “Mēs būtiski atšķiramies no Apvienotās Karalistes, jo iebraucēju mums ir salīdzinoši maz. Un tāds gadījums, kāds notika Sauthemptonā, kad cilvēku sadūra un policija piedevām viņu arestēja, pie mums nav iespējams. Bet Lielbritānijā tā ir milzīga problēma, jo vairākās jomās viņi ar savu liberālismu ir aizspēlējušies. Arī ar vārda brīvību viņiem ir problēmas: šobrīd aiztur vairāk cilvēku par komentāriem tviterī nekā par reāliem noziegumiem.”
Rajevs uzskata, ka tas ir nepareizais virziens, kurā viņi ir aizgājuši, un to visu vajadzēs labot. “Bet satrauc tas,” piebilst Rajevs, “ka reakcija uz šo slepkavību un policijas darbību bija nekāda. Ja atceramies to pašu pāris gadus veco gadījumu ASV, kur tika nogalināts kāds melnādainais, kura nāve izsauca sašutumu teju visā pasaulē - “Black Lives Matter”. Savukārt tagad Anglijas prese lielākoties ignorē šo notikumu, valdība tāpat. Pie mums - atkārtošos - tādas lietas nav iespējamas.”
Robeža kā Holandes siers
Bijušais policists, tagad Saeimas deputāts Edmunds Zivtiņš (LPV): “Būsim godīgi: ja mēs turpināsim liberalizēties, visticamāk, tādas situācijas kā Sauthemptonā būs iespējamas. Un šo liberalizāciju ir veicinājusi valdība - pret migrantiem, pret LGBT pasākumiem. Tagad jāsāk filtrēt - ko tu runā, kā tu runā, par ko un ar ko tu runā. Latvija ir aizgājusi nepareizā gultnē - tolerējot mazākumu, neņemot vērā vairākumu.”
Zivtiņš piekrīt tam, ka Rīga paliek arvien melnāka. “Tās ir sekas šā brīža politikai, kad pie varas ir liberālie spēki, kuri laiž iekšā pārbēdzējus, veido visādas organizācijas. Paskatieties, kas notiek Eiropā, Francijā jūs drīz nesastapsiet nevienu francūzi, un lielākā laikaposmā tas draud arī Latvijai, kurā nebūs latviešu.”
Zivtiņš uzsver robežbūves nejēdzību: “Mūsu robeža ir kā Holandes siers - ar lieliem caurumiem. Un trešo valstu pilsoņi bez problēmām te tiek iekšā. Ja nekas nemainīsies ar migrācijas problēmām, tad pilnīgi noteikti - var notikt kaut kas līdzīgs kā Sauthemptonā. Jābūt stingri kontrolētai migrācijas politikai, jāaptur trešo valstu ekonomiskā migrācija.”
Policistiem izskalotas smadzenes
Edvīns Šnore, Saeimas deputāts (NA): “Es ļoti ceru, ka nekas tāds, kas notika Sauthemptonā, pie mums nav iespējams. Tur tas ir noticis, ņemot vērā politiku, kas tur realizēta kādu pēdējo desmit gadu laikā. Šis gadījums ir jāskata kontekstā ar situāciju, kāda tur ir izveidota. Pie mums, šķiet, 2015. gadā, vismaz sabiedriskajos medijos, bija runa par bēgļu krīzi, gatavojot sabiedrību izpratnei, ka migranti veicina noziedzību. Bet Rietumos migranti jau danco pa galdu.”
Šnore atzīst, ka ES, tostarp Latvijas vara pēdējos desmit gadus atradās progresīvi liberālajā spektrā. “Savā ziņā tā bija un ir diezgan šizofrēniska ideoloģija - no vienas puses, LGBT un līdzīgas parādības, no otras puses - imigrācija. Šīs divas lietas galīgi neiet kopā, jo imigranti no dienvidiem ir neiecietīgi pret liberālajām lietām. Tagad tiek uzturēts tāds Frankenšteina monstrs, apliecinot, ka sabiedrībai jāattīstās tieši tā,” uzskata Šnore, “un policijai smadzenes acīmredzot ir skalotas, un policisti ir iebaidīti, ja jau viņi arestē upuri, nevis slepkavu.”
Viņš domā, ka pie mums liberalizācijas sērga nav tik dziļi ielaista, arī Austrumeiropā kopumā. “Latvijā ir sava migrācijas un kolonizācijas pieredze. Rietumeiropas TV rāda, kā migranti nokārtojas parkos. Par tādām lietām rakstīja Berklavs savās atmiņās, atceroties 50. gadus Rīgā: iebrauca sveši cilvēki Rīgā, un tad, kad viņš atļāvās aizrādīt, ka tā darīt nedrīkst, viņam pārmeta nacionālismu un vēršanos pret krieviem. Tā kā mums pret to ir zināma imunitāte, centīsimies nepieļaut absurdas lietas.”
Jācer, ka šīs absurdās lietas nepieļaus arī jaunais iekšlietu ministrs. Vajadzīga pastāvīga kontrole. Bet to pateikt ir vieglāk nekā realizēt.
