„Ja man kā nacionālistam jāizvēlas – aizstāvēt maza bērna tiesības uz īstu mammu un tēti vai divu veču tiesības „paspēlēt ģimenīti”, tad... nu, sorry, veči,” raksta Daugavpils uzņēmējs Andrejs Faibuševics. Tas, manuprāt, ir, kā mēdz teikt, „vienkāršās tautas” mierīgākais un saprotamākais skaidrojums histērijas vētru izsaukušajam Nacionālās apvienības (NA) likumprojektam par tradicionālās ģimenes jēdziena nostiprināšanu Satversmē. Ceturtdien Saeima nodeva likumprojektu izskatīšanai komisijās.
Atgādināšu: Nacionālā apvienība rosina Satversmes 110. pantu nostiprināt šādā redakcijā: „Valsts aizsargā un atbalsta laulību - savienību starp vīrieti un sievieti, ģimeni, kas balstīta laulībā, asinsradniecībā vai adopcijā, vecāku un bērna tiesības, ieskaitot tiesības augt ģimenē, kuras pamatu veido māte (sieviete) un tēvs (vīrietis). Valsts īpaši palīdz bērniem invalīdiem, bērniem, kas palikuši bez vecāku gādības vai cietuši no varmācības.”
Kā gan vēl saprotamāk izskaidrot Satversmē ietverto attieksmi pret ģimeni? Proti, Satversmes radītāju attieksmi pret normālas, tradicionālas ģimenes jēdzienu kā tādu? Kad dzima Satversme, domāju, nevienam nevarēja ienākt prātā „paplašināt” ģimenes jēdzienu ar „visa veida partnerattiecībām”.
Taču pat mūsu ārlietu ministrs Edgars Rinkēvičs iesaistās tviterdiskusijā: „Daudz saprātīgāk un būtiskāk ir nodrošināt juridisko aizsardzību visa veida partnerattiecībām/kopdzīvei/mājsaimniecībai/konkubātam/dzīvesbiedriem (vēlamo pasvītrot) un tad diskutēt par ģimeni, Satversmi un citām augstām liberālām un konservatīvām matērijām.” (Precīzāk gan būtu - konkubinātam, bet nu... ideoloģiskos strīdos ne jau pareizrakstība ir galvenā, vai ne, ministra kungs?)
Patlaban neiegrimšu NA priekšlikuma padziļinātā analīzē. Tas būs Saeimas komisiju uzdevums. Taču histērija, ko uzputojis liberālmarksistu galms un tā pakaļskrējēji, ir uzmanības vērts. Ja tā būtu tikai margināļu pulciņa iekšējā šņakarēšanās, tai varētu nepievērst uzmanību. Taču netīrās putas, peldēdamas pa viruma virspusi, rada ilūziju (un dažos cilvēkos pat pārliecību!), ka visa zupa nav ēdama.
Nacionālajai apvienībai tiek pārmests, ka tā esot pilnīgi „nevietā un nelaikā” uzjundījusi jautājumu par ģimenes jēdzienu Satversmē. Īsa gan atmiņa jums, kungi un kundzes. Pirmā, kura to paveica, bija Satversmes tiesas (ST) priekšsēdētāja Sanita Osipova, nosaucot tautu par „kaujas suņiem” (ne jau visu, tikai to daļu, kas neatbilst viņas priekšstatiem par liberālpaklausīgiem plušķiem) un izrevidējot Satversmi - uz ko viņai un visai viņas vadītajai Satversmes tiesai nebija nekādu tiesību. Pēc tam Nacionālajai apvienībai neatlika nekas cits, kā vien reaģēt uz Satversmes tiesas absurdo darbošanos. Nacionāļiem var pārmest daudz ko, īpaši - pēdējā laika gausumu un maliņā stāvēšanu, taču, ja tā nebūtu reaģējusi arī uz šo ST nekaunību, tad NA vajadzētu pašatlaisties un nekad vairs neatjaunoties.
Tā ka - apsveicu nacionāļus ar pamošanos. Taču komisijās cīņa notiks uz dzīvību un nāvi. Nekas nav beidzies, jo sabiedrības musinātāji strādā aktīvi, izmantojot ne tikai sociālos tīklus, bet arī personiskos kontaktus. Reizēm pat rodas jautājums: vai cilvēks, kurš izsaka savu viedokli, maz apzinās, ka viņš balansē uz likumpārkāpuma robežas? Tā, piemēram, kāda Dr. Jana Simanovska, diskutēdama par NA likumdošanas priekšlikumu, raksta: „Atmiņas atsvaidzināšanai palasīju par Hitlera antisemītismu, kas vainagojās ar gāzes kamerām, kur mira ne vien ebreji, bet arī romi, geji, komunisti, sociālisti, invalīdi un garīgi slimie. Nācijas attīrīšanās nolūkā, lai būtu tīra un pareiza rase. Sametās šķērmi. Quo vadis, LV?” Vai doktore liek vienlīdzības zīmi starp NA un nacistiem? Izklausās pēc tiesu darbiem...
Kāda cita doktore - ģimenes ārste - lamā nacionāļus par „naciķiem”, bet tos, kuri pieturas pie konservatīvajām vērtībām - par „konserviem”. Ja man būtu tāda ģimenes ārste, es katrā ziņā atteiktos no viņas jau nākamajā mirklī pēc tādu ierakstu izlasīšanas. Mediķe bez cieņas, empātijas un izpratnes.
Tā pati doktore Simanovska izpaužas vēl traģiskāk: „Dzirdu piesaucam tradicionālās ģimenes vērtības. Kas īsti tās ir? Nogalināt brāli? Pārgulēt ar tēvu? Tikt izvarotai un ieņemt no svešinieka, kas apgalvo, ka ir eņģelis?” Vai nabaga sievietei tiešām ir tik traka savas ģimenes pieredze? Ja viņa runā vispārīgi - par latviskās tradicionālās ģimenes vērtībām, - nekad gan nav dzirdēts, ka brāļa nogalināšana vai pārgulēšana ar tēvu ietilptu mūsu nacionālo vērtību kanonā. Bet katram, protams, ir iespējas kļūdīties. Pat cilvēkiem, kuri sociālajos tīklos pirms sava vārda pieliek burtiņus „Dr.”, - acīmredzot, lai teiktajam būtu lielāks svars...
Kaut gan... Vērojot ārprātīgo histēriju, ko izsaucis NA rosinātais likumprojekts, tā vien šķiet, ka bļaušanai „par cilvēku šķirošanu” ir laba finansiālā oderīte: ļaunas mēles melš, ka tiem, kuri organizē likumprojekta, tā veidotāju un atbalstītāju apspļaudīšanu, esot labi sponsori... Ir vai nav, tas tikai teorētisks pieņēmums, bet ļoti ticams gan. Un, iespējams arī, ka „Saskaņas” interesantā nostāšanās „Gejropas” pusē nav sakņota tikai un vienīgi viņu idejiskā līdera Nila Ušakova pārliecinošajā iznākšanā no skapja, pēkšņi iestājoties visādu „lgbthvz” savādnieku aizstāvībā. Maigi teikt, ka „Saskaņas” vēlētāji to neizprot. Tad varbūt Saeimas frakcija un partijas vadoņi to izprot? Sak, naudai nav varavīksnes zīmoga?
Nerunāsim par naudu, jo visiem agresīvajiem „dažādo ģimeņu” aizstāvjiem to tāpat neredzēt - ja arī tāda nauda būtu. Bet ir skaidrs tas virsuzdevums, ko cenšas panākt histērijas režisori: nolaist (noaudzināt) sabiedrību līdz savam līmenim. „Noaudzināšana” jau notiek: tiek reklamēti seksa budēļi, 56 dzimumi (dženderi), grāmatiņas, kurās mammas un tēta vietā ir divi onkuļi, filmiņas par puikmeitenēm vai meiteņpuikām, kuri raud par to, ka viņiem atņemta kosmētika... Kā gan lai „noaudzināšanā” neietilptu „paplašinātā ģimene”, kurā taisnīgi būtu iekļauti ne tikai divi (vai vairāki) tēti vai mammas, bet arī, piemēram, slotas, šaufeles un āži?
Sauciet to visu, kā gribat. Bet ne par ģimeni. Izklaidējieties, kā vien gribat. Neviens jums to neliedz. Bet nevelciet uz iznīcību visu tautu. Ceru, ka arī turpmāk Satversme un valsts aizsargās normālu, tradicionālu ģimeni, jo tā nodrošina tautas iešanu cauri laikiem. Visas pārējās iedomas ir tikai putekļi.
