Ja tie, kuri aumaļām muld par "klimatu" kaut jel uz brīdi aptvertu, cik ļoti šī muldēšana ir līdzīga boļševiku aģitatoru, komjauniešu muldēšanai par "komunisma gaišo nākotni" , viņi nokaunētos un apklustu. Iespējams, pat atjēgtos un ķertos pie derīga darba.
"Atmetiet melus un runājiet patiesību ikviens ar savu tuvāko." (Ef. 4:25)
Ar to nemelošanu iet vāji, pavisam vāji.
Cien. Andri, ar nemelošanu ir "pavisam vāji" vismaz pēdējos 5000 gadus.
Bet, ja mēs apzināmies, ka Dievs ir Patiesība un uztveram Dieva Vārdu, tad Viņš mūs maz pamazām attīra un mēs saskatām Patiesību un sākam melot aizvien mazāk.
Tiesa gan, "draugu" arī paliek aizvien mazāk.
Nakosa nedala koalicijai bus kvorums to likumu pienems un te komente , kuri netic klimata parmainam.
Tikai tagad pielēca?
Mārci, tas nav slikti , ka Tu "tici".
Bet vēl labāk būtu, ja Tu sāktu arī domāt.
Jo Dievs mums ir devis prātu un Viņš to arī stiprina, ja to lietojam.
"Kas meklē, tas atrod, kas klaudzina, tam taps atvērts ... "
Mārci, lieto smadzenes tam, kam tās ir paredzētas!
O, jā, opozīcija šoreiz nostrādāja labi!
Bet tas kuģis jau peld bez visiem likumiem, paskatieties, ko taisās darīt Cēsu novadā ( skatīt lapu Cēsis). Un citi novadi jau rullē tā pat!
Pag, šis Bens arī ir Kremļa aģents? Vienkārši nelasu viņa daiļradi, šeit piesaistīja uzmanību virsraksts, jo nesen valdībā skatīja "Klimata likumu" kurā tika sakārtoti visi pretrunīgie jautājumi un dažādie regulējumi.
Tak Kremļa partijas šoreiz panāca savu. Dombrava runāja kaut ko līdzīgu Benam. Ko teica viņa draugi rosļikovieši un citi - nepalika atmiņā.
Kas ir Kremļa un kurā Kremļa partijas?
Godātie draugi !
Iesaku jums neielaisties diskusijās ar subjektu vārdā "ir tāds".
Viņš ir nacists, kas cilvēka piederību noteiktai nācijai vērtē pēc DNS analīzēm (lasi - ādas krāsas, galvaskausa izmēriem, attāluma starp acīm un citām iedzimtām pazīmēm, ko nosaka DNS).
Lūdzu skatīt viņa komentārus rakstam "Ukrainas Bruņotie spēki sagādā pasaulei milzu pārsteigumu. Šīs brīvdienas būs izšķirošas."
(Bens Latkovskis)
Piekrītu Gintam, bet vairumam ļaužu ir Grētas domāšanas līmenis, tāpēc ,kā teiks mūsu stratēģiskais partneris, tā arī nobalsos. Jautājums cik lielu ietekmi uz klimatu atstāj Kalifornijas ugunsgrēks jeb viena kara diena Ukrainā.
Cien. Madri, ASV ir ne tikai "stratēģiskais partneris" , lai cik pēdiņas mēs arī lietotu. ASV postpadomju cilvēkiem ir elks, Dieva aizvietotājs (erzacis). Bet cilvēki to neapzinās un , muti atplētuši, skrien tikai līdzi , astītes luncinādami.
Šo ir diezgan baisi apzināties, bet mierinājums ir tas, ka mūsu ELKS ir izvēlējies manīt kursu "pa labi", projām no liberālā ārprāta , atpakaļ pie veselā saprāta.
Nu ir ļoti ticami, ka uz Dziesmu svētku (skolēnu) laiku mēs visi jau dungosim Trampa meldijas.
Varbūt, ka arī Streips dūks līdzi... .
Cerības mirst pēdējās!
Autora pamattēze ir ka, visi šajā pasaulē melo, lai tikai dabūtu sev naudu. Tad jau sanāk, ka autors arī mums šobrīd melo, jo labi saprot, ka šādi var savākt klikšķus un nopelnīt sev naudu.
Argumentu līmenis arī pašvaks - pamatskolā viņam mācīja, ka klimats mainās un ar to pietiek. Kāpēc un kā tas notiek tas jau vairs nav svarīgi, jo to redz nemācīja.
Vispār visi likumi, lielākā vai mazākā apmērā rada izmaksas un tas ir pašsaprotami, jo tiek mainīts esošais stāvoklis. Atbilstoši šai loģikai, tad jau nevar nevienu likumu pieņemts, jo tas radīs izmaksas. Tas sanāk, ka katru likumu bīda kāds, lai varētu iedzīvoties uz citu rēķina. Piemēram, pārtikas kvalitātes standartus izbīdīja laboratorijas, lai varētu pelnīt bezjēdzīgi analizējot pārtiku, jo kā zinām autors taču ēdis vecmāmiņas ābolus un nav nomiris, arī bez visām veiktajām analīzēm.
Caur kādiem maldiem cilvēks iziet, kamēr nonāk pie patiesības. Man skolā mācīja, ka Ļenins mūžam dzīvs.
Un kā tu vari pierādīt, ka esi nonācis pie "patiesības"? Un kāda tad ir patiesība šajā jautājumā?
Andi, es mēģināšu Tev sniegt atbildi "patiesība šajā jautājumā".
Šajā jautājumā patiesība ir tāda, ka Ļeņins patiešām ir dzīvs tieši tik daudz, kā boļševisms ir dzīvs cilvēkos, kuri drūzmējas uz Zemes. Tikko izrāvušies no boļševiku ķetnām, jau atkal spriedelējam par "sociālo taisnīgumu" un pat nemanām, kā komunisma rēgs atkal lidinās virs Eiropas. Un ne tikai virs Eiropas.
Ha, cien. - bet nevajag jau rakstīt melus!
"Autora pamattēze" ir, ka TIEŠI ŠAJĀ GADĪJUMĀ (tas ir, planetāras klimata izmaiņuas tieši cilvēku dēļ) "daudzi"" - ne visi - šajā pasaulē MELO, lai tikai dabūtu sev naudu", un NEVIS, KA VISI VISU LAIKU MELO, "lai tikai dabūtu sev naudu". Vai tad ne tā, vai tas ir tik grūti saprotams? Tā.
Līdz ar to nekā nesanāk arī, ka autors obligāti melo; arī tālākie Jūsu secinājumi ir kļūdaini, jo balstās uz nepatiesa pamata pieņēmuma.
Un "Argumentu līmenis arī pašvaks " ir arī tiem (kā izrādās, parasti visādu ieinteresētu organizāciju apmaksātiem) darboņiem, kuri kopā ar naivo Grētu emocionāli troļļo par atgriešanos praktiski akmens laikmetā.
Pie tam pasaulē ir ļoti masveidīga tam neapmaksātu, neangažētu, brīvprātīga zinātnieku kustība PRET meliem klimata izmaiņu jomā; tas vien liek MUMS BŪT PIESARDZĪGIEM - vai tas nav labas saimniekošanas pamatā?
Jautājums Jums - kāpēc JŪS tik ļoti visā gribat atbalstīt valdību (un tās apšaubāmos darbus), kuru par uzticamu nosaukt ir ļoti problemātiski?
Tieši šajā gadījumā autors nekādi nepierāda, ka klimata pārmaiņu teorijas atbalstītāji melo. Vai arī vēlies iestāstīt, ka autora pamatskolas zināšanas par klimatu ir adekvātas, lai apstrīdētu zinātniskos pētījumus?
Piedevām autors nekur nenorāda un vēl mazāk nepierāda, ka tieši šajā gadījumā par klimatu visi melo. Pamatojums ir vispārīgs, ka naudas dēļ visi bīda savas intereses. Līdz ar to šāds vispārīgs pieņēmums labi var tik attiecināts arī uz autoru pašu.
Arguments par to, ka ir kaut kādi "neapmaksāti zinātnieki" un tāpēc jābūt piesardzīgiem ir nenopietns. Mums arī ir "neapmaksāti zinātnieki", kas bīda plakanās zemes teoriju, ķīmisko trašu pasaku, utt, kas ir vienkārši muļķības un kurām ar zinātni nav nekādas saistības.
Problēma ar tiem "neatkarīgajiem zinātniekiem" ir tāda, ka viņi nespēj apstrīdēt cilvēka radītas klimata pārmaiņas, bet tā vietā stāsta to, ka klimats mainās vienmēr, ka dārgi ir pāriet uz citiem resursiem, ka tas ir biznesa projekts utt. Vienkārši sakot runā ap un apkārt klimata pārmaiņām nevis sniedz pierādījumus un zinātnisku pamatojumu, ka cilvēka radītās emisijas nemaina klimatu. Piedevām tie "daudzie neatkarīgie zinātnieki" bieži vien izrādās ar jomu nesaistīti zinātnieki. Kaut kā mani nepārliecina bioloģijas, ķīmijas vai ekonomikas Nobela prēmijas saņēmēju spriedelējumi par klimatoloģiju. Zinātne prasa zinātnisko pieeju un pierādījumus.
Jūsu pēdējais jautājums par manu iespējamo angažētību labi parāda, ka vienkārši dzīvojat pasaulē, kur Jūsu viedoklis ir neapmaksāts un patiess, bet pretējie viedokļi noteikti ir apmaksāti un nepatiesi. Tāpēc arī metāties mēģināt pierādīt, ka autors noteikti nav materiāli ieinteresēts, jo viņa viedoklis atbilst Jūsu viedoklim. Kaut gan argumentācijas un pierādījumu līmenis ir ļoti zems un izsakāms ar to, ka visi sazvērējušies un izveidojuši vispasaules bandu, lai aplaupītu iedzīvotājus ar klimata pārmaiņu palīdzību.
Protams vienkāršāk un lētāk ir dzīvot savos mēslos nekā savākt tos. Tik pat labi var apgalvot, ka atkritumu apsaimniekošanas sistēmu izveidoja, lai kāstu no iedzīvotājiem naudu un bez tās tīri labi var iztikt, jo dabā tādas nav un cilvēki bez tās dzīvoja gadu tūkstošiem.
Pēdējais zinātniskais atklājums ir, ka dzīvot ir kaitīgi, tāpēc ej un pakāries. Kritiskā domāšana ar vien vairāk tiek nivelēta un zinātne tiek jaukta ar pseidozinātni.
Man domāt šajā rakstā ir diezgan daudz pretargumentu... Un atbildes uz tiem nesniedz ne tu, ne cilvēku izraisīto globālo klimata pārmaiņu proponētāji... Starp vienkāršakajiem jautājumiem - kur ir sen piesauktais okeāna līmeņa pieaugums piemēram? Vai arī kas notiksies ar visu dzīvo uz zemes ja CO2 līmenis atmosfērā būs apaļa 0?
Sorry, cien. - un kā tad autors ir materiāli ieinteresēts? Nekā, visticamāk; nav pamata domāt citādi.
Jūs, redz, nepārliecina Nobela prēmijas saņēmēju spriedelējumi - un pats laikam vis neesat Nobela prēmijas saņēmējs )) un klimata pētnieks ne tik - piedodiet, bet KĀ tad Jūs PATS VISPĀR varat te pārgudri "spriedelēt" un vēl atļauties kādu pamācīt, ka " Zinātne prasa zinātnisko pieeju un pierādījumus"?
Jums taču nav nekādas sajēgas ne par šo:
1) klimatoloģiju;
2) ne par "zinātnisko pieeju un pierādījumus" - tas ir, ne par pētniecības objektu, ne par pētniecības metodi un metodoloģiju;
tad Jūsu "zināšanas" ir 0, jo balstās mistiskā "ticībā zinātnei" (TV Panorāmai) - jo Jūs taču šīs klimata izmaiņas nesaprotat un neesat pārbaudījis!
Un nevajag pašam absurdizēt un tad priecīgi apgāzt paša rakstītos absurdus, cienītais - nebūt ne VISI ir sazvērējušies, bet daži ir acīmredzami, jo viņiem tiešām maksā - pretēji tiem, Jūsu vīzdegunīgi nopeltajiem)), Nobela premiātiem.... Kuri, redz, nepiedalās melos!
Tāpēc Jums arī ir jautājums: kāpēc JŪS te bieži metaties aizstāvēt visādus melus? Jums maksā par to, vai vēlaties izkalpoties šo melotāju priekšā? Nav labi...
Padomājiet gan nopietni par šo.
eiksmi!
Kā redzu esat pārgājis no diskusijas pie primitīvas oponenta noniecināšanas. Kaut gan tas tikai parāda Jūsu pozīcijas nenopietnību. Neviens cilvēks visās jomās nav eksperts un sekojoši balsta savu viedokli šo jomu zinātnieku atklājumos un pierādījumos. Tā kā mans uzdevums nav veikt un atkārtot pētījumus klimata jautājumos, lai varētu izteikt savu viedokli. Savu viedokli balstu tajos atklājumos, ko veikuši šīs jomas zinātnieki. Ja šādai pieejai nepiekrītat, tad sanāk, ka arī Jūsu viedoklis nav nekam derīgs, jo visdrīzāk vispār nevienu zinātnisku rakstu par šo jautājumu neesat lasījis, kur nu vēl veicis kādus eksperementus, lai pierādītu, ka klimata pārmaiņām nav cilvēka ietekmētas.
Vajadzētu tā kā spēt atšķirt zinātnieku atklājumus, kas strādā noteiktā jomā ikdienā. No zinātniekiem, kas nestrādā klimatoloģijā un savus spriedumus balsta, līdzīgi, kā raksta autors, pamatskolā iegūtās zināšanās un uz to bāzes izdarītos secinājumos. Protams, varat izvēlēties ticēt saviem "Nobeļa prēmijas laureātiem", bet atslēgas vārds šeit ir ticēt, jo pierādījumus saviem spriedumiem viņiem nav. Savukārt mani pārliecina zinātnieku iegūtie rezultāti un secinājumi, kas balstās datos un analīzē.
Līdzīgi arī šajā diskusijā, kurā Jūs ticat, ka ir kaut kādi meli, kurus es aizstāvu. Tikai problēma tajā, ka nekādus pierādījumus par šo melu esamību Jums nav. Vienīgi Jums ir primitīva tēze, ka cilvēki melo, lai saņemtu naudu. Tomēr šī tēzi var attiecināt uz visiem, arī Jums un raksta autoru. Var jau izdarīt pieņēmumu, ka strādājat Gazprom un naftinieku interesēs, kuriem klimatneitralitātes plāni ir neizdevīgi un tie Jums maksā, lai šos plānus diskreditētu. Autors, savukārt veido šādu rakstu, jo saprot, ka konspirācijas teorijām un viedoklim "viss ir slikti un ļaunie cilvēki mūs apzog" ir liela auditorija, līdz ar to būs lasītāji un ienākumi no reklāmām.
Tā kā kopumā Jūsu viedoklī ir redzami tikai pliki apgalvojumi, kurus pat īsti nevarat pamatot. Papildus daudzus no šiem apgalvojumiem var pavērst pret Jums pašu.
Ha - nepārspīlējiet nu: es nesaku, ka ticu "Jūsu Nobeļa laureātiem" un ne es saku, ka Jums maksā - es JUMS JAUTĀJU, jo
Jūs tik dīvaini (manā skatījumā, protams), piedodiet, uzvedaties - ka, kāpēc Jūs tā?
Jūs pats nepārbaudiet un nelasiet (vai -?) ,bet pats gan "TICAT" kaut kādām publikācijām - vai tad nelasot?
Esmu lasījis, esmu salīdzinājis - ja gribat, esmu veicis "ātro avotu kritiku": secinājums ir, ka (pirmšķietami) "Jūsu" Nobeļa laureāti ir vairāk UZTICAMI KĀ LIECINIEKI (kā Latvijas valdība - noteikti, kā angažēti pētnieki - visticamāk), pie tam viņu vēsts KOPUMĀ IR SAPRĀTĪGĀKA. Lūk!
Vai tad tā nav?
Pārbaudiet! ))
Veiksmi
Visu cieņu Benam Latkovskim! Viņa raksti vienmēr ir saturīgi un pamatoti. Arī šis.
Skaidrs, ka jāaptur šī klimata afēra. ES klimatneitralitāte 2050.gadā???? Pat ja tādas būs, pasaule netaisās neko ierobežot, tādēl tam principā nav jēgas. Nemaz nerunājot par to, ka zinātniskais pamatojums ir ļoti šķidrs.
Cerams, ka šo klimata likumu neizdosies pieņemt. Vai tiešām starp valdošas kalīcijas deputātiem nav neviena saprātīga un godīga? Ja tā, Klimata likumu atcels pēc Saeimas vēlešanām jaunā valdība.
Slava Dievam! 🤗✝️
Ir, ir tomēr daži prātīgi ļauži mūsu labo deputātu pulciņā, kuri nevēlas pēc pāris mēnešiem (...pusgada) slēpties nosacītā "bunkurā" (kā pārcentīgais C19 sulainis Pavļuts) - baidoties, ka kāds netolerants pilsonis uz ielas prasti neiedod "pa aci".....🤣
Redziet paši: Tramps vēl pat nav pie varas - bet paskat jau, kā manīgie "Delfi" jau "bezbailīgi" publicēja interviju ar "anti-wokisti" un atklātu kristieti, pret-feministi, pret- LGBT, pretabortisti (šausmas! kā tā var!🫢) cien. Agnesi Irbi.
Ārprāts un šausmas, kas tik vēl tā var sanākt...
Labu veiksmi visiem! 😎
Mazliet dīvains vārdu salikums - "atklāts kristietis"...
Katra Evaņģēlija beigās ir skaidri izteikts Jēzus Kristus novēlējums - "ejiet un sludiniet!"
Ja kādi sevi apliecina par kristiešiem, tad nav īsti saprotams, kā tie var nebūt "atklāti" ? Jo ir taču zināma līdzība par sveci...
Kā jums šķiet?
Respekts Saeimas opozīcijas partijām par “spieķi” šajā globālās krāpšanas shēmā. CO2 nav inde, bet dzīvības gāze. Augiem CO2 ir barība augu biomasas un skābekļa O2 atbrīvošanai atmosfērā. Augu radīto skābekli mēs dzīvnieki elpojam kā gaisu. Dzīvniekiem savukārt CO2 ir izelpotā gāze gaisā, kas vitāli nepeicieša augu barošanai. Augu biomasu veido no gaisa piesaistītais CO2, kas tālāk Saules gaismas fotosintēzes un reakcijas ar ūdeni H2O rezultātā veido dzīvnieku barību oglekļa ogļhidrātu un oglekļa olbaltumvielu veidā. Visa mūsu cilvēku pārtika, patricoties augiem kā barības ķēdes pamatam, tiek iegūta no atmosfērā esošā CO2. Un tā mūžīgā ciklā jau miljoniem gadu uz Zemes pastāv ķīmiskā elementa oglekļa veidotā organiskā dzīvība. Šo ķīmisko reakciju procesu Zemes biosfērā enerģētiski uztur Saules siltums. Katru sekundi Zemes vienu pusi pa dienu Saule apstaro ar 25 000 teravatu lielu enerģijas jeb siltuma plūsmu. Pa nakti sasildītā Zemeslodes puse atdziest par 10-15 grādiem, šo pašu 25 000 milzīgo siltuma daudzumu nākamo 12 stundu laikā izstarojot atpkaļ aukstajā kosmosā. Šādām “klimata izmaiņām” un temperatūras diennakts maiņām 10-15 grādu robežās katru diennakti, un aukstākiem periodiem ziemā un siltākiem vasarā, visi augi un cilvēki ir lieliski pielāgojušies un nav gājuši bojā. Pasaules gala sludinātāji, kas tic cilvēka maģiskai spējai Saules vietā ietekmēt Saules radīto siltuma plūsmu un klimata procesus uz Zemes, ar fiziku nedraudzējas tāpat kā skolas grūtgalve Grēta un viltīgais ANO Gutjērešs, kas sludina melu propgandu, ka “Zeme sasniegusi vārīšanās temperatūru.” Pilsoņi, naktīs guliet mierīgi un neņemiet šos idoitus vērā. Visa cilvēce kopā, sadedzinot naftu, ogles, gāzi un skaldot atomu, ar modernajām tehnoloģijām spēj saražot tikai 25 teravatus enerģijas sekundē. Tas ir mazāk nekā Saules starojuma izmaiņas ik pa katriem 11 gadiem (aktivitātes periodos) un ik pa katriem 350-400 gadiem (kad iestājas mazie ledus laikmeti, un ziemās aizsalst Nīderlandes kanāli, Anglijas Temzas upe un Baltijas jūra). Ja kāds politiķis sāk debili muldēt par dzīvības gāzi CO2 kā indi un piesaukt klimata pētītāju “vienprātību” par datoru modeļu prognozēto cilvēces bojāeju, pārkarsējot ar CO2 atmosfēru, tad tam vajag pajautāt, kāpēc viņš nezinātniski tic tādiem datoru modeļiem, kuros siltums atmosfērā plūst no aukstāka gaisa mākoņos uz siltāko Zemes virsmu? Otrais termodinamikas likums fizikā un Zemeslodes 24h rotācija ap savu asi nosaka, ka Zemes atmosfērā Saules darbības rezultātā sakarsušā gaisa un zemes siltums tiek vienmēr izstarots atpkaļ aukstajā kosmosā nakts laikā. Sasilušais pa dienu pie Zemes virsmas gaiss ceļas km augstu gaisā, kur tas konvekcijas rezultātā atdziest līdz mīnus -35 grādiem jau 10 km augstumā, tad līdz mīnus -85 grādiem 80 km augstumā un tā līdz mīnus -272 grādiem ārpus atmosfēras aukstajā kosmosa vakuumā. Ja tā nenotiktu un ja Zemeslode pārstātu rotēt ap savu asi, Saules kā 25 000 teravatu “sildītāja” rezultātā Zemes okeāni vienā mūsu planētas pusē uzvārītos, cietzemē visa augsne kā uz Venēras izkustu un visa dzīvība uz mūsu planētas ietu bojā aptuveni 2 nedēļu laikā. Dabas likumi nosaka to, ka siltums vienmēr plūst no silta uz aukstu neatkarīgi no ticības pasaules galam, ko šodien sēj baiļu sludinātāji par mūsu planētas “klimata izmaiņām”. Šie krāpnieki nodēvēja gaisu jeb dzīvības gāzi CO2 tajā par “izmešiem”, priekšplānā izstūma tādas manipulējamas fanātiķes grētas, civilizācijas regresu nosauca par progresu (atpakaļ pie svecēm) un šādā veidā tie nelietīgi sāka ekspluatēt daudzu cilvēku dabiskās bailes no nākotnes, kamēr paši piebāž savu ģimeņu kabatas ar naudu, ko ar OIK shēmām, “CO2 emisijas kvotām” un “oglekļa pēdām” šie alkatīgie “cīņas ar klimata pārmaiņām” sludinātāji izvelk no apkrāpto līdzcilvēku maciņiem ar tīšām netīrai viņu peļņai safabricētiem likumiem. Šos sabiedrības prazītus ar visiem viņu klimata likumiem naudas izvilkšanai no lētticīgajiem un iebaidītajiem vēlētājiem mums pašiem ir jāaptur, neviens cits to mūsu vietā nedarīs.
Gint, Tavi argumenti ir labi. +++
Bet man šķiet, ka cilvēkam ar veselo saprātu + pat nelielu dzīves pieredzi , pietiek jau ar to vien, ka šai klimat-aktīvistu kustībai ir spilgti izteikts histērisks, pūļa raksturs.
Un visam šim virumam pa virsu, kā ķirsītis uz tortes peld psihiski nenormālā Grēta , kura skandē lozungus tādā sparā, ka jebkurš boļševiku propagandists (atskaitot Trocki) aiz skaudības varētu dabūt kuņģa čūlu.
Tak kādreiz palasi pamatinformāciju!
convection in athmosphere, 1km, 2km, 5km, 10km from earth surface
x.c om/i/grok Convection in the atmosphere varies significantly with altitude due to changes in temperature, pressure, and moisture content. Here's a breakdown of how convection might behave at different altitudes:
1 km above Earth's surface:
Surface Layer Influence: At this altitude, you are still within the planetary boundary layer where the influence of the Earth's surface is strong.
Heat Transfer: Convection is primarily driven by the heat from the ground, especially during the day. This layer often experiences thermal updrafts, especially over land where solar heating can create thermals or small-scale convective currents.
Moisture: If there's sufficient moisture, you might see the beginnings of cumulus cloud formation here due to rising warm, moist air.
2 km above Earth's surface:
Transition Layer: You're moving out of the lower part of the boundary layer into what might be considered the free atmosphere in many regions, especially over continents in the afternoon.
Convective Cells: Here, convective cells might start to organize into larger structures, potentially leading to the development of cumulus congestus clouds if conditions are right for further vertical development.
Shear: Wind shear might start to play a role in how these convective currents organize or spread out.
5 km above Earth's surface:
Middle Troposphere: At this height, you're well into the troposphere where temperatures generally decrease with height, aiding in the vertical development of convective storms.
Cloud Development: This is where cumulonimbus clouds can reach, with significant convective activity, potentially leading to thunderstorms. The air here is often cooler, and the convection can be quite vigorous if there's enough moisture and instability below.
Overshooting Tops: In severe convection, cloud tops can overshoot this level, leading to significant atmospheric mixing.
10 km above Earth's surface:
Upper Troposphere: Near or at the tropopause in some regions, this altitude typically sees the top of most convective clouds, although very strong storms can penetrate even this level.
Anvil Formation: Here, convective clouds often spread out horizontally forming an anvil shape due to the stability of the stratosphere above, which caps further vertical growth.
Outflow: Convective activity at this level can lead to significant outflow, which can influence weather patterns far from the storm's origin.
Remember, these descriptions are somewhat generalized. Local conditions like topography, moisture, and atmospheric stability can significantly alter these patterns. Also, the exact height where certain types of convection occur can vary with latitude, time of day, and season. If you need more specific details related to a particular location or time, please provide more context or ask for a search to be performed.