Nupat sociālajos tīklos katrs izglītots cilvēks varēja izbaudīt savu intelektuālo pārākumu pār kādu tumsonīgu pūšļotāju (vienlaikus diplomētu un joprojām praktizējošu ārsti ar 32 gadu ilgu darba pieredzi ASV) Guntu Vīleri, kura “Youtube” intervijā Līgai Krapānei cita starpā norādīja, ka pret kovidu palīdzot dažādi probiotiskie līdzekļi, tajā skaitā tējas sēne jeb kombuča.
Kas sākās! Kāda gānīšanās! It kā izglītotu (gandrīz visiem augstākās izglītības diplomi kabatās) cilvēku pūlis pieprasīja Vīleres dedzināšanu uz sārta (ārsta licences anulēšanu) un sacentās asprātībās, kā izrādīt lielāku nicinājumu pret ārsti un tādējādi izlikties gudrāki paši savās acīs. Pat bēdīgi slavenais valdībai netīkamo ziņu “atmaskotāju” kantoris “Re:Check” (kā lai citādi nosauc institūciju, kura tā vietā, lai pārbaudītu katru iedzīvotājiem nozīmīgāko valdības, tās padotībā esošo iestāžu izteikumu un paziņojumu atbilstību patiesībai, nodarbojas ar dažādu marginālu konspirāciju teoriju “atmaskošanu”) metās “atmaskot” šo “melīgo” izteikumu.
Visa Vīleres kaunināšana, atmaskošana un izsmiešana balstījās uz vienu pamatargumentu - kur tas rakstīts? Kur ir “zinātnē balstīti” pierādījumi? Šajā brīdī gan vispirms būtu jāatbild uz jautājumu - kas ir zinātne. Internetā klīst kāda lauka apstākļos uzņemta intervija ar pazīstamo ekologu, 1935. gadā Zimbabvē (Dienvidrodēzijā) dzimušo Alanu Sevoriju, kurš visu mūžu pavadījis savannā, pētot un novērojot dzīvniekus brīvā dabā. Lūk, ko šis zinātnieks ar lielo burtu atbild uz šo jautājumu - kas ir zinātne? Visiem iesaku noskatīties šo interviju. https://twitter.com/DarlingPlease2/status/1486862509420154883
“Cilvēki pabeidz universitāti, iegūst grādus, un tad, kad tu ar viņiem izej brīvā dabā, savannā, tad viņi burtiski netic nekam, ja vien tas nav bijis publicēts kādā recenzējamā žurnālā. Vienīgais, ko viņi pieņem, ir tas, kas rakstīts šajos žurnālos. Tu saki viņiem - skatāmies, novērojam, domājam, diskutējam. Nē, viņiem to nevajag. Vienīgais kritērijs - ir tas rakstīts recenzējamos žurnālos vai nav? Tas ir viņu uzskats par zinātni. Manuprāt, tas ir nožēlojami.
Universitātēs ienāk jauni cilvēki ar gaišām galvām, bet iznāk ar mirušām smadzenēm, pat nesaprotot, ko zinātne nozīmē. Viņi domā, ka zinātne ir recenzētie žurnāli utt. Nē, tā ir akadēmija. Ja žurnāls ir recenzēts un tajā publicētais nozīmē, ka tā ir pareizi, visi domā vienādi un tāpēc to atbalsta, tad sekas tam ir tādas, ka jaunas zināšanas, jauns zinātnisks skatījums neatklājas, jo tas nevar parādīties šajos žurnālos. Tādā veidā mēs bloķējam jebkuru jaunu izrāvienu zinātnē. Ja paskatāmies uz revolucionāriem zinātnes sasniegumiem, tad gandrīz nekad tie nenāk no profesionāļu centriem. Tie nāk no blakusplūsmas dīvaiņiem. Labākie pasaules sveču ražotāji pat domāt negribēja par elektrisko gaismu. Jaunais nenāk no iekšienes, tas nāk no ārpuses. Mēs piebeigsim paši sevi muļķības dēļ.”
Tātad nav svarīgi, kā ir patiesībā. Svarīgi ir, kas rakstīts autoritatīvos izdevumos. Kura rindiņa Aristoteļa vai Platona darbos (žurnāla “Lancet” publikācija) pamato tavu redzējumu? Atgādinu, ka galvenais arguments inkvizīcijas tiesā pret Galileo Galileja izteikumiem, ka Zeme griežas ap Sauli, bija: kur Bībelē tas rakstīts? Pareizāk sakot, tur rakstīts ir kaut kas pilnīgi cits. Citēsim otrās tiesas 1633. gada (pirmā Galileja tiesa bija 1615. gadā) galīgo spriedumu: “..lai arī savā grāmatā tu ar dažādu viltību palīdzību centies radīt iespaidu, it kā jautājums vēl nav pilnībā skaidrs, un runā par to [ka Zeme griežas ap Sauli] kā iespējamu, tā ir nopietna kļūda, jo uzskats, kurš ir pretrunā ar Svētajiem Rakstiem, nekādā ziņā nevar būt iespējams..”
Respektīvi, neviena medicīniska lieta, ja neatbilst “Lancet” radītajam ārstnieciskā universa modelim, nekādā ziņā nevar būt iespējama.
Aplūkosim vēl viena Latvijā labi pazīstama šarlatāna un dezinformatora ar ārsta diplomu - Pētera Apiņa - izdomājumus. Kamēr viņš vēl nav apklusināts (drīz tiks pieņemti Bordāna/Judina grozījumi LPSR Kriminālkodeksa 183.1. pantā “Par nepatiesu izdomājumu izplatīšanu nolūkā graut pastāvošo iekārtu”, un tad jau būs vieglāk visus viņus neitralizēt). Lūk, citāts:
“Pasaulē šobrīd jau ir daudz pētījumu par Covid-19 gaitas smaguma korelāciju ar veselīgu mikrobiomu (mikroorganismu kopumu, kas apdzīvo mūsu organismu). Un secinājums ir - labs, bagātīgs un vesels mikrobioms var būt iemesls, kas ļauj cilvēkiem bez simptomiem viegli pārslimot Covid-19. Arvien vairāk pasaulē ārstu nozīmē prebiotikas un probiotikas saviem pacientiem kā profilaktisku līdzekli pret Covid-19 (tādēļ es ar lielu interesi sekoju kolēģu ieteikumiem Covid-19 profilaksei lietot tējas sēni, skābpiena produktus, skābus kāpostus etc.). Veselīgs, prebiotikām un probiotikām bagāts uzturs nav brīnumlīdzeklis, nav arī vakcīna, kas tieši pasargā no Covid-19, bet veselīgs mikrobioms netieši sargā organismu.”
Ha-ha-ha. Kāds sviests! Skābi kāposti! Sargā organismu! Vecais jau galīgi nojūdzies! Prātu izkūkojis! Pat “Re:Check” šito neatmasko. Pārāk jau acīmredzama tumsonība.
Bet tagad uz mirkli iedomāsimies, ka skābi kāposti cilvēka organismā patiešām attīsta tādu mikrobiomu, kurš nepatīk SARS-CoV-2 vīrusam. Tikai iedomāsimies. Ja herpes vīrusam nepatīk tējas sēne, tad kāpēc lai kovida izraisītājam nevarētu nepatikt, teiksim, skābi kāposti? Gribu uzsvērt, ka es nerunāju ne par konkrētiem kāpostiem, ne par kovidu un pat ne par Apini. Es runāju tikai vispārīgi, metaforās.
Uz mirkli iedomāsimies, ka skābi kāposti palīdz. Bet kādā veidā šim efektīvajam līdzeklim nokļūt ārstu vadlīnijās? Tikai un vienīgi pēc publikācijas žurnālā “Lancet”. Bet kā tikt iekšā šajā medicīnas Bībelē? Jāveic plaši, ilgstoši, dārgi pētījumi ar pamatgrupu, kontrolgrupu, tad vēlreiz tie jāatkārto, lai novērstu jebkādas šaubas un nerastos aizdomas, ka regulāra skābu kāpostu lietošana nerada nevēlamas blaknes. Labi, var jau cilvēces labā šādus pētījumus veikt. Tikai kas tos apmaksās? Taču ne jau “Pfizer” vai kāds cits no farmācijas gigantiem. Kam viņiem šādi atklājumi? Tad varbūt šos pētījumus finansēs zemnieku saimniecība “Dimdiņi” kā vadošais skābu kāpostu ražotājs? Visticamāk, šādam atklājumam nebūtu nekādu iespēju ieraudzīt dienas gaismu, jo izglītoto apņirdzēju pūlis to būtu noracis, pirms vēl kāds par pētījumiem būtu atļāvies ieminēties.
Lai nerastos pārpratumi, vēlreiz atkārtoju, ka es nerunāju par kāpostiem un ne mirkli neapgalvoju, ka skābi kāposti, tējas sēne vai kaut kāds tur tārpu dzenamais līdzeklis palīdz pret kovidu. Es runāju par jaunatklājumiem zinātnē un par aizspriedumiem, kuri šo zinātnes attīstību bremzē. Taču, ja reiz esam pieminējuši visu apņirdzēju tik iecienīto ivermektīnu, tad nevajadzētu aizmirst, ka arī slavenā “Viagra” sākotnēji bija domāta kā līdzeklis sirdsdarbības regulēšanai.
Atgriežoties tieši pie Apiņa raksta, tajā, manuprāt, visvērtīgākā bija cita atziņa, kurā kā ūdens pilē ietverta pūļa izpratnes par vakcināciju kvintesence: ”Es vakcīnu saprotu kā konkrētu RNS segmentu mikroliposomā, bet Daniels Pavļuts - kā šprici plecā.”
Lūk, arī visa augstā “zinātne”.
