Rīgas pašvaldības SIA “Rīgas satiksme” (RS) un Čehijas ražotājiem “Skoda Transportation a.s.” un “Dako CZ” “mīlas” stāstā iedzīts ķīlis: Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) aizliedz RS turpināt iepirkuma procedūru un slēgt iepirkuma līgumu atklātā konkursā “Tramvaju Škoda 15T bremžu bloku atjaunošana un modernizācija”; IUB liek arī atcelt RS izsludinātās konkursa nolikuma prasības.
RS konkursa nolikumā iestrādājusi prasību, ka bremžu bloku atjaunošana un modernizācija jāveic saskaņā ar “Dako” tehnoloģiju un izmantojot “Dako” oriģinālās rezerves daļas. Tas nozīmē, ka citi ražotāji nemaz nevar piedāvāt savus risinājumus. Šāda prasība no RS puses tika pamatota ar argumentiem par pasažieru drošību. Pieņēmums, ka tikai un vienīgi “Dako” vai “Skoda” piedāvājums ir visatbilstošākais jeb, precīzāk, neviens cits ražotājs nav spējīgs neko līdzvērtīgu piedāvāt, netika pamatots ar faktiem un pārliecinošiem argumentiem. RS izsludinātie konkursa noteikumi apliecināja, ka konkurence konkrētajā konkursā ir tikai šķietama, jo uzvarētājs RS jau ir zināms.
Konkurence tiek sargāta
Daugavpils lokomotīvju remonta rūpnīca (DLRR), kurai arī ir pieredze tramvaju ražošanā un to apkalpošanā, iebilda pret šādu brutālu konkurences kropļošanu un vērsās ar sūdzību IUB. Iepriekš arī “Neatkarīgās” aptaujātie lietpratēji pauda izbrīnu par tik klaju konkurences prasību ignoranci no RS puses, kā arī par šī pašvaldības uzņēmuma demonstratīvi uzsvērto “mīlestību” pret konkrētiem Čehijas ražotājiem.
IUB pieņemtais lēmums uzņēmējos stiprina ticību, ka Latvijas varas iestādes spēj uzraudzīt un novērst konkurences ignorances faktus. Jāpiebilst, ka cīņa par strīda noregulējumu vēl nav galā. Likums paredz tiesības IUB lēmumu mēneša laikā pārsūdzēt administratīvajā rajona tiesā.
Piesaistīti eksperti
“Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, ņemot vērā lietas dalībnieku viedokļus, kā arī kompetentas institūcijas viedokli, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja (domāts DLRR) iesniegums ir pamatots,” teikts IUB lēmumā.
Lēmuma pieņemšanas procedūra izvērsusies visai sarežģīta. Lai pieņemtu taisnīgu lēmumu, IUB pēc pušu uzklausīšanas lūdzis Rīgas Tehniskajai universitātei (RTU) pilnvarot pārstāvi, kurš ir kompetents saistībā ar tramvaju bremžu sistēmu atjaunošanu un modernizāciju, kā arī to atbilstības novērtēšanu, eksperta viedokļa sniegšanai. RTU, atsaucoties uz lūgumu, atbildējusi ka “Būvniecības un mašīnzinību fakultātes Aeronautikas, kosmosa inženierijas un transporta institūtā nav speciālistu ar nepieciešamajām kompetencēm tramvaju bremžu sistēmu atjaunošanas, modernizācijas un atbilstības novērtēšanas jautājumos, lai sniegtu ekspertu viedokli minētajā lietā”, atklāts IUB lēmumā. Tad iestāde vērsusies pēc palīdzības pie SIA “Baltijas Testēšanas Centrs”.
Katrs piedāvājums zelta vērts
Lēmumā lasāma atsauce uz judikatūru, kur norādīts, ka pasūtītājam ir augsta rīcības brīvība prasību noteikšanā, tomēr vienlaikus tur arī uzsvērts, ka minētās rīcības brīvības izmantošana nedrīkst bez pamatojuma ierobežot konkurenci. Ņemot to vērā DLRR iesnieguma izskatīšanā, komisijai vajadzēja pārliecināties, vai apstrīdētās prasības ir pamatotas ar objektīvi pastāvošām RS vajadzībām un ka tās nav nejaušas vai ka to mērķis nav konkurences ierobežošana.
Lēmumā lasāma atsauce uz Eiropas Komisijas novērtējumu par publiskā iepirkuma direktīvu darbību. Tur teikts, ka katrs papildus saņemtais piedāvājums publiskajās izsolēs samazina līgumcenu vidēji par 2,5% un mazina iespēju pārmaksāt.
Tādējādi IUB nācās izvērtēt, vai izsoles rezultātu, t.sk. nodrošinot līguma izpildes rezultātā atjaunoto un modernizēto bremžu bloku drošumu un nepieciešamās ekspluatācijas īpašības, iespējams sasniegt ar līdzekļiem, kas mazāk ierobežo konkurenci un potenciāli dod iespēju mazināt izmaksas.
Divi pretendenti vai tomēr viens un tas pats
Neraugoties uz RS konkursa noteikumos iestrādāto, ka tirgū pastāv vismaz divi iespējamie pretendenti, kas varētu piedalīties konkursā, IUB ieskatā “nav pamata uzskatīt, ka šie abi pretendenti būtu nesaistīti, tā kā jebkurā gadījumā tie nodrošinātu viena ražotāja - DAKO-CZ a.s. - iesaisti līguma izpildē, proti, bremžu bloku atjaunošanā un modernizācijā. Tādējādi nav pamats uzskatīt, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs būtu nodrošinājis faktisku konkurenci dalībai Konkursā un līguma izpildē”, teikts lēmumā.
IUB Iesniegumu izskatīšanas komisija vērsusi uzmanību uz Senāta secinājumiem, ka, ja ir pārsūdzēta nolikuma norma, argumentējot, ka tajā izvirzītās prasības ir nepamatotas un nesamērīgi ierobežo konkurenci, tieši pasūtītājam, konkrētā gadījumā RS, jāspēj racionāli pamatot, kā konkrētā prasība ir saistīta ar iepirkuma līguma kvalitatīvu izpildi, proti, kāpēc tā nepieciešama.
IUB secinājis, ka “tramvaju un bremžu bloku ražotāja/piegādātāja garantijas laiks ir beidzies, attiecīgi nav konstatējamas spēkā esošas pušu saistības, t.sk. pienākums izmantot tieši oriģinālās rezerves daļas, lai saglabātu tramvaju un bremžu bloku garantiju. Neoriģinālo rezerves daļu izmantošana pati par sevi nenozīmē zemākas kvalitātes komponenšu izmantošanu, ņemot vērā, ka tieši Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs ir persona, kura definē nepieciešamo kvalitātes līmeni un tā pārbaudes kārtību un var noteikt piegādātāja atbildību un garantijas saistības, lai nodrošinātu atbilstību kvalitātes prasībām”.
RS iegāž argumentu trūkums
IUB arī norāda, ka nav saņēmusi detalizētāku informāciju par to, kādēļ RS varētu būt objektīvi nepieciešamas tieši oriģinālās “Dako” vai “Skoda Transportation a.s.” rezerves daļas, kādēļ nepieciešams izmantot konkrētu tehnoloģiju, turklāt bez piekļuves informācijai par to. “Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs būtu ierobežots izmantot līdzvērtīgas rezerves daļas konkrēto bremžu bloku atjaunošanā. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam konkrētajos apstākļos nav pamata izvirzīt Konkursa nolikuma 1. pielikuma “Tehniskais uzdevums” 8. punktā ietverto prasību par oriģinālajām rezerves daļām, kā arī bez skaidra un objektīva pamatojuma, turklāt nenodrošinot piekļuvi pilnai informācijai par konkrēto tehnoloģiju - arī prasību par tikai (konkrēta) ražotāja izstrādātās tehnoloģijas izmantošanu,” teikts lēmumā.
IUB arī norāda, ka RS pamatojums, kādēļ bremžu bloku atjaunošanā un modernizācijā nepieciešamas konkrētā ražotāja oriģinālās rezerves daļas, “neattaisno būtisko konkurences ierobežojumu, kas tiek radīts, izslēdzot konkurenci starp tirgus dalībniekiem, attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka apstrīdētās Konkursa nolikuma 1. pielikuma “Tehniskais uzdevums” 8. punkta prasības, kā arī Konkursa nolikuma 17.1. punkta prasības ir atceļamas. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir pamatots, un Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam nav atļauts turpināt Konkursu bez attiecīgu Konkursa nolikuma grozījumu veikšanas”.
