Brīdinājums “Rīgas satiksmes” vadībai saistībā ar iepirkuma konkursu par tramvaju bremžu bloku atjaunošanu un modernizāciju: “Konkurences padomes skatījumā tieša norāde uz konkrētu ražotāju (DAKO-CZ) un tā tehnoloģiju, neiekļaujot likumā prasīto atsauci "vai ekvivalents", ir norāde (signāls) par iespējamu konkurences ierobežojumu.”
Pašvaldības uzņēmuma “Rīgas satiksme” atklāta konkursa nolikuma “Tramvaju Škoda 15T bremžu bloku atjaunošana un modernizācija” tehniskajā uzdevumā minēts: “Lai nodrošinātu tramvaju Škoda 15T, 15T1, 15T2 un 15T2A nepārtrauktu un drošu ekspluatāciju, nepieciešams veikt bremžu bloku, kuru ražotājs ir DAKO-CZ, a.s. (ID: 46505091) (turpmāk - DAKO), atjaunošanu un modernizāciju. Šī tehniskā uzdevuma izpratnē modernizācija nozīmē bremžu kluču fiksācijas veida maiņa uz pieskrūvējamu piespiedējplāksni sekojošās detaļās - peldošā skava BK5387 un bremžu uzliku turētājs BK5389.” Tālāk šī tehniskā uzdevuma punktā 8. norādīts: “Bremžu bloku atjaunošana un modernizācija jāveic saskaņā ar DAKO tehnoloģiju un izmantojot DAKO oriģinālās rezerves daļas.”
No iepriekš minētā un tehniskā uzdevumā aprakstītā kopumā izriet, ka konkursā ir jēga piedalīties uzņēmumam “DAKO_CZ” vai arī “Rīgas satiksmes” iepirkto tramvaju ražotājam, kuram ir ilgstoša cieša sadarbība ar “DAKO_CZ”, tas ir, uzņēmumam “Škoda Transportation a.s.”.
Proti, “Rīgas satiksme” publiskā iepirkuma konkursa noteikumos norādījusi konkrētu ražotāju, tādējādi liedzot iespējas ikvienam citam ražotājam mēģināt pieteikt dalību iepirkuma konkursā.
Signāls par iespējamu konkurences regulējuma pārkāpumu
Konkurences padomes priekšsēdētājai Ievai Šmitei vaicājām, vai konkursa noteikumos skaidri un nepārprotami iestrādātās prasības, kuras paredz iespējas uzvarēt konkrētam pretendentam, nepārkāpj Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likumu; Konkurences likumu, citus likumus un Eiropas Savienības brīvā tirgus un konkurences prasību normas.
I. Šmite ar komunikācijas nodaļas vadītājas pienākumu izpildītājas Anetes Vitjazevas starpniecību sniedza šādu skaidrojumu:
“Konkurences padome konkrēto SIA “Rīgas satiksmes” iepirkumu (Nr. RS/2025/39) un tā tehnisko specifikāciju šobrīd nav vērtējusi, tādēļ KP nevar sniegt juridisku slēdzienu par iespējamu pārkāpumu. Tomēr, analizējot aprakstīto situāciju no konkurences viedokļa, KP var skaidrot vispārīgos principus, kā KP vērtē šādas tehniskās specifikācijas.
Konkurences padomes skatījumā tieša norāde uz konkrētu ražotāju (DAKO-CZ) un tā tehnoloģiju, neiekļaujot likumā prasīto atsauci "vai ekvivalents", ir norāde (signāls) par iespējamu konkurences ierobežojumu.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likums (SPIL) 23. panta sestā daļa skaidri nosaka, ka šādas atsauces drīkst izmantot tikai izņēmuma gadījumos un pat tad obligāti jāpievieno vārdi "vai ekvivalents". Tas tiek darīts, lai nodrošinātu iespēju konkursā piedalīties arī citiem uzņēmumiem, kas spēj piedāvāt līdzvērtīgu, kaut arī ne oriģinālā ražotāja, risinājumu vai detaļas.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tirgus dalībnieks, kas ir vai ir bijis ieinteresēts iegūt tiesības noslēgt attiecīgo iepirkuma līgumu, ir tiesīgs vērsties Iepirkumu uzraudzības birojā ar sūdzību par iespējamu pārkāpumu (SPSIL 72. panta kārtībā - Tiesības iesniegt iesniegumu par iepirkuma procedūras pārkāpumiem), proti, vai šajā situācijā pastāvēja SPIL 23. panta sestās daļas izņēmums. Izskatot šāda veida gadījumus, var tikt vērtēti arī citi apstākļi, piemēram, vai nepastāv nepieciešamība pēc garantijas saistību izpildes, intelektuālā īpašuma (patentu) apsvērumiem, vai ir nepieciešamība ievērot noteiktus drošības standartus.
KP atgādina, ka pārdomāta, godīga, atklāta un caurskatāma publisko iepirkumu procedūru piemērošana veicina arī konkurences neitralitātes ievērošanu, līdz ar to pasūtītājam, izstrādājot publisko iepirkuma dokumentāciju, būtu jāpārliecinās, lai tajos ietvertās prasības veicinātu iespējami daudz pretendentu dalību, nodrošinot publisko līdzekļu efektīvu izmantošanu, izvēloties izdevīgāko piedāvājumu un sniedzot lielāku ieguvumu sabiedrībai.”
Atbildīgās iestādes vēl nav teikušas galavārdu
Lai arī Konkurences padome uzsver, ka konkrēto “Rīgas satiksmes” iepirkumu tā vēl nav izvērtējusi, no iestādes sniegtā skaidrojuma izriet nepārprotams vēstījums - norāde uz konkrētu ražotāju bez frāzes “vai ekvivalents” tiek uzskatīta par iespējamu konkurences ierobežojumu. Līdz ar to KP saskata pamatu lietas izskatīšanai Iepirkumu uzraudzības birojā (IUB).
Par šī konkursa nolikuma atbilstību likumam jautājām arī IUB vadītājam Artim Lapiņam. Saņēmām IUB komunikācijas vadītājas Unas Plaudes atbildi, ka pašlaik konkrētais iepirkums atrodas sūdzības izskatīšanas procesā. Līdz brīdim, kad tiks publicēts lēmums, plašākus komentārus iestāde nesniegs.
Citur Eiropā tā darīt nevarētu
Iepriekš vēstījām par nesenu gadījumu Zviedrijā. Tur Gēteborgas pilsētas iepirkumā par skolu renovācijas darbiem pārkāpums bija saistīts ar prasību, ka pretendentiem un viņa apakšuzņēmējiem jābūt noslēgtam kolektīvam darba līgumam. Šāda prasība faktiski izslēdza no konkursa mazākus vai neatkarīgus uzņēmumus, dodot priekšrocības tikai noteiktai uzņēmumu grupai. Tas pārkāpa publiskā iepirkuma likuma principus par godīgu un vienlīdzīgu konkurenci.
Zviedrijas atbildīgo institūciju lēmums bija skaidrs un nepārprotams - Gēteborgas pilsēta saņēma publisku kritiku, iepirkuma noteikumi tika koriģēti, un tika noteikts, ka turpmākie iepirkumi jāveido tā, lai nekas neradītu priekšrocības noteiktiem uzņēmumiem. Šis piemērs rāda, ka atbildīgās iestādes aktīvi iejaucas, lai novērstu diskriminējošu praksi un nodrošinātu godīgu konkurenci. Turklāt Gēteborgas iepirkumā pat netika nosaukti “vēlamie” pretendenti, kā tas tiek darīts “Rīgas satiksmes” iepirkumā ar čehu ražotāju “DAKO - CZ”.
Līdzīgs gadījums bijis arī tepat kaimiņos - Lietuvā, kad 2016. gadā tika pārtraukts “Kauno Dainavos” poliklīnikas iepirkums laboratorijas iekārtu un reaģentu nomai, jo tehniskās prasības bija tik šauras, ka tās atbilda tikai viena ražotāja produktiem. Tas liedza citiem uzņēmumiem iespēju iesniegt piedāvājumus un radīja acīmredzamu konkurences ierobežojumu.
Toreiz Lietuvas Publisko iepirkumu uzraudzības dienests (VPT) ātri reaģēja, atzina prasības par diskriminējošām un ieteica iepirkumu apturēt. Procedūra tika pārtraukta, bet vēlāk Eiropas Savienības Tiesa noteica, ka iepirkumu tehniskajām prasībām jābūt objektīvām un, ja tiek minēts konkrēts zīmols, tam jāpievieno vārdi “vai ekvivalents”.
Pēc šī sprieduma Lietuva ieviesa jaunas vadlīnijas, lai novērstu līdzīgas situācijas nākotnē. Šis gadījums kļuva par piemēru, kā uzraudzības iestādes un tiesas spēj ātri rīkoties, lai aizsargātu konkurenci un novērstu negodīgu praksi publiskajos iepirkumos.
Līdz ar to rodas jautājums - kāpēc “Rīgas satiksme” atkārtoti izvēlas šādu iepirkuma modeli, kurā faktiski no spēles tiek izslēgti citi piegādātāji, un vai tam nav saistības ar līdzšinējo sadarbību ar “Škoda” un tās komponentu piegādātāju “DAKO-CZ”.
“Rīgas satiksme” savus tehnisko specifikāciju formulējumus pamato ar drošības apsvērumiem un nepieciešamību ievērot ražotāja tehnoloģiskos standartus. Tomēr KP norāde par iespējamu konkurences ierobežojumu liek domāt, ka šāda pieeja var būt ne tikai ekonomiski neizdevīga, bet arī juridiski apšaubāma.
Jau iepriekš ziņojām par “Rīgas satiksmes” saikni ar Čehijas uzņēmumiem “DAKO - CZ” un “Škoda”. Sīkāk par to lasiet šeit.
