Rīgas apgabaltiesa noraidījusi UAB "MG Baltic Investment" prasību pret atbildētājiem Valdi Kalnozolu, SIA "Ranka K" un SIA "Kalnozols un partneri" par zaudējumu 5.87 miljonu latu apmērā atlīdzību.
Pēc vairāk nekā gadu ilgas tiesāšanās, 7.decembrī Rīgas apgabaltiesa noraidīja MG Baltic Investment prasību pret Valdi Kalnozolu, Ranka K un Kalnozols un partneri. Pēc sprieduma spēkā stāšanās tiks atcelti arī Valdim Kalnozolam un Ranka K piemērotie prasības nodrošinājuma līdzekļi. Līdz ar to tiesa secinājusi, ka ne Valdis Kalnozols, ne Ranka K, ne Kanolzols un partneri nav nodarījuši zaudējumus MG Baltic Investment un celtā prasība nav pamatota.
Saskaņā ar celto prasību MG Baltic Investment lūdza tiesu piedzīt no atbildētājiem it kā tai nodarītos zaudējumus 5.87 miljonus latu apmērā, kas MG Baltic Investment ieskatā radušies sakarā ar SIA "MTK Construction" (iepriekšējais nosaukums "Kalnozols Celtniecība") kapitāla daļu pārdevuma un pirkuma līgumu, kuru MG Baltic Investment noslēdzis ar atbildētājiem, iegādājoties SIA "MTK Construction" kapitāla daļas. Proti, MG Baltic Investment uzskatīja, ka tai zaudējumi ir nodarīti, atbildētājiem sniedzot apliecinājumus un garantijas, attiecībā uz SIA "MTK Construction" finansu un tiesisko stāvokli.
Tomēr lietas iztiesāšanas gaitā tika noskaidrots, ka Deloitte Audits Latvia ir MG Baltic Investment uzdevumā pirms līguma noslēgšanas veicis SIA "MTK Construction" padziļināto izpēti, un MG Baltic Investment, noslēdzot līgumu, apliecinājis, ka tam pilnā apjomā tikuši izpausti SIA "MTK Construction" darījumi un sniegta visa aktuāla informācija, kuru tas uzskatījis par sev nepieciešamu un kuru tas ir pieprasījis.
Tā kā prasības pieteikumā MG Baltic Investment zaudējumu prasību un apmēru pamatoja ar Deloitte Audits Latvia rekomendācijas vēstuli, kurā, saskaņā ar MG Baltic Investment uzskatiem, ticis norādīts, ka SIA "MTK Construction" vērtība tikusi mākslīgi palielināta un tādējādi bijis nepieciešams pārveidot 2006.gada pārskatu, SIA "MTK Construction" administratore un Valda Kalnozola, Ranka K un Kalnozols un partneri juridiskās pārstāves vērsās pie Deloitte Audits Latvia, lūdzot sniegt skaidrojumu par vēstules saturu un raksturu.
Deloitte Audits Latvia, sniedzot atbildi, norādīja, ka tas nav sniedzis atļauju MG Baltic Investment izmantot rekomendācijas vēstuli zaudējumu aprēķina pamatojumam, rekomendācijas vēstule nav revidentu ziņojums un tai ir tikai informatīvais raksturs. Vēstule nesniedz visaptverošus komentārus par uzņēmuma iekšējām kontrolēm vai grāmatvedības jautājumiem. Tāpat no rekomendācijas vēstules neizrietēja nepieciešamība pārveidot 2006.gada pārskatu un atbildētāju prettiesiskas rīcības esamība.
Atbildētāju pārstāves un SIA "MTK Construction" administratore vērsās arī pie SIA "MTK Construction" 2006.gada pārskata revidentiem - SIA "Rödl & Partner" ar jautājumiem sakarā ar gada pārskata sastādīšanas tehniku, kā arī gada pārskata rezultātiem. Rödl & Partner sniedza atbildi, ka tā sniegusi revīzijas ziņojumu par SIA "Kalnozols Celtniecība" 2006.gada finanšu pārskatu saskaņā ar normatīvo aktu prasībām. Turklāt, Rödl & Partner norāda, ka SIA "Kalnozols Celtniecība" nākamajiem revidentiem, konstatējot sākuma atlikumu aprēķinos neatbilstības, bija pienākums informēt vadību un, saņemot SIA "Kalnozols Celtniecība" vadības akceptu, informēt Rödl & Partner, tomēr tas netika darīts.
Tiesa, izvērtējot apstākļus, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā, pilnīgi pamatoti ir nospriedusi noraidīt MG Baltic Investment prasību.
Valda Kalnozola, SIA "Ranka K" un SIA "Kalnozols un partneri" pārstāves, zvērināta advokāte Viktorija Jarkina (ZAB "Eversheds Bitāns") un juriste Anete Unbedahte (ZAB "Eversheds Bitāns"), norāda, ka zaudējumu prasība bija nedz pierādīta, nedz pamatota, līdz ar to atbildētāju rīcība bija tiesību aktu prasībām atbilstoša un viņi nevar būt vainojami par zaudējumu nodarīšanu. MG Baltic Investment nebija ievērojis elementārus pierādīšanas pienākuma pamatprincipus un zaudējumu prasības celšanas pamatus, kā arī ignorējis starp līdzējiem pastāvošo vienošanos par civiltiesiskās atbildības apmēra ierobežošanu. Pēc pārstāvju domām, tiesas pieņemtais spriedums ir pamatots un likumīgs.