Tallinā, “Reforum Space Tallinn”, notika mūsu tikšanās ar vienu no slavenākajiem krievu emigrantiem Baltijā — mūzikas kritiķi, rakstnieku, radio programmu vadītāju Artēmiju Troicki, kurš tagad dzīvo Igaunijā. Viņš runāja par to, kāpēc mīts par PSRS ir pievilcīgs mūsdienu jauniešiem, un par to, kāpēc pretkara mūziķi nepamet Krieviju.
Ja Krievijā mainīsies politiskā situācija un jums piedāvās darbu, vai jūs atgriezīsieties?
Manā dzīvē jau agrāk ir bijusi šī izvēle. Tas bija 1990. gadā. Līdz 1989. gadam dzīvoju Londonā, jutos lieliski, man bija darbs izdevniecībā un vienlaikus televīzijā. Un tad parādījās pazīstamais režisors Vitja Krjukovs, kurš teica: “Es tagad esmu pārgājis uz galveno Krievijas kanālu “Rossija”, kas ir progresīvs kanāls, un tu mums esi vajadzīgs.” Un viņš man izteica oficiālu piedāvājumu kļūt par Krievijas kanāla galveno mūzikas vadītāju.
Un tad sākās mans avantūrisms. Es aizbraucu no Londonas, sieva palika, es aizbraucu uz Maskavu un sāku strādāt Šabolovkā. Man šķita, ka tas ir svarīgi, un man kā profesionālim tas bija interesanti. Es gribēju veidot modernu mūzikas televīziju valsts pārvaldītā kanālā, un es tajā iemīlējos.
Vai es to nožēloju vai nē, tas ir grūts jautājums. Tā kā joprojām esmu fiziski un garīgi labā formā, ja man pēkšņi piedāvātu apjomīgu un superinteresantu darbu pēcputiniskajā Krievijā, neizslēdzu, ka es vismaz uz laiku pārceltos atpakaļ.
Kāpēc, jūsuprāt, mīti un fantāzijas par Padomju Savienību ir tik plaši izplatīti jauniešu vidū, kuri nekad nav dzīvojuši PSRS? Kas viņus tik ļoti piesaista? Kas jauniešiem neļauj skatīties nākotnē?
Padomju Savienības popularitāte jauniešu vidū ir pilnīgi dabiska. Priekšstats par to nāk no diviem avotiem. Viens no tiem ir diezgan neskaidrs, miglā tīts - tie ir vecāku, vecvecāku stāsti. Domāju, ka saprātīgai jaunatnei vajadzētu kritiski izturēties pret senču teikto. Bet tomēr senčiem ir zināma ietekme. Un gandrīz visi nostalģiski par Padomju Savienību. Otrs un daudz spēcīgāks avots ir padomju kultūra. Kā viņi vispār zina, kāda bija dzīve PSRS? 1973. gadā viņi neskatījās TV programmu “Vremja”. Un viņi nezina, kas ir komjaunatnes sapulces. Bet viņi ir divdesmit reizes redzējuši filmu "Briljantu roka" vai "Fortūnas džentlmeņi" un visus tos “Dienesta romānus”. Vecās padomju filmas, no kurām daudzas bija lieliskas, ir iespaidīgas. Un jaunieši domā, ka tāda bija dzīve Padomju Savienībā. Ka cilvēki bija tik sirsnīgi, policisti tik pieklājīgi. Un viņiem ir idealizēts priekšstats par Padomju Savienību. Pat ja runājam par padomju dziesmām, kuras mēs kā hipiji un panki nicinājām, nevar neatzīt, ka tās ir sacerējuši ļoti spēcīgi komponisti. Es pat nerunāju par Šostakoviču un Dunajevski, bet par tām dziesmām, kuras klausījos radiostacijās virtuvē, pārnākot mājās no skolas. Pahmutovas, Ostrovska, Feltsmana dziesmas - tām bija brīnišķīgas melodijas. Pat ja teksts ir ārprātīgs, pateicoties Pahmutovas jaudīgākajai melodijai, dziesma atstāj iespaidu un iestrēgst smadzenēs. Domāju, ka tas ir galvenais iemesls, kāpēc jaunieši tik naivi ideālistiski izturas pret PSRS. Vēl viens, iespējams, būtiskāks iemesls ir tas, ka jaunieši redz, kas šobrīd notiek Krievijā, un viņiem tas kategoriski nepatīk. Un izeju no tā nav daudz. Viena ir laisties projām no Krievijas šausmām; otra ir doties atpakaļ uz PSRS, veidojot to vēlreiz.
Bet viņi nesaprot, ka “Gulags” vienmēr ir pievienots garšīgajam “Plombīra” saldējumam. Tas attiecas uz “Gulagu” kā metaforu vispārēji nebrīvai sabiedrībai un bailēm.
Nē, viņi nesaprot. Pat es to nesapratu. PSRS dzīvoju līdz 1991. gadam, tas ir, līdz 36 gadu vecumam. Man bija iespēja laisties projām. Bet es atteicos, jo man bija interesanti dzīvot tajā PSRS. Protams, es piekopu tīri neformālu dzīvesveidu, biju tāds kā kultūras pagrīdes darbinieks, bet tas bija pārsteidzoši interesanti. Apkārt bija talantīgi cilvēki - Makarevičs, Grebenščikovs, Cojs, Bašļačovs, Kurjohins. Tā bija pārsteidzoša kompānija, un bija neticami piedzīvojumi. Daudzi jaunieši lielajās pilsētās dzīvoja ļoti piepildītu dzīvi. Mūs maz interesēja politika. Runājot par “Gulagu”, lielajam vairākumam izdevās no tā izvairīties. Ja tas būtu bijis Staļina laiks, es domāju, ka mums nebūtu tādas brīvības, un ļoti var gadīties, ka mēs būtu nokļuvuši “Gulagā”. Taču Brežņeva stagnācijas periodā risks iekrist “Gulagā” bija neliels - tas skāra tikai ļoti asus pretpadomju politiskos aktīvistus. Sabiedrība nenoliedzami nebija brīva. Runājot par bailēm, daudz kas bija atkarīgs no konkrētiem cilvēkiem. Ir cilvēki, kuri ir kautrīgi, nospiesti, kuriem bailes ir pamata instinkts. Ja godīgi, es nekad ne no kā neesmu baidījies. Es vienmēr esmu bijis idiots - bezrūpīgs, bezbailīgs, un kaut kā man zināmā mērā ir paveicies. No otras puses, es droši vien nenodarbojos ar īsti riskantām lietām ne politikā pret Padomju Savienību, ne biznesā. Mani tas neinteresēja.
Par filmu "Vasara" un par Coju. Cik ļoti jūs piekrītat sižetam un filmai kopumā?
Man bija mazliet sakars ar šīs filmas tapšanu. Es biju viens no tiem, kam Kirils Serebreņņikovs atsūtīja scenāriju. Esmu šajā filmā, organizēju tur mājas ballīti, vadīju jautājumus un atbildes, bet tad kaut kur sazinājos ar Maiku...
Izlasot scenāriju, teicu Kirilam, ka tās ir pilnīgas muļķības, ka es nekad neko tādu neesmu teicis - un man tur tiek piedēvētas visādas runas, ka es it kā saku Maikam: “Maik, tev vajag uz Ameriku, taisīt karjeru Amerikā, dziedāt angliski”, un tā tālāk — tas bija vienkārši smieklīgi.
Taču bija arī citas, nopietnākas kļūdas. Tomēr, neskatoties uz to, ka filmā ir daudz ideālu atkritumu, es, atšķirībā no daudziem, kas to šausmīgi lamā, uz viņa filmu reaģēju lojāli.
Tikai tāpēc, ka es šo filmu uztvēru pavisam citādi. Es to neuztvēru kā biogrāfisku filmu. Es to uztvēru kā “La La Land” filmu. Šī ir tāda "La La Land" filma par brīvu dzīvi nebrīvā valstī. Ja jūs to tādu redzat, tad īpašu pretenziju pret šo filmu nav. Uzskatu, ka šī filma ir godīga, bet ne biogrāfiskās detaļās. Tā ir filma citā veidā - tā pauž šī laika garu.
Mizuļinas juniores fenomens. Kas tas ir?
Mizuļina jaunākā ir profesionāla krāpniece, un tagad tādu ir diezgan daudz. Tās, protams, ir sliktas ziņas, un tā ir viena no iezīmēm, kas Putina Krieviju atšķir no Padomju Savienības pat uz slikto pusi. Hruščova, Brežņeva, Andropova laikā zem aizsega atradās informatori, krāpnieki un pilna laika VDK virsnieki. Bija gribētāji, anonīmi cilvēki, un neviļus bija daudz krāpnieku. Es zināju vairākus. Tie bija jauni puiši, kurus par kaut ko pieķēra, teiksim, par spekulācijām ar ierakstiem. Viņus paņēma un uzaicināja uz interviju VDK. Un tur bija standarta shēma. Viņiem teica: “Jūs nodarbojaties ar spekulācijām, bet vai jūs zināt, cik gadus sēdēsiet cietumā? Bet mēs esam gatavi jums visu piedot, un jūs pat netiksiet izslēgti no institūta, bet, lūdzu, rakstiet mums atskaites! Pastāstiet par noskaņojumu studentu vidū!”
Un tādu informatoru bija milzīgs skaits, desmitiem, ja ne simtiem tūkstošu. Bet tas bija apkaunojoši. Viņi visi maskējās, viņi visi kategoriski nevēlējās, lai kāds par to uzzina. Es pazinu kādu puisi no provinces. Viņš mācījās kaut kādā prestižā tehniskajā universitātē un tika pieķerts spekulējam ar mūzikas ierakstiem. Viņš izlēca pa kopmītnes logu. Tāda attieksme pret šīm lietām bija Brežņeva un Andropova laikā. Un tagad ir pat vēl drūmāk - Pavļiks Morozovs nosūdz visu un jebko - savus vecākus, radiniekus, draugus, paziņas. Es ar to nevaru samierināties, ne ar ko tādu agrāk neesmu saskāries. Tā ir visas sabiedrības degradācija, pat salīdzinot ar to, kāda tā bija ne skaistākajos padomju laikos.
Kas, jūsuprāt, Krievijā notur māksliniekus, kuri ir pret karu, piemēram, “Spļin” un DDT? Varbūt pareizi būtu, ja viņi pārceltos uz ārzemēm, nevis turpinātu maksāt nodokļus, kas aiziet Krievijas armijas uzturēšanai?
Šeit vēsture ir sarežģīta ne tikai politiski, bet arī cilvēciski. Piemēram, DDT ir Ševčuks, kurš, protams, ir pret karu. Neskatoties uz to, viņš nevar atstāt Sanktpēterburgu uz ilgu laiku, jo ir atbildīgs par lielu mūziķu grupu, kā arī tehnisko un administratīvo personālu. Izvilkt visu šo kolosu uz ārzemēm, pārcelt, aprīkot, lai viņiem būtu iztika, ir ārprātīgi grūti. Ja mēs runājam par grupām, ir vēl viens smalks punkts. Bieži gadās, ka nav vienotības viedokļos par grupā notiekošo. Piemēram, ir bijušais grupas “Tequilajazzz” bundzinieks, kurš kategoriski atbalsta visu šo fašismu un ideoloģisku apsvērumu dēļ nevēlas nekur iet. Negribu nevienu nosodīt, izņemot tos neliešus, kas tagad uz “Z festivālu” skatuvēm uzstājas par naudu - Vadims Samoilovs, Sergejs Galaņins un diemžēl Gariks Sukačovs. Ir cilvēki Ukrainā, kas pašlaik atrodas ciešanu stāvoklī starp debesīm un zemi. Man pietrūkst cenzētu vārdu, lai raksturotu tos, kas atbalsta karu.
Krievijā ir daudz cilvēku, arī radošo profesiju pārstāvju, kuri neatbalsta karu, bet arī nedeklarē savu nostāju. Aptuvenais neatgriezenisko zaudējumu aprēķins ir 150-200 tūkstoši cilvēku. Cik vēl cilvēkiem ir jāmirst un kam jānotiek, lai šie cilvēki varētu izteikt savu viedokli?
Baidos, ka šie briesmīgie skaitļi nedarbojas. Putinam tas ir absolūti vienaldzīgi. Lielākajai daļai cilvēku tas ir tikai iegansts iebāzt savu galvu kaut kādā ūdeļu alā, atslēgties no visa. Tiem cilvēkiem, kuri jūtas kā ķīlnieki, kuri uztraucas, cieš, es domāju, ka nav būtiskas atšķirības - 150 vai 300 tūkstoši. Tie, kas saprot notiekošo - tie jau saprot, bet neko nevar izdarīt. Es neticu, ka krievu tauta var sacelties. Neticu, ka mūsējie izies ielās. Tas nedarbojas tā, jo cilvēki ir vienkārši apspiesti. Un, kad cilvēki ir apspiesti, baiļu saplacināti un netic pārmaiņām, šai masai nav iespējams kaut kā virzīties uz augšu. Var būt daži izņēmuma gadījumi, piemēram, ja kādam ir miris labākais draugs vai bērns, tas var kādu tik ļoti “applaucēt”, ka viņš pēkšņi pārkāps klusuma robežas. Bet statistika, ka bojā gājuši piecdesmit, trīs simti, pieci simti vai tūkstoši, neko daudz nenozīmē. Lai krievi saceltos, jātrāpa personiskā līmenī - lai viņi sajūt, ka karš ir ciešanas.
