Advokātes Baltiņas slepkavībā galvenais apsūdzētais tiesā vainu neatzīst

Rīgas rajona tiesa šodien sāka skatīt krimināllietu par advokātes Intas Baltiņas nogalināšanu, bet galvenais apsūdzētais krimināllietā Jānis Burva, kā arī viņa bijusī sieva Irēna Goldberga savu vainu neatzina, lai gan savu vainu atzina cits apsūdzētais Romāns Zandersons.

Burva apsūdzēts par Baltiņas nonāvēšanu mantkārīgā nolūkā, Goldberga - par šo darbību atbalstīšanu, bet Zandersons - par nozieguma pēdu slēpšanu. Burva un Goldberga pirmstiesas izmeklēšanā vainu atzina daļēji. Kā žurnālistiem šodien skaidroja prokurore Kristīna Cīrule, tad Burva iepriekš izmeklētājiem neatzina mantkārīgo nolūku, bet norādīja, ka slepkavība izdarīta personīgu motīvu dēļ.

Tomēr Goldberga šodien tiesai nespēja formulēt savu nostāju šajā lietā un tikai pēc konsultēšanās ar advokātu viņa paziņoja, ka vainu neatzīst.

Nogalinātās advokātes tuvinieki no apsūdzētajiem vēlas saņemt kaitējuma kompensāciju - 100 000 eiro. Apsūdzētie šīs kompensācijas šodien tiesā neatzina. "Kompensāciju neatzīstu, jo nevienu neesmu nogalinājis," uzsvēra Zandersons un plašākos skaidrojumos neizplūda.

Šodien tiesa sāka pratināt nogalinātās advokātes meitu un citus lieciniekus.

Apsūdzība liecina, ka Burva, kurš bija iepriekš pazīstams ar cietušo, tikšanās laikā uzzināja par viņai līdzi esošu lielu naudas summu, ko cietusī bija plānojusi nodot tālāk citai personai.

Burva piedāvāja aizvest cietušo uz viņas plānoto tikšanās vietu, kam cietusī piekrita, nenojaušot par vīrieša patieso nolūku, pēc kā vīrietis sazinājās ar savu bijušo sievu Goldbergu un lūdza viņus aizvest uz vēlamo galamērķi. Pa ceļam apsūdzētais vīrietis piedāvāja iegriezties vienas apsūdzētās personas dzīvesvietā, lai padzertu kafiju. Tur viņš ar savas bijušās sievas līdzdalību noslepkavoja advokāti, veicot vairāk nekā desmit naža dūrienus kakla un krūšu kurvja rajonā. Kā liecina apsūdzība, tad uzbrukuma sākumā Burva izmantojis vienu nazi, taču tad palūdzis Goldbergai atnest veselu statīvu ar nažiem, ar kuriem pēc kārtas noziegums paveikts līdz galam.

Pēc sievietes nonāvēšanas apsūdzētais paņēma cietušās naudu, ne mazāk kā 13 000 eiro. Daļu no naudas viņš nodeva savai atbalstītājai - aptuveni 4000 eiro, savukārt Zandersons par izpalīdzēšanu tika pie 500 eiro.

Lai noslēptu cietušās līķi, apsūdzētais sazinājās ar Zandersonu, kurš ieradās notikuma vietā un palīdzēja Burvam nozieguma pēdu slēpšanā. Advokātes līķis tika aprakts siltumnīcā.

Prokurore Cīrule šodien žurnālistiem pastāstīja, ka agrāk nesodītajiem apsūdzētajiem tika nozīmētas arī psihiatriskās ekspertīzes, taču tajās secināts, ka personas pilnībā saprata savu rīcību un spēj to vadīt. Pēc lietas materiāliem arī nav ziņu, ka slepkavībā apsūdzētajam vīrietim bijis kāds konflikts ar nogalināto - tieši pretēji viņiem bijušas diezgan draudzīgas attiecības. Tas ir iemesls, kāpēc Baltiņa viņam uzticējās braukt līdzi uz viņa dzīvesvietu. Saskaņā ar apsūdzību slepkavība tika plānota iepriekš un persona zināja, ka nauda būs Baltiņai līdzi.

Policija iesniegumu par 1964.gadā dzimušās Baltiņas pazušanu saņēma pagājušā gada 15.maijā. Baltiņa līdz 2013.gadam bijusi Latvijas Zvērinātu advokātu kolēģijas dalībniece.

Kā aģentūrai LETA iepriekš pastāstīja Zvērinātu advokātu padomē (ZAP), pret Baltiņu 2013.gada vasarā ZAP ierosināja disciplinārlietu un pieņēma lēmumu par viņas izslēgšanu no Zvērinātu advokātu kolēģijas.

ZAP Disciplinārkolēģijas komisijas priekšsēdētājs zvērināts advokāts Lauris Liepa aģentūrai LETA iepriekš pastāstīja, ka ZAP lēmumu Baltiņa vēlāk pārsūdzēja Administratīvajā rajona tiesā, kura to noraidīja. Arī Administratīvās rajona tiesas nolēmums tika pārsūdzēts Administratīvajā apgabaltiesā. Administratīvā apgabaltiesa šo lietu bija paredzējusi skatīt rakstveida procesā šogad 9.aprīlī.

Kā liecina informācija pirmās instances spriedumā, ZAP bija saņemti personu iesniegumi par Baltiņas rīcību, sniedzot juridisku palīdzību, precīzi un skaidri nevienojoties par atlīdzību, kā arī neiesniedzot apelācijas sūdzību noteiktajā termiņā. Tāpat bija saņemts iesniegums par advokātes rīcību, saņemot pilnvaru par juridiskās palīdzības sniegšanu, bet neierašanos tiesas sēdē. Persona Baltiņai maksājusi, bet neesot saņēmusi maksājumu apliecinošu dokumentu.