Šā gada divās tiesas sēdēs tā dēvētajā Lemberga prāvā pratināšanas gaitu būtiski bremzēja miljonāra Vladimira Krastiņa protesti pret to, ka advokāts savos jautājumos iekļauj vārdu "kukulis".
Ventspils mēram Aivaram Lembergam cita starpā uzrādīta apsūdzība par to, ka viņš no V. Krastiņa 1994. gadā it kā izspiedis SIA LatTransnafta kapitāla daļas kā kukuli. A. Lemberga advokāts Raimonds Krastiņš, cenšoties no cietušā statusā esošā miljonāra izdibināt detaļas par apsūdzībā minēto, taujāja, kā tad tas "kukulis" izspiests. Piezīmi par šo vārdu miljonārs izteica jau pērnā gada oktobrī, pirmajās pratināšanas dienās, kad viņu klaušināja prokurori. Toreiz miljonārs norādīja: "Kas attiecas uz tādiem juridiskiem formulējumiem (domāts "kukulis"), man grūti komentēt."
V. Krastiņa pratināšanas desmitajā dienā miljonāra neapmierinātība ar jēdziena "kukulis" izmantošanu viņam uzdodamajos jautājumos sasniedza kulmināciju. Atbildot uz jautājumiem, kuros figurēja vārds "kukulis", viņš sistemātiski skaidroja, ka lūgumu vai prasību pārrakstīt viņam piederošās SIA LatTransnafta kapitāldaļas kompānijai Kaywood International viņš nesauc par kukuli, jo tas esot juridisks termins, par ko viņš neņemoties spriest. Miljonāra cītīgās un sistemātiskās iebildes pret vārda "kukulis" izmantošanu iedvesmoja arī valsts apsūdzības uzturētājus. Apraujot advokāta jautājumu, pielēca kājās prokurors Juris Juriss. Viņš tiesai skaidroja, ka advokātam neesot nekādu tiesību miljonāram vaicāt par kukuli. J. Juriss uzsvēra, ka advokāts nepamatoti akcentējot, ka V. Krastiņš ir devis A. Lembergam kukuli, kas no V. Krastiņa puses būtu noziedzīgs nodarījums.
Pēc pusdienas laika prokuroru šajā jautājumā atbalstīja arī tiesas sastāva priekšsēdētājs Boriss Geimans, lūdzot advokātu vairāk neizmantot vārdu "kukulis", to aizstājot ar sakāmo "nodot SIA LatTransnafta kapitāla daļas", jo tad "nebūs mums visas šīs jezgas", – tā savu lūgumu pamatoja tiesnesis.
Turpmākie advokāta jautājumi, neizmantojot apsūdzībā ietverto jēdzienu "kukulis", šķita visai dīvaini. Pratināšana atgādināja civiltiesisku procesu, kurā tiek mēģināts izdibināt biznesa attiecības un izmaiņu iemeslus uzņēmuma kapitālā.
R. Krastiņš tiesai atgādināja, ka termins "kukulis" lietots gan apsūdzībā, gan paša V. Krastiņa parakstītajā kompensācijas pieteikumā tiesai, gan tas rodams arī miljonāra liecībās. Savukārt Neatkarīgā atminas, ka šo jēdzienu, pratinot miljonāru, lietoja arī prokurori. Toreiz viņi ar šā jēdziena lietošanu šķita apmierināti un arī pats miljonārs pret to ne īpaši iebilda. Tā, piemēram, pērnā gada 14. oktobra tiesas sēdē J. Juriss miljonāram vaicāja: "Tā, tagad man būtu tāds jautājums. Pastāstiet, lūdzu, pie kādiem apstākļiem no jums kā kukulis tika izspiestas SIA LatTransnafta daļas? Kam tieši par labu tika atdotas šīs daļas? Par tiem apstākļiem pastāstiet pats, cik jūs atceraties!"
Miljonārs vien iebilda: "Kas attiecas uz tādiem juridiskiem formulējumiem, man grūti kaut ko komentēt, jo es neesmu jurists vai finansists. Bet, kā jau es teicu pašā sākumā, 94. gada beigās vai 95. gada sākumā notika saruna starp mani un Aivaru Lembergu un viņš teica, ka man ir jāpārformē vairāk nekā 50 man piederošo daļu kompānijā LatTransnafta."
Advokāts arī detalizēti izprašņāja miljonāru par viņa liecībās un apsūdzībā minētājam sekām, kas būtu iestājušās, ja kapitāla daļas nebūtu pārrakstītas. Advokāts centās precizēt, konkrēti kuri A. Lemberga rokaspuiši V. Krastiņu būtu "sarāvuši gabalos", ja viņš šīs kapitāla daļas nebūtu pārrakstījis. Miljonārs konkrētas personas atturējās nosaukt. Viņš piebilda, ka Ventspilī neesot neatkarīgu cilvēku, izņemot dažus neatkarīgos žurnālistus.
Tā kā Ventspilī ir publiski zināmas A. Lemberga un V. Krastiņa kādreizējās draudzīgās attiecības, advokāts vēlējās izprast, kā miljonārs no A. Lemberga drauga varējis kļūt par kukuļa izspiešanas upuri. V. Krastiņš kategoriski atteicās atbildēt uz jautājumiem par savām attiecībām ar A. Lembergu, norādot, ka šos jautājumus viņš nav gatavs iztirzāt publiski.