Lemberga prāvā brīdina par finansiālu apdraudējumu valstij
Tā sauktajā Lemberga lietā kriminālprocesu veicošu amatpersonu rīcību dēļ valstij var nākties zaudēt vairāk nekā 37 miljonus ASV dolāru, brīdina advokāti.
Paužot viedokli par prokuroru pieprasītās procesuālās sankcijas – piespiedu naudas – piemērošanu Ventspils mēram Aivaram Lembergam, zvērināts advokāts Raimonds Krastiņš rakstveidā skaidrojis: "Ir pamats izdarīt secinājumu, ka sakarā ar kriminālprocesu veicošu amatpersonu rīcību attiecībā par mantas arestiem kriminālprocesā valstij nāksies ciest vienā vai otrā veidā zaudējumus vairāk nekā 37 000 000 ASV dolāru apmērā."
Mēģināja glābt
No advokāta skaidrojuma izriet – lai tas nenotiktu, viņš jau pērnā gada rudenī tiesai iesniedzis lūgumu beidzot taču izpildīt prokurora lēmumu un arestēt kompānijas Regina Development Inc akcijas, nododot tās glabāšanā vienam no niknākajiem t. s. Lemberga oponentiem – Šveices advokātam Rudolfam Meroni. Kompānijai Regina Development Inc pastarpināti piederēja ievērojams daudzums Latvijas kuģniecības akciju, bet t. s. Lemberga oponenti šīs akcijas pārdeva citai kompānijai – visticamāk, tieši šajā darījumā advokāts R. Krastiņš saskatījis iespējamos 37 miljonu zaudējumus. Iespējams, tolaik šis lūgums tika izteikts, lai parādītu, kādas intereses slēpjas aiz prokuratūras nekonsekventās rīcības ar īpašumiem, vienus arestējot, citus ne. Proti, ir zināmi jau vairāki piemēri, kad nav arestēti īpašumi, kuri, pēc pašas prokuratūras piekoptās prakses, acīmredzami bija jāarestē. Nearestētos īpašumus ir savākuši t. s. Lemberga oponenti, kas dod iespēju izteikt pamatotu pieņēmumu, ka tieši oponenti prokuratūrai ir norādījuši, kurus īpašumus arestēt, bet kurus ne. Toreiz tiesa šo advokāta lūgumu noraidīja un jautājums par arestētās mantas glabāšanu tā arī netika atrisināts. Tagad, turpinot procesu, īpašumu jautājumi uzpeld gandrīz ikkatrā tiesas sēdē.
Argumentus iesniedz rakstiski
Šo jautājumu cilāšana īpaši nepatīk prokuroriem, kas, iespējams, arī bija viens no patiesajiem iemesliem, kādēļ viņi lūdza tiesu piemērot minēto sankciju. Bet faktiski prokurori sankciju piemērot lūdza saistībā ar A. Lemberga izteicieniem, ka apsūdzība sacerēta, lai politiski izrēķinātos ar Ventspils mēru, kā arī lai viņa oponenti atrisinātu savas materiālās problēmas.
Paužot viedokļus par prokuroru lūgumu, advokāti no tiesneša Borisa Geimana puses tika pārtraukti, tādēļ viņi savus argumentus bija spiesti iesniegt rakstiski.
"Vai neveidojas situācija, kad pēc savas būtības apsūdzētajam tiek prasīts uzlikt piespiedu naudu, lai viņam turpmāk aizliegtu paust sašutumu, kritiku un iebildumus par to, ka mantas arestu sakarā valstij var nākties ciest zaudējumus daudzu desmitu miljonu apmērā?" retoriski vaicājis R. Krastiņš.
Advokāts Māris Mezītis norādījis, ka atbildība par notiekošajiem procesiem ar un ap arestēto mantu jāuzņemas prokuroriem: "Gan šajā kriminālprocesa iztiesāšanas stadijā vairākkārtīgi izskatītie pieteikumi, gan lietas materiāliem pievienotie arestētās mantas glabātāja Rudolfa Meroni Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistram adresētie iesniegumi dod pamatu pieņēmumam, ka pirmstiesas kriminālprocesā ar prokuroru lēmumiem mantai uzliktais arests un arestētās mantas glabāšanas process šobrīd lielā mērā ir izgājis no kontroles. Patīk tas valsts apsūdzības uzturētājiem vai nepatīk, bet par to acīmredzot atbildība lielā mērā jāuzņemas procesa virzītājiem pirmstiesas kriminālprocesā, nevis šobrīd tiesai – savukārt apsūdzētais A. Lembergs ir tiesīgs izteikt savu viedokli par katru apspriežamo jautājumu, jo tas attiecas uz viņa apsūdzību."
Advokāte Irīna Kauke uzsvēra, ka prokuratūra izmeklēšanas gaitā atklāti iesaistījusies konfliktā starp biznesa partneriem, nostājoties viena konflikta dalībnieka pusē, kas nav savienojams ar prokuratūras darbības uzdevumiem un mērķiem. "Prokuratūra ne tikai konsekventi uztur nelikumīgus lēmumus par aresta uzlikšanu, bet mēģina piedāvāt tiesai uzlikt jaunus arestus, balstoties uz nelikumīgajiem prokuratūras lēmumiem," teica advokāte.
Apslēpta blēdība?
Pats Ventspils mērs A. Lembergs, kuru viedokļa paušanas laikā arī vairākkārt pārtrauca tiesa, skaidroja, ka mantas arestam šajā kriminālprocesā nav manāms kriminālprocesuāls mērķis un to ar līdz šim piekoptajām valsts apsūdzības metodēm diezin vai izdosies sasniegt. "Tiek arestētas nevis kapitāldaļas vai akcijas, bet tiek arestētas patiesā labuma guvēja tiesības. Vai tad tā nav absolūti aizdomīga parādība, vai tad aiz tā neslēpjas kāda blēdība?" polemizēja A. Lembergs.
Prokurori un cietušo pārstāvji šajā tiesas procesā jau trīs reizes bija lūguši piemērot A. Lembergam sankcijas. Iepriekš tiesa šādus lūgumus vienmēr konsekventi noraidīja. Šoreiz tiesa prokuroru lūgumu daļēji apmierināja, izsakot A. Lembergam mutisku brīdinājumu.