Tiesa atklāj nelikumības prokuroru darbā
Tiesas kolēģija tā sauktajā Lemberga prāvā pieņēma lēmumu atcelt arestu uzņēmēja Anrija Lemberga mantai, kā arī pieprasīt no Ģenerālprokuratūras ziņas par prokurora Jāņa Ilstera rīcību.
Tiesa vakar nolēma atcelt arestu Anrija Lemberga mantai – a/s VB Holdings 15 akcijām, SIA Baltimar VT 8,71% kapitāldaļu un bezskaidras naudas uzkrājumiem Swedbank. Šis arests bija uzlikts 2007. gada 19. jūnijā ar procesa virzītāja prokurora Anda Mežsarga lēmumu, kuru neilgi pēc tam apstiprinājis arī Rīgas Centra rajona tiesas izmeklēšanas tiesnesis Andis Celms.
Tiesa atzina, ka prokuroru sarūpētajos krimināllietas materiālos (kā zināms – apmēram 150 sējumu) nav atradusi nevienu pierādījumu, ka šī arestētā manta būtu noziedzīgi iegūta. "Prokurors, uzliekot arestu Anrija Lemberga mantai, lēmumā ir norādījis, ka arests tiek uzlikts noziedzīgi iegūtai mantai, taču lietas materiālos nav neviena procesuāla dokumenta par to, ka iepriekš minētajā lēmumā minētā manta būtu atzīta par noziedzīgi iegūtu, kā to paredz Kriminālprocesa likuma 356. panta nosacījumi," secināja tiesa. Tādējādi no tiesas lēmuma izriet, ka uzņēmējam A. Lembergam trīs gadus bijusi nelikumīgi atņemta manta, par ko nedz prokurors A. Mezšargs, nedz pārējie izmeklēšanas grupā strādājošie prokurori nav likušies ne zinis. Nelikumīgs mantas arests ir viens no cilvēktiesību pārkāpumu veidiem.
Tiesa arī norāda, ka "procesa virzītājam, veicot pasākumus mantisko jautājumu nodrošinājumam pirmstiesas kriminālprocesa laikā un nekonstatējot faktu, ka manta, kurai uzlikts arests, tika atzīta par noziedzīgi iegūtu, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 366. panta pirmās daļas 2. punktu bija jāpieņem lēmums par mantas aresta atcelšanu vai jāizvēlas cits mantisko jautājumu risinājumu nodrošinājuma veids".
Lūgumu atcelt arestu A. Lemberga mantai pirms Jāņiem pieteica gan Ventspils mēra Aivara Lemberga advokāts Raimonds Krastiņš, gan Anrija Lemberga advokāts Aldis Alliks. Tā faktiski bija atbilde uz prokuroru pilnīgi pretējo lūgumu – uzlikt arestu VB Holdings aprēķinātajām dividendēm. Šo prokuroru lūgumu tiesa noraidīja, paziņojot, ka akciju arests nav šķērslis dividenžu izmaksai.
Tāpat tiesa paziņoja, ka uzņēmēja Anša Sormuļa advokātes Sandras Slejas lūgums noraidīt prokuroru J. Ilsteri pagaidām tiek atstāts atklāts. Tiesa pieprasīs no Ģenerālprokuratūras informāciju, vai J. Ilsteris ir ziņojis procesa virzītājam par to, ka viņam pieder a/s Ventspils nafta (VN) akcijas.
Jāatgādina, ka viens no argumentiem, kādēļ tika lūgts atstādināt prokuroru, bija iespējamais interešu konflikts. Vairāki procesa dalībnieki apgalvoja, ka prokurors, kuram pieder 77 VN akcijas, piedalījies procesuālās darbībās pret VN padomes locekli A. Sormuli. Iepriekš J. Ilsteris taisnojās, ka procesuālās darbības ar A. Sormuli tikušas veiktas cita kriminālprocesa ietvaros, kurš līdz tiesai vēl nav nonācis. Kā debatēs iepriekš uzsvēra A. Lembergs, sekojot apsūdzības loģikai, J. Ilsterim amatpersonas deklarācijā bija arī jāuzrāda patiesā labuma gūšanas tiesības vēl aptuveni vairāk nekā 130 VN meitas un mazmeitas kompānijās, jo, prokuroraprāt, patiesā labuma gūšanas tiesības un īpašuma tiesības ir viens un tas pats.
Vēl tiesa, atsaucoties prokurores Ilgas Paegles lūgumam noskaidrot, vai A. Lembergs nav pārkāpis drošības līdzekli – liegumu pildīt Ventspils domes priekšsēdētāja pienākumus –, lūdza Ventspils domi sniegt informāciju, vai A. Lembergs to patiešām nav darījis.
Tiesa pasludināja pārtraukumu līdz 2. augustam, solot, ka process turpināšoties ar cietušā miljonāra Valentīna Kokaļa bijušās sievas Aijas Kokales pratināšanu. A. Kokale 1993. gadā bija faktiskā īpašniece SIA Puses kapitāla daļām, kuras A. Lembergs, pēc apsūdzības domām, esot izspiedis no citas personas – miljonāra V. Kokaļa.