Lasīju, ka nāve daždien nestaigā vis ar izkapti, bet ar karoti. Atnāk nāve pie cilvēka, izsmeļ no acīm gaismu, un – cauri. Un ir, kas taisa tādai nāvei pakaļ. Kam šķiet labāk gaismu mērdēt nekā dot. Rīgas domē arī tādi ir.
Nu likvidācijai izlikts Rīgas Bērnu tiesību aizsardzības centrs (RBTAC), bet kāda gaisma likvidācijas dēļ piepildīs Rīgu un domi, netop atklāts. Arī ar domes lēmumu dibinātās (25.08.2009.) darba grupas (vadītājs – RD Sociālo lietu komitejas priekšsēdētājs L. Kurdjumovs, vietnieks – Rīgas bāriņtiesas priekšsēdētājs A. Krasnogolovs) ziņojumā ne.
Pirmkārt, ja centrs tiek likvidēts "lai optimizētu pašvaldības administratīvo struktūru un nodrošinātu resursu efektīvu izmantošanu", tad nez vai ir tik grūti paredzamo ekonomisko un administratīvo efektu raksturot ar konkrētiem skaitļiem. To ziņojumā nav. Paredzēts, ka RBTAC funkcijas pārņem RD Labklājības departaments un Rīgas bāriņtiesa. Ziņojumā nav teikts, kā sakarā ar RBTAC funkciju sadali mainīsies šo iestāžu finansējums. Acīmredzot departaments un bāriņtiesa no RBTAC pārņemtās funkcijas veiks, nepalielinot savu budžetu izdevumus. Ziņojumā izpaliek arī šim likvidācijas iemeslam svarīgā RBTAC tēriņu efektivitātes analīze. Tikai apgalvots, ka no vēl nepieņemtā RD 2010. gada budžeta centrs vairs netiks finansēts. Tātad – ziņojums nesniedz nekādu lietišķu galvenā centra likvidācijas iemesla (ekonomija) pamatojumu.
Otrkārt, ziņojumā nav pamatots, kā un kāpēc šī transformācija "vislabāk nodrošinās bērna intereses" (ANO Konvencija par bērna tiesībām, 3. p.). Labāk nekā RBTAC.
Treškārt, ziņojums nesatur tiesībsarga lūgto informāciju – "kādā veidā plānots Rīgas pašvaldībā īstenot RBTAC funkcijas, ja tās tiks nodotas Rīgas domes Labklājības departamentam un Rīgas bāriņtiesai" (R. Apsītis, vēstule N. Ušakovam, 27.08.2009.). Piemēram, Amsterdamas starptautiskās konferences Bērnu aizsardzības 100 gadi – rekomendācijas nākotnei ieviešanai ES valstīs izteikto rekomendāciju, ka "visas darbības bērnu aizsardzības un nepilngadīgo tiesvedības jomās ir jāveic ar bērnu līdzdalību, ņemot vērā viņu uzskatus un bērnu pašcieņu". RBTAC šajā virzienā ir savas iestrādes. Ko un kā konkrēti no šīm iestrādēm pārņems LD, ko bāriņtiesa?
Ceturtkārt, ziņojums nevieš skaidrību par to, kā jaunajā situācijā tiks īstenots tiesībsarga ieteikums – nodrošināt neatkarību, tostarp finansiālo neatkarību tiem, kas nodarbosies ar bērnu tiesību aizsardzību.
Piektkārt, ziņojums ir, maigi sakot, nekorekts. Manuprāt, to rakstījuši nenopietni cilvēki lielā steigā. Ir klaji redzams, ka papīrītis ar vajadzīgajiem secinājumiem tiem bijis svarīgāks par pašu sacerētā jēgu. Viens – apgalvotais netop segts ar konkrētību. Otrs – prāvu ziņojuma daļu aizņem apgalvojumi, ka RBTAC funkcijas dublē ij valsts (Labklājības ministrija, Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcija, Tieslietu ministrija...), ij pašvaldību (LD, Rīgas pašvaldības policija...) iestādes. RD Revīzijas komisija pirms kāda laika savā ziņojumā atzina, ka RBTAC funkcijas pašvaldības iestādēs nedublējas. Kas tas ir? Pieņēmums, ka Rīgas domē savēlēti dunduki, kuri nespēj atšķirt bērnu tiesību aizsardzību no bērnu tiesību nodrošināšanas? Izpildfunkcijas no uzraudzības funkcijām? Ja turēties ziņojuma līmenī, tad, piemēram, dzejnieka un komentētāja funkcijas dublējas. Jo mēs abi rakstām, abus drukā, abi saņemam autoratlīdzību. Vairums ziņojumā piesaukto iestāžu ir bērnu tiesību nodrošināšanas iestādes, un, manuprāt, bērnu tiesību aizsardzības iestādei (RBTAC), kurai jāuzrauga šā nodrošinājuma atbilstība vietējām un starptautiskām normām, nez vai vajag stāties ar pārējām līgumattiecībās. Šajā sakarā ziņojums netiek skaidrībā pats ar sevi. Piemēram, tas apgalvo, ka RBTAC dibināts, lai izveidotu Rīgā vienotu bērnu tiesību aizsardzības sistēmu. Bet turpat RBTAC pārmests, ka tas nav iekļāvies sadarbības līgumā, ko savā starpā noslēgusi virkne iestāžu. Ja jau pastāv noteikta, ar līgumu sistēmā savstarpēji saistīta bērnu aizsardzības (tā apgalvots ziņojumā) iestāžu virkne, kāpēc bija dibināt RBTAC? Laikam domnieki 1996. gadā nerubīja fišku. Tātad – ne tikai no ekonomijas, bet arī no funkciju analīzes viedokļa ziņojums RBTAC likvidācijas pamatojumu nesniedz.
Un, sestkārt, ziņojumā ne vārds nav teikts par to, kā tad paši bērni, sabiedrība skatās uz centra likvidāciju. Kāds ir rīdzinieku viedoklis? Mans rīdzinieka viedoklis ir – centru kādiem gan dikti gribas likvidēt, bet kāpēc – to šie kā pienākas pamatot nevīžo. Turklāt vēl nekaunas ar paviršiem, apgalvojumos, nevis faktos bāzētiem, jēdzieniski un saturiski nesavāktiem ziņojumiem izrādīt necieņu savai pašvaldībai.