1. uzkrītošs fakts, ka LPP/LC ir vienīgā no Domē iekļuvušajām partijām, kura salīdzinājumā ar reitingu aptaujām, pēdējās dienās pirms vēlēšanām pat nedaudz pazaudēja vēlētāju balsis, kamēr visas pārējās trīs – palielināja. Iemesls – Dienas izvērstā nomelnošanas kampaņa burtiski pēdējās dienās un Knab represīvā aparāta izmantošana - kriminālprocesa ierosināšana pret Šleseru. Tieši tādas pašas metodes jau tika savā laikā izmantotas vēlēšanu cīņā. Mūsu tiesību sistēmas balstiem nebija iebildumu, neviens sodīts netika, tā ka liekas, ka tamlīdzīgas politiskās cīņas metodes kļūs arvien populārākas. Savus pēdējos indes pilienus Diena pamanījās izspļaut pat vēl sestdienā – vēlēšanu Dienā, nekaunīgi pārkāpjot, pret ko tik ļoti cīnoties, likumu ...
2. interesantais fakts, ka Domē neiekļuva visas trīs etniski radikālās partijas jau ir pietiekami apspriests. Taču gribu pievērst uzmanību citai šī fakta dimensijai - fakts, ka tur nav vairs Ždanokas komandas, ir rūpīgākas analīzes vērts. Ja ņem vērā krievu pašapziņas manāmo pieaugumu pēdējos pāris gados, kas izpaudās arī „uzvarētāju” psiholoģijas demonstrēšanā, tad fakts, ka šī pašapziņa tiek ievirzīta saskaņas virzienā ir tomēr ļoti cerīgs. Jo principā jau varējām gaidīt tieši pretējo – krīze + vēl nacionālās pašapziņas atdzimšana + vēl13. janvāra notikumu precendents pilnīgi noteikti varēja novest pie tā, ka vēlēšanās krievvalodīgie balsotu par bitēm nevis saskaņu .... taču tas NAV noticis. Tā ka politologiem ļoti nopietni vajadzētu izanalizēt šī fakta slēpto jēgu un pakoriģēt oficiāli deklarēto attieksmi pret krievvalodīgo elektorātu. Ja balsošana par saskaņu pretstatā bitēm nav lojalitātes apliecinājums šai valstij (neskatoties uz visām cūcībām, ko valsts pēdējā gada laikā pilsoņiem ir sarūpējusi), tad kas tad tas ir ??
3. jāpiekrīt daudzajiem vērtējumiem, ka mūsu vēlētājs joprojām ir izrādījies viegli ietekmējams un reklāma (jo īpaši melnā) spēlē milzīgu nozīmi tā pasaules uztverē. Nez vai vēl kā citādi iespējams izskaidrot to, ka Pilsoniskā Savienība ieguva otro vietu pēdējās dienās burtiski dubultojot savu atbalstītāju skaitu. Bez Dienas centieniem šeit noteikti nospēlēja lomu Kŗŗŗistovska kunga populistiskā muldēšana pēdējās dienās, kad ēterā tika solītas piena upes un Garfīlds stāstīja vienkārši neticamas pasakas par saviem līdzšinējiem varoņdarbiem. Ir saprotams, ka tiešajā ēterā varbūt adrenalīna stresa apstākļos Ģirtam-Valdim neizdevās atcerēties nevienu konkrētu piemēru no to daudzo darbavietu tūkstošiem, kuras viņš it kā esot radījis, bet nu varbūt tagad, pēc vēlēšanām, viņš varētu mierīgi pasēdēt stundiņu pie datora un izsniegt saviem vēlētājiem sarakstiņu ar šīm firmām ? Citādi visa mūsu sabiedrība turpmākos gadus dzīvos ar apziņu, ka „Latvijas armiju priekš iestāšanās NATO” ir gatavojis kāds Minhauzena radinieks un melis ... :) ...
4. jā un arī tajā jautājumā par „jaunas Nirnbergas” rīkošanu derētu kādu skaidrību. Diez kas gan liedza šo vēsturiskās taisnības atjaunošanas aktu kundziņam organizēt tad, kad viņš vēl bija tēvzemiešu partijā vai sēdēja Briselē ?? Kāpēc pēkšņā atklāsme par šāda pasākuma nepieciešamību Ģirtam-Valdim atausa tikai dienu PIRMS vēlēšanām ?? Negribētos taču ticēt, ka tikai tāpēc, lai nākamajā rītā PĒC vēlēšanām atkal nomirtu un, ka lielākās latviešu vēlētājus Rīgā pārstāvošās partijas šefs ir tik primitīvs populists un demagogs ... Derētu par saviem vārdiem arī ta ka atbildēt ...
5. un par to vai Šlesers būs Rīgas mērs. Domāju, ka viņam ir tam noteikti jābūt. Viena iemesla dēļ – aptaujās pirms vēlēšanām tieši Šlesers kā nākamā Mēra kandidāts ieguva vairāk nekā pārliecinošu rīdzinieku atbalstu. Pie tam – par Šlesi balsoja ne tikai viņa atbalstītāji, bet arī citu partiju pārstāvji. Un, neskatoties uz to, ka šajās vēlēšanās tika izvēlētas partijas, nevis personības, arī šajā jautājumā vēlētāji savu gribu tomēr ir pauduši. Ļoti jauki būtu, ja partijas ņemtu vērā tomēr arī šo viedokli, nevis jau nākamajā dienā pēc vēlēšanu beigām ciniski uzspļautu vēlētājiem. Citādi mums tāda atkal viena interesanta tradīcija veidojas - kad vajag gāzt valdību, tad vēlētāju viedoklis pat tikai socioloģiskas aptaujas veidolā ir tas noteicošais, kurā visiem būs obligāti ieklausīties, bet tad, kad Rīgas mēru vēlēt, tad tos pašus vēlētājus var pasūtīt bekot ... :)
6. Un nobeigumā atbilde uz virsrakstā uzdoto jautājumu. Kam? Protams, ka Tēvzemiešiem. Vēlēšanas parādīja arī to, ka pašvaldībās vēlētājs balso tiešām par tiem, kuri saimnieciski vada savu pilsētu. Un nekāds melnais piārs nespēj pārbalsot šo pragmatismu, ja līdzšinējie pilsētas tēvi TIEŠĀM ir bijuši labi saimnieki. Un tieši tāpēc arī turpmāk Ventspili vadīs Lembergs un Liepāju Sesks. Bet Birks Rīgu – ne ...