Par pabalstiem pandēmijas laikā

Pandēmijai sākoties, Latvijas iedzīvotāji no savas valdības saņēma labu un pareizu signālu: mūs ir skārusi kopīga nelaime, bet mums ir pietiekami resursi, lai palīdzētu ikvienam to pārvarēt. Ir nauda, būs pabalsti un atvieglojumi.  

Pabalsti ir, bet ne visiem. Tiem, kam ir, tie mēdz būt smieklīgā apmērā. Par pašnodarbinātajiem, autoratlīdzību saņēmējiem aizmirsa. Ilgi domāja, vai valstij ir pienākums pabarot bērnus. Nolēma, ka ne visus… Ātri tika galā ar pensionāriem - jo bīstama ir nevis braukšana sabiedriskajā transportā, bet tieši braukšana bez maksas.

Ir skumji skatīties uz veidu, kā principā pareizas lietas tiek birokrātiski, pat ar tādu kā atņemšanas prieku sakropļotas. It kā šī valsts atbalsta jēga būtu nevis maksimāli palīdzēt cilvēkiem, bet gan atrast iemeslus un argumentus, kāpēc varētu viņiem šo palīdzību atteikt. Izmantot krīzi, lai beidzot kādu stingri sodītu. Turklāt visa šī dīkstāves “sodu sistēma” trāpa ne jau pašiem negodīgajiem; tā smagi iesit vienkāršajam darba darītājam, kurš pieņēmis tos noteikumus, kādus darba devējs viņam piedāvājis. Un izvēle viņam bieži vien bijusi - piekrist vai palikt bez darba. Ne jau cilvēki paši uzkonstruējuši šos daudzos nodokļu maksāšanas režīmus, kas visi ir leģitīmi. Bet krīzes situācijā izrādās, ka vieni nodokļu maksātāji ir pelnījuši glābšanas riņķi, bet citi lai izpeld paši.

Situācijai, kā parasti, ir vairāki risinājumi. Var stingri prasīt, lai ik nedēļu no jauna tiek grozīti, papildināti un uzlaboti ārkārtas situācijas pārvarēšanas atbalsta mehānismi. Pielikt klāt kādus eiro minimālajam dīkstāves pabalstam, atcerēties vēl par kādu sabiedrības grupu, kam neklājas viegli.

Cita pieeja - vajag nomainīt nevis lēmumus, bet pašus lēmējus. Jo signālam no sabiedrības ir jābūt skaidram - mēs neesam ar mieru, ka ar mums tā apietas. Mēs to piedzīvojām 2009. gadā, mēs to jūtam tagad. Un pietiek. Divi plus divi vienmēr būs četri. Lai iegūtu citu rezultātu, vajag citus saskaitāmos. Kā aritmētikā, tā politikā.

Viedokļi

Infektoloģija man ir aizraušanās, nevis specialitāte. Šis raksts ir tapis nevis tādēļ, ka es kaut minimāli zināšanās par putnu gripu varu sacensties ar profesoriem Ludmilu Vīksnu, Ugu Dumpi, Indru Zeltiņu, Jeļenu Storoženko, Aigaru Reini vai Sniedzi Laivacumu, bet tādēļ, ka rakstu ātri un relatīvi vienkārši. Iepriekšminētos un arī citus infektologus es dievinu, apbrīnoju, ar patiesu interesi klausos viņu lekcijas un lasu viņu rakstus, un katram, kam manu zināšanu nešķiet pietiekami, aicinu vērsties pie infektoloģijas guru. Šī rakstiņa pamatā ir informācija, kas nāk no ASV slimību kontroles un prevencijas centra portāla (cdc.gov) un Amerikas Ārstu savienības žurnāla JAMA. Kāpēc Amerikas materiāls? Vienkārši – 6. janvārī izplatījās pamatota informācija, ka ASV miris pacients ar putnu gripu, bet Latvijas portālos un sociālajos tīklos izplatās baiļu raisoši stāstiņi. Žurnāls JAMA vienkāršu skaidrojumu ārstiem un pacientiem publicēja jau dažas dienas pēc notikuma, un es sekoju JAMAs piemēram.

Svarīgākais