Fotoradaru sabojājušie deputāti atsakās atzīt savu vainu

Olaines domes deputāts Jānis Sarva un viņa brālis Guntis Sarva savu vainu viņiem celtajā apsūdzībā par fotoradara uzrauga automašīnas sabojāšanu un uzbrukumu apsargam tiesā neatzina.

Turklāt G.Sarva tiesai norādīja, ka viņš nezina, kas sasita uzrauga automašīnu, un apgalvoja, ka viņi pieredzējuši uzbrukumu un viņiem nodarīti fiziski miesas bojājumi.

Cietušā uzņēmuma "V-Traffic" pārstāvis, uzņēmuma vadītājs Sergejs Borisovs tiesai norādīja, ka uztur prasību par kompensācijas piedziņu no brāļiem Sarvām 348 eiro apmērā.

Savukārt Sarvas "V-Traffic" prasību par kompensāciju arī neatzina.

Pēc prokurores nolasītās apsūdzības izriet, ka uz Rīga-Jelgava šosejas, Jaunolainē, Jānis un Guntis Sarvas, būdami alkohola reibumā, rupji traucēja sabiedrisko mieru un kārtību gan ar savu rīcību, gan skaļi lamājoties.

Pienākuši pie automašīnā sēdošā radara uzrauga, Sarvas pieprasīja viņam izkāpt no auto. Uzraugs nav paklausījis, un Sarvas aizgājuši.

Pēc tam abi brāļi atgriezušies un atkārtoti pieprasījuši uzraugu izkāpt no auto. Pēc uzrauga nepaklausīšanas pieprasījumam, Sarvas sāka dauzīt uzrauga automašīnu. Sitieni bija veltīti arī motora pārsegam, kas šo darbību rezultātā bija sabojāts.

Prokurore norādīja, ka Sarvu darbības rezultātā tika traucēta sabiedriskā kārtība, bojāta sveša manta un traucēts uzņēmuma "V-Traffic" darbs.

Fotoradara uzraugs bija izsaucis apsardzi. Pēc izsaukuma notikuma vietā ieradās apsargs, kurš Sarvas sevi iepazīstināja kā apsardzes darbinieks, taču Sarvas apsargam uzbruka, apzinoties, ka uzbrūk personai tās amata pienākumu veikšanas laikā.

Apsardzes darbinieks izmantojis gāzes baloniņu, un Sarvas pēc tam nogādāti Olaines policijas iecirknī.

Cietušā "V-Traffic" vadītājs tiesā norādīja, ka kompensācijas pieprasījums sastāv no Sarvu rīcības rezultātā radītajiem materiālajiem zaudējumiem - sasistā motora pārsega remonta un ekspertīzes veikšanas, kā arī nepieciešamības pārbaudīt fotoradaru pēc ārkārtas situācijas. To paredzot iekšējie drošības un kārtības noteikumi, kas izpildāmi obligātā kārtā.

Aicinātie liecinieki attiecībā pret faktu par apsūdzēto būšanu alkohola reibumā liecināja atšķirīgi. Viens no viņiem tiesā sacīja, ka abi brāļi nav bijuši alkohola reibumā, savukārt otrs liecinieks norādīja, ka "alkohola smaciņa bija jūtama, bet pilnā viņi nebija".

Sēdes noslēgumā tiesa uz nākamo tiesas sēdi lēma piespiedu kārtā atvest vienu liecinieku, bet pārējos trīs lieciniekus atkārtoti aicināt uz tiesas sēdi ar tiesas pavēsti.