No līderiem līdz ietekmeļiem: kāpēc mēs izvēlamies sekot citiem?
Ilgu laiku vairums zinātnieku uzskatīja, ka agrīnās cilvēku mednieku-vācēju sabiedrības lielākoties bija vienlīdzīgas, ar nelielu hierarhiju vai vadību, un ka spēcīga nevienlīdzība parādījās tikai vēlāk, līdz ar lauksaimniecību un sarežģītām sabiedrībām, liecina publikācija vietnē eurekalert.org.
Tomēr jauni pētījumi, kas veikti Arizonas štata (ASU) universitātē, to apstrīd. Arheoloģiskie atradumi, etnogrāfiskie pētījumi un tagad arī psiholoģiskie pētījumi liecina, ka nevienlīdzība ietekmē cilvēku izvēli, kuru personu klausīties, atdarināt un kam sekot.
“Kādā brīdī mūsu pagātnē cilvēki kļuva atkarīgi no kultūras,” skaidroja Tomass Morgans, evolūcijas antropologs ASU. “Mēs neatrisinām problēmas paši; mums ir jāstrādā komandā un jāmācās vienam no otra. Šajā kontekstā vērtīgi ir cilvēki, kuri ir patiesi prasmīgi, inteliģenti vai harizmātiski. Tas ir kā talantu tirgus, un, ja jums ir prasme, jūs varat to izmantot, lai iegūtu statusu.”
Šīs prestiža hierarhijas ļoti atšķiras no dominēšanas hierarhijām, kas novērojamas daudzās dzīvnieku grupās, piemēram, primātos. Līderi nevis kļūst par līderiem ar agresiju, spēku vai cīņas spējām, bet gan ar prestižu, jo citi uzskata, ka viņi ir prasmīgi, zinoši un veiksmīgi - citi vēlas, lai viņi vadītu.
“Cilvēku sociālās dzīves kolektīvais raksturs mainīja mūsu sabiedrību organizāciju,” sacīja Morgans. “Mūsu senči vairs nebija tikai indivīdi, kas sacentās ar saviem grupas biedriem par resursiem vai biedriem, bet gan sāka organizēties, konkurējot ar citām grupām. Taču izaicinājums ir atrast efektīvus līderus, un, tā kā tas ir grūti, cilvēki uzmana, kam citi pakļaujas, un mēdz vienkārši sekot viņu piemēram. Tāpēc, redzot, ka citi kādu kopē vai klausās, viņi, visticamāk, darīs to pašu.”
“Laika gaitā tas rada sniega bumbas efektu,” skaidroja Robina Vatsone, Linkolna Universitātes lektore un ASU viespētniece. “Jo vairāk cilvēku seko vienam indivīdam, jo ietekmīgāka šī persona kļūst. Tā ne vienmēr ir slikta lieta. Ja tiem, kam ir ietekme, ir noderīga informācija, tad prestižs sniedz mums sava veida īsāko ceļu, lai izlemtu, no kā mācīties.”
Kā veidojas nevienlīdzība?
Lai pārbaudītu savas teorijas, ASU un Apvienotās Karalistes pētnieki izveidoja datormodeļus, veica laboratorijas stila eksperimentus un evolūcijas simulācijas. Vienā daļā zinātnieki sadalīja 800 brīvprātīgos mazās grupās un lūdza viņiem analizēt krāsainu punktu grupas. Pēc tam brīvprātīgajiem jautāja, kura krāsa parādās visbiežāk.
Pēc sava minējuma izteikšanas dalībniekiem bija jāpārkopē kāda cita atbilde. Dalībnieki varēja redzēt divas lietas par citiem savas grupas dalībniekiem: cik bieži katrs dalībnieks iepriekš bija teicis pareizi un cik bieži citi cilvēki jau bija pārrakstījuši katru dalībnieku.
Rezultāti bija nepārprotami. Cilvēki nekopēja nejauši. Viņi pievērās tiem, kas jau bija populāri, dažreiz pat vairāk nekā tiem, kas bija objektīvi precīzi.
“Kā jau varētu gaidīt, cilvēkiem rūpēja tas, cik precīzi bija viņu grupas biedri, un viņi labprātāk mācījās no prasmīgiem cilvēkiem,” sacīja Morgans. “Taču viņiem rūpēja arī tas, cik reižu citi kopēja viņu grupas biedrus. Tas radīja sniega bumbas efektu, un ļoti ātri neliels skaits cilvēku nonāca savu grupu vadībā.”
Daudzās grupās lielāko daļu lēmumu veidoja tikai viens vai divi cilvēki. Šāda veida nevienlīdzība parādījās ātri, dažu minūšu laikā. Nelīdzsvarotības līmenis bija līdzīgs ienākumu nevienlīdzībai, kas novērojama daudzās mūsdienu sabiedrībās.
Prestiža evolūcija
No evolūcijas viedokļa šī tendence ir saprotama. Pievēršot uzmanību prasmīgiem vai veiksmīgiem cilvēkiem, mēs parasti varam mācīties ātrāk un pieņemt labākus lēmumus. Tūkstošiem paaudžu laikā cilvēki, kas sekoja labiem paraugiem, visticamāk, izdzīvoja un uzplauka.
Taču noskaidrot, kurš būtu labs vadītājs, ir sarežģīta problēma, un cilvēki neatrisina problēmas vieni paši - mēs to darām kā grupa. Tāpēc mēs uzraugām ne tikai to, cik labi cilvēki ir, bet arī to, kam seko citi.
Pētījuma evolūcijas simulācijas liecina, ka šo instinktu sekot prestižam būtu veicinājusi dabiskā atlase, atbalstot eksperimentālo dalībnieku uzvedību un liekot domāt, ka šāda izvēle ir mūsdienu cilvēka psiholoģijas izplatīta iezīme.
Šie atklājumi palīdz izskaidrot modeļus, ko joprojām redzam visur: darba vietās, politikā, skolu pagalmos un sociālajos medijos.
Šīs tendences izpratne nenozīmē, ka hierarhija ir neizbēgama vai vienmēr laba. Taču tā liek domāt, ka ietekmes nevienlīdzība nav tikai mūsdienu sabiedrību iezīme - tā varētu būt daļa no tā, kā cilvēku grupas ir darbojušās vienmēr.
