Lemberga prāvā turpinās centieni aizbāzt muti advokātam

Prokurori t.s. Lemberga prāvā Juris Juriss un Aivis Zalužinskis tiesai pieteica lūgumu ierobežot advokāta Raimonda Krastiņa "tiesības uz pratināšanas ilgumu".

Turpretī Ventspils mērs Aivars Lembergs pieteica lūgumu iepazīstināt "valsts apsūdzības uzturētāju – prokuroru J. Jurisa kungu" ar viņa paša parakstīto apsūdzību, nolasot viņam attiecīgo apsūdzības epizodi vai vismaz iepazīstinot prokuroru ar vienu teikumu no šīs apsūdzības.

Abi lūgumi nebija nekādi ekspromti tiesas sēdes gaitā, bet gan rakstiski sagatavoti dokumenti ar apjomīgu piemēru bāzi, kuros netrūka pikantu un kuriozu faktu. Debates par minētajiem lūgumiem paredzētas šodien.

Nepatīk jautājumi

Prokurori vēlmi ierobežot advokāta "R. Krastiņa tiesības uz cietušā V. Krastiņa pratināšanas ilgumu" pamatoja ar to, ka R. Krastiņa uzdotie jautājumi "pēc būtības" atkārtojas. Tāpat pratināšanas laikā R. Krastiņš izmantojot neatļautu metodi – psiholoģisko ietekmēšanu. Kā psiholoģiskās ietekmēšanas piemērus prokurori minēja šādas R. Krastiņa piebildes pie uzdotajiem jautājumiem: "Es jums vēlāk uzrādīšu dokumentu" vai, saņemot vajadzīgo atbildi: "Atbilde der! Viss kārtībā."

Īpaši prokuroriem nepatika R. Krastiņa uzdotie jautājumi par Lembergu miljonu darījumiem ar cietušo Vladimiru Krastiņu, kas notika, neraugoties uz apsūdzībā rakstīto par izspiešanu un dzīvības draudiem. Prokurori nosodīja arī R. Krastiņa uzdotos jautājumus par Līgas Lembergas kontu izdrukām, kuriem neesot nekāda sakara ar apsūdzību, lai gan paši prokurori šīs izdrukas pievienojuši krimināllietas materiāliem.

Cita starpā V. Krastiņš līdz šim šajā prāvā ir pratināts 10 tiesas dienas, no kurām vismaz četras dienas jautājumus ir uzdevuši paši prokurori.

Kuriozs ar kukuli

Savukārt A. Lemberga lūgums izrietēja no tā, ka miljonārs V. Krastiņš pratināšanas laikā sāka protestēt pret termina "kukulis" lietošanu jautājumos. Kad advokāts R. Krastiņš norādīja, ka šāds termins ir lietots apsūdzībā, pielēca kājās J. Juriss, saucot: "Tā nav apsūdzībā! Tas ir izkropļojums!"

Pēc tam tiesa, acīmredzami atbalstot prokuroru protestu, aizliedza advokātam jautājumos lietot terminu "kukulis", aicinot runāt vien par Lat Transnafta kapitāla daļu "nodošanu".

Tagad A. Lembergs lūdz iepazīstināt J. Jurisu ar teikumu no apsūdzības, ka apsūdzētais "kukuļdevēju interesēs un viņiem par labu pieņēma sekojošus lēmumus". Tāpat A. Lembergs tiesai lūdz atļaut uzdot jautājumus par šo teikumu, kā arī lietot to terminoloģiju, kas lietota apsūdzībā vai ko lietojuši paši liecinieki.

A. Lembergs lūdza tiesu arī nenoraidīt aizstāvja jautājumus tikai tāpēc, ka prokurori bez tiesas atļaujas iejaucas liecinieku pratināšanā ar replikām un norādījumiem. Tāpat viņš lūdza nodrošināt procesā līdzvērtīgas tiesības un ļaut ne tikai prokuroriem, bet arī visiem pārējiem jaukties pratināšanā, bez tiesas priekšsēdētāja atļaujas izteikt replikas, aizrādījumus u.tml.

Ģeniāla atmiņa?

Pamatojot savu lūgumu, A. Lembergs tiesas zālē citēja divas pirmstiesas izmeklēšanas laikā V. Krastiņa sniegtās liecības, kurās viņš apgalvo par ultimātu kukuļa izspiešanas epizodē un draudiem savai dzīvībai. A. Lembergs vērsa tiesas uzmanību uz kuriozu faktu, ka V. Krastiņa liecība prokuratūrā 2008. gada 11. janvārī un viņa liecība pēc nedēļas, 2008. gada 18. janvārī, ir pilnīgi identiskas "ne tikai vārds vārdā, bet arī komats komatā".

Lai arī šāds atklājums neko labu neliecina par prokuroru darbu un ļauj izteikt ticamu pieņēmumu, ka prokurori piespieduši V. Krastiņu parakstīt jau iepriekš sagatavotas un apsūdzībai pielāgotas liecības, A. Lembergs ironizējot pieļāva, ka tik precīza liecību atminēšanās varētu būt personas ģenialitātes izpausme.

Pašu slazdi

A. Lembergs atgādināja, ka viņš tiesai jau vairākkārt argumentēti ir norādījis – izvirzītās apsūdzības nav saprotamas. Viņš arī lūdzis izskaidrot šo nesaprotamo apsūdzību, uz ko prokurors A. Zalužinskis tiesai norādījis – visus jautājumus saistībā ar neskaidrībām apsūdzībā varēšot noskaidrot pierādījumu pārbaudes gaitā, pratinot konkrēto personu.

Turpretī tagad, kad pratināšanas gaitā varētu mēģināt noskaidrot "patiesos apgalvojumus un terminus apsūdzībā", valsts apsūdzības uzturētāji liek šķēršļus šādai "noskaidrošanas" metodei, "tai skaitā izsakot replikas, iebildumus, dodot norādījumus neļaut aizstāvim jautājumos lietot apsūdzībā minēto terminoloģiju un apgalvojumus, neļaut aizstāvim uzdot jautājumus par neskaidrajiem apgalvojumiem apsūdzībā", konstatēja A. Lembergs.