Lemberga prāvā iezīmējas tendence aizpratināt lieciniekus

Pakļaujoties prokuroru uzstājībai, tiesa t.s. Lemberga prāvas šā gada pirmajā sēdē 11. janvārī paredzējusi pratināt Ventspils mēra Aivara Lemberga advokātu Gintu Laiviņu-Laivinieku.

Tādējādi tiesa šajā gadījumā nav ņēmusi vērā argumentus, ka advokātu par klienta noslēpumiem pratināt nevar. G. Laiviņš-Laivinieks būs sestā šajā prāvā uz pratināšanu izsauktā persona. Gandrīz divu gadu laikā t.s. Lemberga prāvā līdz galam ir nopratināta tikai viena lieciniece – Aija Kokale. Pārējo līdz šim uz tiesu saukto liecinieku pratināšana nav pabeigta, un tādējādi ir izveidojusies t.s. aizpratināto rinda – cietušo un liecinieku grupa, pie kuras pratināšanas apsūdzētie vai nu vispār nav tikuši, vai arī nav to pabeiguši. Ignorējot tiesības uz aizstāvību, prokurori turpina tiesai pieprasīt izsaukt nākamos pratināmos, un tiesa šīs prasības apmierina.

Ņemot vērā līdzšinējo pierādījumu pārbaudes stilu, var izteikt pieņēmumu, ka arī G. Laiviņš-Laivinieks paliks līdz galam nenopratināts un uz tiesu tiks saukta nākamā pratināmā persona.

Jūlija Krūmiņa fenomens?

Pamatojumi pratināmo nenākšanai uz tiesu ir visdažādākie. Piemēram, liecinieks miljonārs Jūlijs Krūmiņš, papratinājies divas dienas, teica, ka viņam jādodas uz Austrāliju pirkt māju, komandiera balsī piebilstot: "Tā ka es gribētu, lai tos jautājumus uztaisītu kodolīgus. Lai man tālāk vairāk nebūtu, vai ne, šeit jānāk." Viņš arī paskaidroja: "Es parasti ziemās atrodos izbraukumos. Es tagad atkal braukšu prom, teiksim, un būšu atpakaļ tikai kaut kur aprīlī." Neraugoties uz apgalvojumiem par došanos uz siltajām zemēm, miljonārs tika satikts vairākos saviesīgos pasākumos tepat Latvijā – gan kāršu spēles turnīros, gan Playboy svētkos un līdzīgos pasākumos.

Iespējams, šīs zīmēšanās dēļ pērnā gada nogalē viņš tomēr atkārtoti tika izsaukts uz pratināšanu. Miljonārs uz tiesu neieradās. Kad tiesas sastāva priekšsēdētājs Boriss Geimans vaicāja savai bijušajai kolēģei, šobrīd J. Krūmiņa interešu pārstāvei Inetai Malahovskai par neierašanās iemesliem, viņa atbildēja, ka tiesai esot iesniegts attiecīgs attaisnojošs dokuments. Tad B. Geimans procesa dalībniekiem pats pastāstīja, ka tiesā esot saņemta "izdruka no interneta" par to, ka miljonārs kaut kur esot aizbraucis. Nekas vairāk netika paskaidrots, līdz ar to procesa dalībniekiem nebija iespēju adekvāti secināt, cik attaisnojošs ir J. Krūmiņa neierašanās iemesls.

Dažādas attieksmes

Līdzīga tiesneša B. Geimana un I. Malahovskas saspēle notika arī pagājušā gada pēdējā tiesas sēdē. Kā jau Neatkarīgā rakstīja, uz to tiesa "mēģināja" (tiesneša B. Geimana formulējums) piespiedu kārtā atvest gan miljonāru Jāni Blažēviču, gan J. Krūmiņu. Neviens neieradās.

Tiesnesis B. Geimans procesa dalībniekus informēja, ka J. Blažēviča dzīvesvietā policija noskaidrojusi – viņš šobrīd atrodas ārstniecības iestādē ārpus Latvijas. Turklāt tiesa saņēmusi arī iesniegumu no paša J. Blažēviča, kurā viņš paskaidro, ka nav nekāda likumīga pamata viņa atvešanai uz tiesu piespiedu kārtā, jo viņš atrodoties ārstniecības iestādē Šveicē.

Citādi tiesnesis B. Geimans informēja par J. Krūmiņa neierašanās iemesliem. Vispirms viņš pastāstīja, ka saņemts "mūsu darbinieku" ziņojums. Tajā esot teikts, ka J. Krūmiņš atrodas ārpus Latvijas teritorijas un "sazinoties ar apsardzes darbiniekiem, tika paskaidrots, ka Krūmiņš ir informēts par tiesas sēdēm un norādītajā laikā tiesā ieradīsies pats". Tad tiesnesis B. Geimans lūdza precizēt: "Es mazliet to nesapratu. Malahovskas kundze, varbūt jūs zināt – kad?" I. Malahovska atbildēja, ka nevar komentēt apsardzes darbinieku izteikumus – viņai esot vien zināms, ka J. Krūmiņš atgriezīšoties tikai aprīļa beigās vai maija sākumā. Tiesnesis ar šādu atbildi šķita apmierināts, sakot savai bijušajai kolēģei: "Paldies."

Tādējādi – ja J. Blažēvičs savu neierašanos argumentēja ar ārstēšanos Šveicē, tad J. Krūmiņa pārstāvei I. Malahovskai pietika tikai B. Geimanam norādīt, ka viņas klients nebūs pieejams līdz maija sākumam, un tiesnesim ar to pietika.

Lai arī tiesai nekādi neizdodas noskaidrot J. Krūmiņa atrašanās vietu, pagājušā gada beigās viņš bijis pieejams vairākiem masu medijiem. Šoreiz gan viņš vairs negozējās dzeltenās preses slejās, bet stāstīja par nopietniem biznesa plāniem pārdot SIA Man-Tess termināļus kādai no krievu kompānijām.

Pārliecinošs pamatojums

Miljonārs Vladimirs Krastiņš jau pratināšanas sākumā uzrādīja ārsta zīmi, ka viņam ir kaitīga psihoemocionālā slodze. Pēc astoņām pratināšanas reizēm viņš tiesai iesniedza jaunu izziņu, ka veselības stāvokļa dēļ līdz šā gada sākumam tiesā vairs ierasties nevarēs.

Tas, ka minētās pratināšanas varēja radīt psihoemocionālo slodzi, ir ticami. Prokuroru uzdotie jautājumi par pirms 16 gadiem no viņa it kā izspiesto kukuli, šķiet, veselības problēmas neradīja, jo šos notikumus V. Krastiņš atcerējās labi. Turpretī jautājumi par pavisam neseniem notikumiem – kā V. Krastiņš no Lembergiem ieguva ekskluzīvu zemes gabalu Jūrmalā un naudu aptuveni divu miljonu latu vērtībā – varēja radīt emocionālo slodzi, jo šos nesenos notikumus miljonārs vairs nekādi nespēja atminēties.

Teniss svarīgāks par tiesu

Šajā krimināllietā galvenā cietušā miljonāra Aināra Gulbja intereses arī pārstāv I. Malahovska. Prokurors J. Juriss tiesai skaidroja, ka A. Gulbi beidzot varētu mēģināt pratināt janvārī un februārī.

Viņš gan piebilda, ka pratināmo personu kārtība būs atkarīga no tā, kad viņi varēs ierasties uz pratināšanām. Ja tā, tad var prognozēt, ka

A. Gulbis janvāra sākumā uz pratināšanām nevarēs ierasties, jo jau vakar sākās tenisa turnīrs Kataras pilsētā Dohā, kurā piedalās arī A. Gulbja dēls Ernests. No 17. līdz 24. janvārim risināsies slavenais Australian Open; tad turnīri Roterdamā, Memfisā un ASV pilsētā Delribīčā. Kā jau Neatkarīgā rakstīja, no tenisa brīvākas dienas jāmeklē starp 10. un 16. janvāri; starp 24. janvāri un 6. februāri, kā arī starp 28. februāri un 6. martu. Nebūtu brīnums, ja iepriekšminētajos datumos A. Gulbis ierastos aizpratināties.

Prokurors iegāž tiesnesi

Neļaut apsūdzētajiem pārbaudīt pierādījumus nav vienīgā pēdējā laika tendence šajā tiesvedībā. No aizstāvības puses tiesas zālē vairākkārt izskanējis viedoklis, ka atsevišķi lēmumi šajā krimināllietā tiek pieņemti nevis tiesas zālē vai apspriežu istabā, bet gan kaut kur citur. Līdz 16. decembra tiesas sēdei tie bija tikai aizstāvības puses pieņēmumi. Savukārt minētajā tiesas sēdē apzināti vai neapzināti prokurora Aivja Zalužinska izteicieni aizstāvības bažas aktualizēja.

Proti, lai arī tajā dienā vēl nebija zināms tiesas lēmums – ļaut vai neļaut pratināt A. Lemberga advokātu G. Laiviņu-Laivinieku, no prokurora teiktā nepārprotami izrietēja, ka viņam atšķirībā no pārējiem procesa dalībniekiem jau 16. decembrī bija zināms tikai 21. decembrī pasludinātais tiesas lēmums.

Prokurors, atbildot uz tiesas jautājumu, vai kādam no procesa dalībniekiem ir lūgumi, teica: "Organiza-toriska rakstura jautājumiņš par Gintu Laiviņu-Laivinieku. Bija tas lūgums, un jūs, saprotu, nolēmāt, ka uz 11. janvāri 2011. gadu..." Šai brīdī B. Geimans aprāva neattapīgo prokuroru ar vārdiem: "Pagaidām mēs pēc būtības šo lūgumu neizlēmām." Tomēr tas nelīdzēja. A. Zalužinskis nelikās mierā, sakot: "Bet, nu, uz 11. janvāri, tā kā jūs aicinātu Gintu Laiviņu-Laivinieku."

Tiesnesis vien noteica, ka advokāts uz tiesu tiks aicināts, bet par atļauju viņu pratināt tiesa tomēr vēl spriedīs.