VAKARA ZIŅAS. Advokāte gatavojas vērsties tiesā pret "Bez Tabu"

 
Zvērināta advokāte un tiesību zinātņu doktore Gundega Miķelsone kopā ar ģimenes draudzeni Janu Streļecu un viņas trim suņiem savās Jelgavas mājās 2018. gada vasarā. ©Ingūnas Miķelsones personiskais arhīvs

Zvērināta advokāte un tiesību zinātņu doktore Gundega Miķelsone ir sašutusi par TV3 raidījuma «Bez Tabu» veidoto sižetu «Maksātnespējas administratore un juriste pārvērš kaimiņu dzīvi par elli», kurš tika pārraidīts 2019. gada 18. jūnijā un kurā viņa atainota kā «suņu bendētāja», «bērnu iebiedētāja» un «kaimiņu terorizētāja». Saistībā ar šo sižetu advokāte gatavojas vērsties tiesā par vairākiem cilvēktiesību pārkāpumiem, pieprasot no SIA «All Media Latvia» atlīdzinājumu par morālo kaitējumu.

Pašlaik savu pretenziju Gundega Miķelsone ir nosūtījusi SIA «All Media Latvia», TV3 administrācijai un raidījuma «Bez Tabu» redakcijai, kā arī Latvijas Žurnālistu asociācijai, Nacionālajai elektronisko plašsaziņas līdzekļu padomei (NEPLP) un biedrībai «Latvijas Mediju ētikas padome».

Nodarīts kaitējums reputācijai

Tiesību zinātņu doktore ir pārliecināta, ka viņas reputācijai nodarīts ievērojams kaitējums, taču tas, viņasprāt, nav galvenais. «Galvenais, par ko esmu šokēta, ‒ raidījumā, kas sevi pozicionē kā patiesas informācijas paudēju Latvijas sabiedrībai, ir absolūti nekorekti atspoguļots divu pušu konflikts, sižeta veidotājiem apriori nostājoties vienā no pusēm. Pretenzija ir tāda, ka raidījumā «Bez Tabu» parādīts tikai manu kaimiņu Dainas Pelēces un Kārļa Bergmaņa viedoklis, bet es aizmuguriski esmu padarīta par īstu «ļaundari», kura to vien dara kā «slepkavo» svešus suņus, traucē kaimiņiem mierīgi dzīvot un terorizē viņu bērnus, lai gan situācija ir diametrāli pretēja. Esmu nomelnota nu jau vairākos raidījumos, lai gan patiesībā cietušie esam mēs ar vīru Uldi Miķelsonu un mūsu vienīgais «nodarījums» ir tas, ka vēlējāmies, lai kaimiņi ievēro likumu,» stāsta Gundega Miķelsone.

Advokāte nenoliedz, ka konflikts ar kaimiņiem tik tiešām pastāv un tas pat ir piedzīvojis ievērojamu eskalāciju, kļūstot jau par tādu, ko, visticamāk, risinās tiesa. Taču šis konflikts sākotnēji tāds nav bijis, jo viss, ko tiesību zinātņu doktore lūgusi jaunajiem kaimiņiem, ir vienkārši ievērot suņu turēšanas noteikumus, tostarp nelaist savu suni «kārtoties» viņas ģimenes īpašuma teritorijā. Pretī advokāte un viņas laulātais saņēmuši kaimiņu draudus padzīt viņus no mājām, kas gala rezultātā pārvērtušies par īstu vajāšanu, uz ko gribot vai negribot nācies reaģēt. Kā ar pašvaldības un Valsts policijas starpniecību, tā arī saviem spēkiem.

Tendenciozi atspoguļoti fakti

Tā, piemēram, TV3 raidījumā parādīts, kā kaimiņu virzienā skan it kā advokātes novietotās skandas ar fragmentiem no Mocarta skaņu darba «Rekviēms». Taču nekas nav pateikts par to, ka tā ir bijusi vienīgi Miķelsonu ģimenes izmisīga atbildes reakcija uz Krievijas Hitu Radio «koncertiem», kurus kaimiņi jau iepriekš ilgstoši rīkojuši savā teritorijā - skaņu aparatūru savukārt novietojot advokātes ģimenes īpašuma virzienā. Gundegas Miķelsones pretenzijā norādīts, ka raidījuma sižetā līdzīgā veidā atspoguļoti arī visi citi fakti (gan par «suņa nobendēšanu», gan «bērna iebiedēšanu», gan arīdzan konfliktu par ceļa lietošanu) ‒ patiesību sagrozot tiktāl, ka citādi kā par meliem un apzinātu nomelnošanu to nosaukt nevar.

Miķelsone ir pārliecināta, ka tikai viņas kaimiņiem tika dota iespēja laikus un pārdomāti sagatavoties intervijai, jo intervija ar kaimiņiem acīmredzot tika iepriekš norunāta un sagatavota, kā arī noritēja mierīgā, labvēlīgā, draudzīgā un pretimnākošā gaisotnē, kas skaidri noprotams arī no raidījuma sižeta. Turpretī pašu Miķelsoni raidījuma vadītājs Artūrs Špaks 2019. gada 14. jūnijā pārsteidzis nesagatavotu, viņai piezvanot pa telefonu darba laikā un uzdodot asus, uzbrūkošus, apgalvojuma formā izteiktus jautājumus. «Gribēju izskaidrot, ka jau kopš 2019. gada marta sākuma kaimiņi Daina Pelēce, Kārlis Bergmanis un viņu dēls Gustavs Bergmanis pret mums vērš dažādas prettiesiskas darbības, kuras kopumā padara dzīvi «Melnozolos» visnotaļ neiespējamu. Taču diemžēl par to visu Artūrs Špaks pastāstīt neļāva. Saņēmis viņam netīkamu atbildi par mūzikas atskaņošanu, kuru atspoguļojot raidījumā objektīvi, iespējams, visa ieplānotā «sensācija» par «ļauno maksātnespējas administratori» vienkārši izgāztos, Špaks mani agresīvi taranēja ar jautājumiem par nekustamo īpašumu, kurš man nemaz nepieder, un, atkal nesaņēmis iecerētās atbildes, sarunu pārtrauca. Mana vīra Ulda Miķelsona viedokli neviens pat necentās uzzināt,» skaidro cietusī Miķelsone.

Savukārt no vēstules, ko advokāte pēc sarunas ar Špaku nosūtīja raidījumam «Bez Tabu» un TV3 administrācijai, sižetā tika nolasīti tikai fragmenti no diviem teikumiem, kas izrauti no konteksta un par konflikta būtību nepasaka tikpat kā neko. Tāpat arī Miķelsones telefoniski sniegtās atbildes raidījuma sižetā netika atskaņotas, kas liecina par to, ka abas konfliktējošās puses netika nostādītas vienlīdzīgā pozīcijā. Un, tā kā advokāte uzskata, ka šāda rīcība gluži vis neatbilst žurnālista profesionalitātes un ētikas kritērijiem, viņa savu pretenziju pret Artūru Špaku un viņa veidoto sižetu, kas demonstrēts raidījumā «Bez Tabu», nolēmusi adresēt vēl citām ar žurnālistikas darbu saistītajām organizācijām - Latvijas Žurnālistu asociācijai, Nacionālajai elektronisko plašsaziņas līdzekļu padomei (NEPLP), kā arī biedrībai «Latvijas Mediju ētikas padome».

Cīnās par likuma ievērošanu

Par tik radikāliem soļiem Gundega Miķelsone izšķīrusies tāpēc, ka vienreiz jau bijusi spiesta mainīt savu dzīvesvietu dēļ suņu riešanas, ko atbalstīja Artūra Špaka iepriekš veidotais TV3 raidījuma «Bez Tabu» sižets. «Protams, ne jau dēļ viena TV sižeta mēs pārvācāmies uz laukiem. Taču es uzskatu, ka ir korekti jāvērš sabiedrības uzmanība uz faktu, ka no suņu riešanas un citiem suņu turēšanas noteikumu pārkāpumiem (cilvēku un citu dzīvnieku sakošanas, nogalināšanas, teritorijas piemēslošanas un apstādījumu bojāšanas) cieš ļoti daudzi Latvijas iedzīvotāji. Tiesību normu masveida pārkāpšana nepadara tās par spēkā neesošām, bet liecina par to, ka šajā jomā valstī pastāv nopietnas problēmas no suņu turēšanas noteikumu pārkāpumiem cietušo personu tiesību nodrošināšanā,» norāda tiesību zinātņu doktore. Par tiesisko nihilismu suņu turēšanas noteikumu aspektā un plašākā kontekstā, advokātes ieskatā, liecina vēl arī citi apstākļi: «Kā par neiedomājamu ļaunprātību Kārlis Bergmanis sižetā stāsta par to, ka mēs ar vīru esam atļāvušies viņa ģimenei aizrādīt par šiem pārkāpumiem, norādot, ka pieaudzis vācu aitu suns ārpus saimnieka teritorijas nedrīkst atrasties vien deviņgadīga bērna pavadībā, kurš šo suni pat nespēj savaldīt. Turklāt viņš to visu stāsta, labi zinādams, ka šis pats suns, atrazdamies mūsu īpašuma teritorijā kopā ar vienu no Kārļa Bergmaņa un Dainas Pelēces jaunākajiem dēliem, vienreiz mums jau uzbruka.»

Miķelsone uzsver, ka viņai personīgi esot zināma vismaz vēl viena ģimene, kura, līdzīgi kā viņa pati ar vīru, bijusi spiesta pārcelties uz citu dzīvesvietu dēļ kaimiņu suņa riešanas: «Šī ģimene no labiekārtotas mājas aizbēga uz dzīvokli, kur tagad visi četri (ģimenē ir 2 bērni, viens no viņiem ‒ zīdainis) mitinās vienā istabā. Ievērojot to, ka no suņu turēšanas noteikumu pārkāpumiem cietušie gandrīz nekad netiek sadzirdēti un sastopas ne tikai ar suņu īpašnieku, bet arī policijas darbinieku neizpratni, mēs ar domubiedriem apsveram iespēju dibināt biedrību, kurai tiks laipni aicināts pievienoties ikviens no suņu turēšanas noteikumu pārkāpumiem cietušais, kā arī jebkura persona, kas vēlas uzlabot katastrofālo situāciju ar suņu turēšanas kultūru Latvijā.»

Paužot rūgtumu un sašutumu par to, ka TV3 raidījuma «Bez Tabu» veidotāji nav pacentušies pat elementāri iedziļināties konflikta patiesajos cēloņos un viņas pozīcijā, Gundega Miķelsone saka šādi: «Es varbūt varētu saprast raidījuma veidotājus no tāda viedokļa, ka viņiem ir zināms «skandalozitātes» formāts un vēlme nostāties kādā no pusēm, taču nevar absolūti ignorēt faktus! It sevišķi, ja medijs sevi pozicionē kā tādu, kas atspoguļo patiesību un cīnās par taisnību. Turklāt man kā zvērinātai advokātei un tādā veidā tiesu sistēmai piederīgai personai pretdabiska šķiet situācija, kurā nosodījumu no mediju puses izpelnās nevis personas, kas pārkāpj tiesību normas, bet cilvēki, kuri vēršas pret pārkāpumiem un iestājas par vienkāršu likuma normu ievērošanu!»