Ceturtdiena, 28.marts

redeem Ginta, Gunda, Gunta

arrow_right_alt Latvijā \ Rīgā

Iztiesās civillietu starp negodprātīgu advokātu un “Olainfarm” akciju mantinieci

© F64

Šā gada 20. decembrī Rīgas apgabaltiesā apelācijas instancē paredzēts rakstveidā skatīt SIA “2b2 konsultants” jeb bijušās a/s “Olainfarm” valdes locekles Milanas Beļevičas prasību pret a/s “Olainfarm” dibinātāja Valerija Maligina mantinieci Niku Saveļjevu par parāda piedziņu un prasības nodrošināšanu, lasāms tiesu informatīvajā sistēmā.

M. Beļeviča kā prasītājs tiesvedībā figurē zem SIA “b2b konsultants” vārda, kurš ar tiesvedības palīdzību vēlas piedzīt no N. Saveļjevas 3.5 miljonus eiro, apgalvojot, ka tā esot nesamaksātā summa par “b2b konsultants” sniegtajiem juridiskajiem pakalpojumiem.

Tiesvedības pirmajā instancē Jūrmalas tiesā N. Saveļjeva tiesnesim Raimondam Bulam pamatoja un pierādīja, ka no “b2b konsultants” nav saņēmusi nekādus juridiskos pakalpojumus. Interesantas sagadīšanās rezultātā prasība iztiesāšanai tika iedalīta tieši R. Bulam. Viņam jau sākotnēji neradās šaubas par prasības pamatotību un N. Saveļjevai ar tiesas lēmumu tika aizliegts rīkoties ar mantotajām “Olainfarm” akcijām.

Šāds tiesas lēmums sakrita ar M. Beļevičas un H. Velmera interesēm. Viņi abi mēģināja panākt mantoto akciju nedrošu ieķīlāšanu vai arī to pārdošanu par izdevīgu cenu H. Velmera norādītajām personām. No uzmācīgajiem aktīvu pārvaldīšanas padomdevējiem N. Saveļjevai izdevās izvairīties pametot Latviju un apmetoties uz dzīvi viņiem nezināmā vietā.

Tiesvedības gaitā R. Buls savu viedokli tomēr mainīja un “2b2 konsultants”, jeb M. Beļevičas prasība tika noraidīta. Tomēr viņa nepažēloja 25000 eiro valsts nodevai un spriedumu pārsūdzēja. Tagad šo lietu apelācijas instancē Rīgas apgabaltiesā skatīs tiesnesis Uldis Danga.

Nra.lv ar interesi seko līdzi šim procesam, kurš izteiksmīgi rāda kā Latvijas tiesu sistēma civiltiesiskā ceļā regulē apjomīgus mantiskos strīdus. Jāatgādina, ka N. Saveļjevas civiltiesiskie pretinieki M. Beļeviča un H. Velmers kļuva atpazīstami ar mēģinājumu pretēji V. Maligina mantinieču gribai atbrīvot viņas no vērtīgās mantojuma daļas - 42% “Olainfarm” akcijām. Turklāt šīm akcijām bija paredzēts nokļūt ar H. Velmeru saistītā uzņēmumā.

H. Velmera darbošanās V. Maligina mantojuma sāgā ir radījusi neapmierinātību vairākām iesaistītām pusēm.

Sākotnēji H. Velmers pārstāvēja N. Saveļjevu, kurai radās iespaids, ka H.Velmers nerīkojas viņas interesēs. Neuzticēšanās pieauga, kad atklājās, ka H. Velmers palīdz gatavot dokumentus, kuri tiek izmantoti tiesvedībā pret N. Saveļjevu. Šādu rīcību par advokātam nepieļaujamu atzina arī Zvērinātu advokātu padome, kas H. Velmeram piemēroja disciplinārsodu.

Vēlāk izrādījās, ka, vienlaicīgi ar N. Saveļjevas pārstāvēšanu, H. Velmers esot noslēdzis līgumu par juridisko pakalpojumu sniegšanu citai mantiniecei. Interesanti, ka abas mantinieces savas domstarpības atrisināja tikai pēc tam, kad abas bija atbrīvojušās no apstākļiem, kuri lika uzklausīt H. Velmera padomus.

Pēc Neatkarīgās rīcībā esošās informācijas vairākas Valsts policijas amatpersonas lūgušas H. Velmeram sniegt paskaidrojumus, lai lemtu vai uzsākams kriminālprocess, taču pagaidām nav ziņu, ka tas būtu uzsākts.

Iepriekš minētais vēdina domāt, ka H. Velmeram un M. Beļevičai varētu būt ļoti liela interese, lai plašākai sabiedrībai nepazīstamā SIA “b2b konsultants” ar Rīgas apgabaltiesas starpniecību tiktu pie kārotajiem 3, 5 miljoniem eiro.