Svētdienas rīts Biķernieku mežā Elbakjanu ģimenei sākās ierasti – aktīva atpūta svaigā gaisā, līdzi ņemot arī suņus – Aļaskas malamutu Arčiju un Bernes ganu suni Šreku.
Tomēr brīvdiena noslēdzās ar satraukumu, bailēm, šāvieniem, asinīm un policijas iejaukšanos. Medijos jau plaši izskanējusi informācija par incidentu, kurā iesaistīts jauniešu organizācijas Ghetto Games vadītājs Raimonds Elbakjans un viņa ģimene, kā arī partijas Vienotība pārstāvis un bijušais drošībnieks Sigords Stradiņš.
Svētdienas rīts – katrs savās gaitās
«Parasts rīts, kopā ar ģimeni izlēmām doties izbraucienā pa Biķernieku mežu. Biju es, mana draudzene Laima, tēvs, mamma un divi bērni – sešgadīgs dēls un astoņus gadus vecā meita. Kopā ar mums bija suņi, kas regulāri tiek ņemti līdzi šādos izbraucienos,» tā svētdienas rīta incidentu iesāk Raimonds Elbakjans.
Tikmēr kādā citā vietā savam skrējienam gatavojās Sigords Stradiņš, kā viņš ziņu aģentūrai LETA teicis – regulārs Biķernieku meža taku līkumotājs. Cietušajam sportistam līdzi bija Makarova kaujas pistole, ar pilnu aptveri un vēl vienu rezerves. Šāds arsenāls līdzi ņemts, jo vīrietis nereti piedzīvojis situācijas, kad šajā mežā skraidot saimnieku nepieskatīti suņi bez pavadas un uzpurņa un mēģinot uzklupt.
Emocijas, šāvieni un aizturēšana
Notikušā incidenta apstākļus abas puses skaidro atšķirīgi – R. Elbakjana versijā tā ir ierasta pastaiga pa Biķernieku mežu ar suņiem. Izdzirdēti šāvieni un tuvu cilvēku palīgā saucieni, rūpēšanās par ģimenes drošību un vainīgā nodošana varas iestādēm.
S. Stradiņa versija arī šķiet ticama – virsū skrienošs suns, pašaizsargāšanās, divi brīdinājuma šāvieni gaisā un skrējiena turpināšana. Nedaudz vēlāk – agresija no sportiskas miesasbūves vīrieša, piekaušana un policijas ierašanās.
Viedokļi un likumiskās taisnības
Ghetto Games organizators šobrīd gaida, kā situācija atrisināsies. «Domāju, ka šādiem cilvēkiem nedrīkst rokās būt ierocis. Jāpiebilst, ka cilvēks, kurš draudēja un tika aizturēts, sevi pasniedza pilnīgi citādi, kad atbrauca policija. Es noteikti cīnīšos līdz pēdējam, lai tiktu veiktas ekspertīzes un pieņemts racionāls lēmums. Šis vīrietis ir nopietni apdraudējis manu ģimeni. Mani bērni tika pamatīgi nobiedēti un satraukti. Es gribu novērst vēl vienu kinoteātra traģēdiju. Ja viņš būtu izrāvis mums ieroci, tad mani nemāc ne mazāko šaubu, ka mēs ar tēvu un, iespējams, mana ģimene, tiktu nogalināti. Vīrietis ļoti precīzi zināja, kā izprovocēt situāciju, lai viņš ar ieroci varētu likumīgi rīkoties,» tā R. Elbakjans.
Atšķirīgs viedoklis ir bijušajam Saeimas deputātam Ērikam Škaparam, kura palīgs 8. Saeimā bija S. Stradiņš. Ē. Škapars incidentā iesaistīto skrējēju raksturo kā nosvērtu cilvēku: «Sigords ir nosvērts un mierīgs cilvēks. Cik atceros, ieroča nēsāšanas un glabāšanas atļauja viņam ir jau sen. Nedomāju, ka Sigords bez iemesla uz kādu šautu vai kādu apdraudētu. Ja cilvēkam ir piešķirta ieroča nēsāšanas atļauja, tad tas ir bijis nepieciešams, likums atļauj ieroci nēsāt visur – kafejnīcā vai mežā.»
Latvijas Juristu biedrības prezidents Aivars Borovkovs notikušo komentē šādi: «Grūti spriest par incidenta apstākļiem. Skaidrs, ka sociālajos tīklos šobrīd valda baisas kaislības. Suns bez saites var darīt apkārtējos bažīgus, taču grūti pateikt, vai suns ir agresīvs. Šoreiz iesaistīts ir Bernes ganu suns, kas ir izteikti labdabīgs.» Pieredzējušais eksperts gan akcentē citu problēmu: «Šis gadījums uzdod citu jautājumu: kas darās galvā cilvēkam, kurš mūsdienu apstākļos dodas skriet ar kaujas ieroci un divām aptverēm? Šī noteikti ir apspriežama lieta, jo liek aizdomāties, kādi cilvēki staigā mums blakus.»
Ministru kabineta noteikumu Nr. 266 Labturības prasības mājas (istabas) dzīvnieku turēšanai, tirdzniecībai un demonstrēšanai publiskās izstādēs, kā arī suņa apmācībai 13. pants nosaka: «Pilsētās un ciemos ārpus norobežotās teritorijas suns bez pavadas var atrasties zaļajā zonā un mežā (izņemot vietējo pašvaldību noteiktās vietas, kur saskaņā ar vietējo pašvaldību saistošajiem noteikumiem tas ir aizliegts) pastaigas laikā īpašnieka vai turētāja uzraudzībā un redzeslokā tādā attālumā, kādā īpašnieks vai turētājs spēj kontrolēt dzīvnieka rīcību.»
Par faktu ir sāktas trīs administratīvās lietvedības – par iespējamu ieroču nēsāšanas noteikumu pārkāpšanu, par iespējamu dzīvnieka turēšanas noteikumu pārkāpšanu un par miesas bojājumu nodarīšanu.