Augstākās tiesas (AT) Krimināllietu tiesu palātā nākamnedēļ apelācijas kārtībā paredzēts izskatīt krimināllietu pret liela apmēra krāpšanā apsūdzēto Smuidru Veļičko, kura uzdevusies par dziednieci Mariju.
Kā ziņots, Rīgas apgabaltiesa pērn 10.novembrī Veļičko atzina par vainīgu pēc Krimināllikuma (KL) 177.panta 3.daļas par krāpšanu, bet pēc KL 193.panta 2.daļas par noziedzīgu nodarījumu ar svešu finanšu instrumentu viņa tika attaisnota. Apsūdzētajai tika piespriesta piecu gadu brīvības atņemšana bez mantas konfiskācijas, un viņa tika apcietināta tiesas zālē. Tāpat no viņas tika nolemts piedzīt arī 1000 latu morālā kaitējuma kompensāciju par labu kādai cietušajai.
Vēlāk šo pirmās instances tiesas spriedumu pēc būtības pārsūdzēja toreizējā Veļičko advokāte Guna Kaminska. Viņa uzskata, ka apsūdzētā ir pilnībā attaisnojama. Arī pati Veļičko savu vainu valsts apsūdzības inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos neatzīst un lūdz sevi attaisnot.
Apelācijas kārtībā AT Krimināllietu tiesu palāta Veļičko lietu plāno izskatīt 14.oktobrī plkst.10, aģentūru LETA informēja AT preses sekretāre Linda Priedīte.
Apsūdzētajai tiek inkriminēti noziedzīgi nodarījumi, kuri paredzēti KL 177.panta 3.daļā un 193.panta 2.daļā.
Pirmais no minētajiem pantiem ir par krāpšanu, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi organizēta grupa, vai ja tā izdarīta, iegūstot narkotiskās, psihotropās, stipri iedarbīgās, indīgās vai radioaktīvās vielas, sprāgstvielas, šaujamieročus vai munīciju.
Par to var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz 13 gadiem vai ar naudas sodu līdz 150 minimālajām mēnešalgām (24 000 latu), konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās.
Savukārt 193.panta 2.daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir sveša finanšu instrumenta vai maksāšanas līdzekļa nolaupīšana, iznīcināšana, bojāšana vai nelikumīga izmantošana. Par to likumā paredzētais sods ir brīvības atņemšana uz laiku līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.
Veļičko, kura uzdevās par "dziednieci Mariju", praktizēja savā dzīvesvietā Līvānos. Nav drošu ziņu, cik cilvēkiem viņa spējusi palīdzēt vai arī vienkārši no slimajiem cilvēkiem paņēmusi naudu, tomēr Elzai, kas meklēja palīdzību pie netradicionālās medicīnas pārstāvjiem, paziņas ieteikuši tieši "dziednieci Mariju", iepriekš rakstīja "Latvijas Avīze".
Veselības problēmu nomocīta, 2005.gada vasarā Elza aizbraukusi uz Līvāniem. Toreiz viņa vēl nezinājusi, ka Veļičko ir četras reizes tiesāta - gan par zādzībām, gan mantas piesavināšanos, arī par "kredīta un citu aizdevumu negodprātīgu saņemšanu un izmantošanu".
Pēc apsūdzības domām, cietuma skolu izgājusī "Marija" ātri sajutusi, ka Elza viņai pilnīgi uzticas, tāpēc jau pēc dažiem seansiem sākusi Elzai sūroties par spiedīgajiem materiālajiem apstākļiem un problēmām ar īres nomaksu. Galu galā "Marijai" izdevies pierunāt savu pacienti, lai tā vairākās kredītiestādēs uz sava vārda paņem aizdevumu, ko "dziedniece" solījusi pēc tam Elzai atdot. Nauda esot bijusi nepieciešama dzīvokļa privatizācijai.
Laika posmā no 2005.gada 24.oktobra līdz 2006.gada 13.martam Elza uz sava vārda piecās Rīgas kredītiestādēs saņēma aizdevumus, ko nodeva "dziedniecei". Uz kredītiestādēm, kad tika formēti dokumenti, "Marija" braukusi viņai līdzi. Elza viņai nodevusi 5100 latus skaidrā naudā, "EGO Classic" karti ar garantētu 800 latu kredītu un pateikusi "Marijai" šīs kartes PIN kodu, kā arī iedevusi vēl 400 latus no pašas uzkrājumiem. Kopumā Veļičko, pēc prokuratūras aprēķiniem, izkrāpa 6300 latus, kas juridiski tiek kvalificēti kā krāpšana jeb svešas mantas vai tiesību uz šādu mantu iegūšana, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos vai ar viltu, lielos apmēros.
Elza tagad nonākusi ļoti neapskaužamā stāvoklī, jo, neraugoties uz krimināllietu, ar kredītiestādēm viņai pašai vien būs jānorēķinās - uz aizdevuma līgumiem ir viņas paraksts, un pārējais būtībā kredītiestādes neinteresē. Apmēram 6000 latu lielā kredīta un kredītprocentu atmaksa Elzai ar savu trolejbusa vadītājas algu ir radījusi nopietnas problēmas. Teorētiski vainas atzīšanas gadījumā tiesa var uzlikt par pienākumu Veļičko atmaksāt šo summu, tomēr no viņas īsti nav ko ņemt. Viņas dzīvoklis ir ieķīlāts, viņai jāuztur bērni, un nekādā bagātībā viņa nav iedzīvojusies, iepriekš rakstīja "Latvijas Avīze".