Tiesas lēmums pirms termiņa atbrīvot par drauga noduršanu notiesāto jaunieti Aramu Gabrieļanu ir likumīgs, un likums neparedz morālo aspektu izvērtēšanu, lemjot par pirmstermiņa atbrīvošanu.
Latvijas Televīzija (LTV) nesen ziņoja, ka Gabrieļans, neizcietis pusi no tiesas piespriestā desmit gadu cietumsoda, atkal ir brīvībā. Izskatot Jēkabpils cietuma iesniegumu, Zemgales rajona tiesa viņu atbrīvojusi. Nepilnu sešu ieslodzījuma gadu vietā viņam piemērota elektroniskā uzraudzība uz 12 mēnešiem.
Upura ģimene LTV paudusi uzskatu, ka lēmums par Gabrieļana atbrīvošanu ir klajā pretrunā ar Kriminālprocesa likumu un lūdza ģenerālprokuroru to izvērtēt.
Prokuratūras preses sekretāre Laura Majevska aģentūrai LETA skaidroja, ka prokuratūra ģimenei sniedza atbildi, kurā norādīts, ka no juridiskā aspekta šī gada 6.jūlija lēmums ir pamatots un likumīgs. Saskaņā ar Krimināllikumu iespēja Gabrieļjanam piemērot pirmstermiņa nosacītu atbrīvošanu no soda izciešanas, piemērojot elektronisko uzraudzību, sākās ar pagājušā gada 20.jūniju.
Nozieguma izdarīšanas apstākļi, par kuru Gabrieļjanam tika piespriests brīvības atņemšanas sods, atbilstoši Krimināllikumam neietekmē iespēju notiesātajam piemērot nosacītu atbrīvošanu nosoda, piemērojot elektronisko uzraudzību.
Iespēja atlīdzināt cietušajiem nodarīto materiālo kaitējumu, atrodoties brīvības soda izciešanas vietā, ir ierobežota, salīdzinājumā, ja persona tiek nosacīti atbrīvota no soda izciešanas ar iesaistīšanu darbā, skaidroja prokuratūrā.
Morālo aspektu izvērtēšanu, lemjot par pirmstermiņa nosacītu atbrīvošanu no soda likums šobrīd neparedz, kā arī neparedz cietušo iesaistīšanu lēmuma pieņemšanā. Prokurora pozīcija, izsakot viedokli par Gabrieļjana nosacīto atbrīvošanu, atbilst likuma prasībām, norādīja Majevska.
LTV ziņoja, ka 6.jūlijā Zemgales rajona tiesa Jēkabpilī izskatīja Jēkabpils cietuma iesniegumu par Gabrieļana pirmstermiņa atbrīvošanu. Tiesnese Līga Batlmane-Zepa pieņēma lēmumu - atbrīvot Gabrieļanu no soda izciešanas nosacīti pirms termiņa, uz neizciesto soda laiku pieci gadi septiņi mēneši un 12 dienas piemērojot elektronisko uzraudzību uz 12 mēnešiem.
Nogalinātā jaunieša māte domā, ka notiesāto nebija nekāda pamata atbrīvot, turklāt jaunietis ģimenei neko nav kompensējis. Tāpat viņa atgādinājusi, ka notiesātais ir bēguļojis, kas ir vainu pastiprinošs apstāklis.
Gabrieļanam bija jāatlīdzina nogalinātā ģimenei arī kaitējums - 110 000 eiro. Nogalinātā jaunieša māte apstiprinājusi, ka nav saņemts neviens eiro. Tā vietā viņš atmaksājis valstij 853 eiro, ko cietušie saņēma kā valsts kompensāciju.
Tiesnese savā lēmumā norādījusi, ka Gabrieļanam radušās tiesības uz nosacītu pirmstermiņa atbrīvošanu ar elektronisko uzraudzību. Ieslodzījumā Gabrieļans apguvis četrus arodus, viņam būs dzīvesvieta un darbs. Personu var nosacīti pirms termiņa atbrīvot, ja ir pamats uzskatīt, ka tā pēc atbrīvošanās spēs iekļauties sabiedrībā, neizdarot noziedzīgu nodarījumu.
Jau ziņots, ka Gabrieļanam par drauga noduršanu bija piespriesta brīvības atņemšana uz desmit gadiem. Ņemot vērā to, ka Augstākā tiesa 2015.gada beigās atstāja negrozītu zemākas instances tiesas lēmumu, Gabrieļanam bija jādodas uz cietumu, taču jaunietis bija pazudis. 11 mēnešus pēc spēkā stājušā sprieduma viņu aizturēja Armēnijā un vēlāk nogādāja atpakaļ Latvijā.
Saskaņā ar apsūdzību slepkavība notikusi naktī uz 2011.gada 18.decembri ap plkst.4 upura ģimenes dzīvesvietā Juglā. Gan upurim, gan iespējamam slepkavam tobrīd bija 16 gadi. Gabrieļans tobrīd bija Teikas vidusskolas audzēknis.
Liktenīgajā dienā jaunietis pie sava drauga bija nolēmis pārnakšņot. Pēkšņi viņš aizgāja uz virtuvi, paņēma tur esošo nazi ar 22 centimetrus garu asmeni, atgriezās istabā un bez pamatota iemesla vismaz piecas reizes mērķtiecīgi iedūra savam draugam dzīvībai svarīgos orgānos, liecina apsūdzība. Cietušais no gūtajiem ievainojumiem turpat dzīvoklī nomira. Pēc tam dūrējs izlēca pa logu un aizbēga.
Prokurore Kristīna Sīle tiesā iepriekš apstiprināja, ka nogalinātais un iespējamais slepkava bijuši draugi jau kopš mazotnes. Kāpēc šis noziegums pastrādāts, izmeklētāji nav spējuši izskaidrot. Arī apsūdzībā rakstīts, ka slepkavība notikusi bez pamatota iemesla, atzina prokurore.
Prokurore iepriekš informēja, ka ne upuris, ne apsūdzētais liktenīgajā naktī nav bijis alkohola vai aizliegto narkotisko vielu reibumā. Tas gan teorētiski neizslēdz iespēju, ka kāds no puišiem varētu būt lietojis aizliegto vielu sarakstā neiekļautas vielas, kurām ir apreibinoša vai halucinācijas izraisoša iedarbība, norādīja valsts apsūdzības uzturētāja.