Dzērājpolicistam neļaus izsprukt sveikā

Tiesas lēmums, kurā par automašīnas vadīšanu alkohola reibumā attaisnots policists Guntis Vītolnieks, izsaucis neizpratni Tukuma rajona policijā. Vietējie kārtībsargi ir nemierā ar divdomīgo Tukuma rajona tiesas lēmumu un ar rakstisku protestu vērsušies Tukuma rajona prokuratūrā, stāsta Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes priekšnieka palīdze Ieva Sietniece.

Neatkarīgā jau rakstīja, kā Bez tabu žurnālists Alberts Dinters uz Kandavas šosejas pamanīja grāvī automašīnu un tajā vīrieti policijas formā. Viņa izelpā tika konstatētas gandrīz divas promiles alkohola.

Policijas sastādītajā protokolā melns uz balta rakstīts, ka G. Vītolnieks pats sēdējis pie stūres un nav novaldījis spēkratu, tāpēc iebraucis grāvī. Ar parakstu vīrietis arī apliecinājis, ka lietojis alkoholu – trīs alus pudeles. Tomēr tiesnese Adrija Kasakovska šos pierādījumus, kā arī Bez tabu nofilmētos kadrus, kuros G. Vītolnieks atzīst, ka vadījis auto reibumā, uzskata par nederīgiem.

"Ir novērtēts Gunta Vītolnieka paskaidrojums, taču tas nav pierādījums, jo saskaņā ar pierādījuma teoriju, ja liecinieks ir nopratināts alkohola reibumā, tad tam nav pierādījuma spēks," Bez tabu savu rīcību pamato tiesnese.

Ticamāks viņai šķiet policista skaidrojums tiesas sēdē, kurā viņš apgalvo, ka braucis no siena talkas un bijis reibumā, taču auto vadījis viņa brālis. G. Vītolniekam kļuvis slikti, viņš izkāpis ārā, iegājis ceļa malā krūmos, automašīna ieslīdējusi grāvī, bet brālis aizgājis meklēt traktoru. Atpakaļ nākot, viņš ieraudzījis kameras un nobijies, tāpēc devies prom.

Advokāts Edgars Džeriņš uzskata, ka tas ir prastākais triks, ko vien var izdomāt. "Ja šoferis pats ir atzinies un pēc kāda laika parādās mistiskas personas, kuras uzņemas vainu, tiesa nekad nepiešķir ticamību šādiem pierādījumiem," komentē advokāts.

Šis nav vienīgais pretrunīgi vērtētais A. Kasakovskas lēmums. 2000. gadā par avārijas izraisīšanu un auto vadīšanu vairāk nekā divu promiļu reibumā basketbolistam Aigaram Zeidakam viņa piesprieda trīs gadu nosacītu sodu, taču tiesības nekonfiscēja.

Svarīgākais