Termināļa projektēšana esot noziegums

Ventspils brīvostas valdes 1999. gada lēmumu, kas pieņemts brīvostas attīstības interesēs, prokurori izmantojuši Aivara Lemberga apsūdzēšanai.

Ventspils brīvostas valdes sēdē 1999. gada 12. martā tika uzklausīts brīvostas pārvaldes amatpersonu ziņojums ar nepieciešamību veikt papildu projektēšanas darbus vienai no ostas piestātnēm. Valdes locekļi pieņēma lēmumu - akceptēt papildu vienošanos līgumā ar Sanktpēterburgas akciju sabiedrību Ленморниипроект par papildu projektēšanas darbu veikšanu terminālim, kuru vēlāk nomā paņēma SIA Noord Natie Ventspils Terminals.

No krimināllietas materiāliem un A. Lemberga liecībās minētajiem faktiem izriet, ka šis lēmums krimināllietā, visticamāk, iekļuvis nevis tādēļ, ka tajā tiešām būtu kaut kas noziedzīgs, bet gan tādēļ, ka prokuroriem bijusi vēlme krimināllietu padarīt pēc iespējas biezāku.

Beļģu ostinieku ideja

Lēmums bija par darījumu starp Ventspils brīvostas pārvaldi un Ленморниипроект. Konteineru kravu pārkraušanas terminālis Noord Natie Ventspils Terminals dzīvē vēl neeksistēja. Virmoja ideja tādu būvēt. Tomēr prokurori lēmumu par papildu projektēšanu nesmādēja, jo tajā minēts Noord Natie Ventspils Terminals nosaukums. Prokurori uzskata, ka A. Lembergam un viņa bērniem pieder SIA Noord Natie Ventspils Terminals daļas. A. Lembergs to kategoriski noliedz, kā pierādījumu savai taisnībai minot Uzņēmumu reģistra datus par uzņēmuma īpašniekiem un patiesā labuma guvēju reģistru. Kā zināms, sabiedrībām ar ierobežotu atbildību (atšķirībā no akciju sabiedrībām) Uzņēmumu reģistrā ir jāatklāj savi īpašnieki. Uzņēmumu reģistra informācija datubāzē Firmas.lv liecina, ka SIA Noord Natie Ventspils Terminals dibināta 1998. gadā un 1999. gadā tai bija 12 īpašnieki, no kuriem lielākais (40%) - Beļģijas karalistē reģistrētais Noord Natie N. V. (gadsimtiem vadošais stividoruzņēmums Antverpenes ostā). Nelielas daļas piederēja Valentīnam Kokalim, Igoram Skokam, Oļegam Stepanovam, Ivaram Tožem, Jānim Vašukam, Olafa Berķa firmai N&J u.c.

Šobrīd lielākais SIA Nord Natie Ventspils Terminals īpašnieks ir a/s Ventbunkers (35,72%) un tie paši beļģu investori (28,92%), bet privātpersonas savas daļas samazinājušas līdz minimumam (piemēram, O. Stepanovam pieder 0,08%).

Apsūdzības kuplināšanai

Liecinot par šo apsūdzības sadaļu, A. Lembergs tiesai uzsvēra, ka Ventspils brīvostas valdes lēmumā, kurš ir pievienots krimināllietai, runa ir nevis par SIA Noord Natie Ventspils Teminals, bet gan par civiltiesiskām saistībām starp ostu infrastruktūras projektētāju Ленморниипроект un Ventspils brīvostu: «Projektēšanas darba apjoms ir palielinājies, un tāpēc jau ir šis lēmums par projektēšanas darba apjoma palielināšanu. Bet ar ko? Ne jau ar Noord Natie, bet ar Ленморниипроект. Tas nozīmē, ka ir bijis papildu iepirkums likumā noteiktā kārtībā. Summa bijusi lielāka par 50 tūkstošiem latu. Ventspils brīvostas pārvaldes nolikumā teikts: valdei akceptēt darījumus, ja summa pārsniedz 50 tūkstošus latu. Summa ir pārsniegusi 50 tūkstošus latu, un jautājums ielikts dienaskārtībā Ventspils brīvostas valdē. Tā kā summa lielāka, tad brīvostas pārvaldnieks nedrīkst slēgt ar Ленморниипроект papildu vienošanos, bet viņam jānāk uz Ventspils brīvostas valdi, lai tā akceptē - dod savu atļauju slēgt līgumu. Brīvostas pārvalde arī uzdod Ventspils brīvostas pārvaldniekam parakstīt papildu vienošanos līgumam ar akciju sabiedrību Ленморниипроект. Bet, protams, virsrakstā ir «Noord Natie Ventspils Terminals projektēšana». Tā kā virsrakstā ir Noord Natie Ventspils Terminals, apsūdzības rakstītājs, neiedziļinoties lietas būtībā, ka lēmums ir nevis par Noord Natie Ventspils Terminals, bet par Ленморниипроект, šo lēmumu ieliek apsūdzībā, lai tā būtu biezāka, lai mēs šajā te tiesas zālē pavadītu daudzas dienas. Jums tas ir darbs, bet man tas nav darbs un nekādu baudu nerada. Protams, būtu ļoti labi, ja prokurors būtu izlasījis šo lēmumu līdz galam, arī pavadošos materiālus uz piecpadsmit lapām. Tas nav izdarīts, vienkārši lēmums mehāniski ielikts apsūdzībā dēļ šī te virsraksta.»

Nepamatota, nepareiza vai stulba?

Prokurori apsūdzībā apgalvojuši, ka A. Lembergs kā Ventspils domes priekšsēdētājs un brīvostas valdes priekšsēdētājs, piedaloties lēmuma pieņemšanā attiecībā uz Noord Natie Ventspils Terminals, ietekmējis savas, dēla - Anrija Lemberga, meitas - Līgas Lembergas mantiskās, materiālās intereses Noord Natie Ventspils Terminals, jo ar šo Ventspils brīvostas valdē pieņemto lēmumu esot nodrošināta Noord Natie Ventspils Terminals saimnieciskās darbības veikšana.

Liecinot par šo apsūdzības apgalvojumu, A. Lembergs teica: «Ventspils domes priekšsēdētājs nekādus lēmumus brīvostas valdē nevar pieņemt un nepieņem, tā ka tas apgalvojums ir pilnīgi nevietā, tāpat arī Ventspils brīvostas valdes priekšsēdētājs. Ja es būtu piešķīris sev prēmiju, tad gan būtu, par ko parunāt. Bet tāda gadījuma, paldies Dievam, nav! Apsūdzībā nav teikts, ka par lēmumu balsoja brīvostas valdes locekļi. Iznāk, ka par tiem, kuri balsoja, apsūdzībā vispār nav runa, vai par tiem, kas pieņēma lēmumu. Ja, pēc apsūdzības domām, es esmu balsojis, tad arī par mani te nav runa kā par valdes locekli. Tā iznāk. Apsūdzībā apgalvots, ka es esot piedalījies lēmuma pieņemšanā šajās divās kvalitātēs attiecībā uz Noord Natie Ventspils Terminals. Bet krimināllietā pievienotais lēmums jau nav attiecībā uz SIA Noord Natie Ventspils Terminals, bet lēmums ir attiecībā uz Ленморниипроект. Šai sadaļā apsūdzība ir - kā lai to pasaka - vai tā ir nepamatota, vai nepareiza, vai kļūdaina, vai stulba. Nezinu, kā būtu pareizāk. Advokātes kundze, varat sniegt man padomu? Nu, labi - nepareiza.»

Prokuroru paviršība A. Lembergs vairākkārt uzsvēra, ka lēmums par papildu projektēšanu nekādu saimniecisko darbību Noord Natie Ventspils Terminals nenodrošināja un nevarēja nodrošināt, kā arī neietekmēja un nevarēja ietekmēt Aivara Lemberga, Anrija Lemberga un Līgas Lembergas «mantiskās, materiālās intereses». Viņš tiesai skaidroja, ka Ventspils brīvostas valdes lēmumā Noord Natie Ventspils Terminals pieminēts kā kaut kad nākotnē būvējamā kravu pārkraušanas laukuma vieta. Ar lēmumu brīvosta devusi pasūtījumu tikai un vienīgi Ленморниипроект, nevis nodrošinājusi jelkādu labumu nākotnē plānotajam konteineru terminālim.

Absurdu apsūdzībā A. Lembergs skaidroja šādi: «Šai sadaļā apsūdzība ir absolūti nepamatota, murgaina, un tā ir tapusi tāpēc, ka prokurors nav izlasījis un iedziļinājies pašā lēmumā. Iedziļināšanās tajā prasītu apmēram minūtes piecas - ne vairāk.»

A. Lembergs tiesai paskaidroja, ka Ленморниипроект jau kopš padomju laikiem projektēja ostas un termināļus, tajā skaitā viņi projektējuši arī Ventspils ostu.