Rīgas apgabaltiesa šodien atļāva 15 000 latu parāda piedziņu, kas ar Augstākās tiesas spriedumu piedzīts no uzņēmuma "Tomaks" vienīgā īpašnieka Aleksandra Tomaševa, vērst pret viņa sievai Marinai piederošajiem īpašumiem Rīgas rajona Berģos un Aizkraukles rajona Jaunjelgavā.
Augstākā tiesa 2008.gada janvārī daļēji apmierināja 2003.gadā par maksātnespējīgu atzītās SIA "Tomaks" administratores Tatjanas Miklaševičas prasību un nolēma no Tomaševa kā vienīgā uzņēmuma īpašnieka piedzīt 15 680 latu zaudējumus administratores prasīto 323 800 latu vietā.
Miklaševiča vērsās ar prasību pret Tomaševiem Rīgas apgabaltiesā, lūdzot atzīt par spēkā neesošu dāvinājuma līgumu, ar kuru Tomaševs savus īpašumus Berģos uzdāvinājis sievai un arī 2008.gadā noslēgto abu Tomaševu laulības līgumu par visas mantas šķirtību.
Rīgas apgabaltiesa šodien pēc "Tomaks" administratores prasības atļāva vērst minētā parāda piedziņas piespiedu izpildi uz Tomaševai piederošo vasarnīcu Jaunjelgavā un uz 1/2 domājamām daļām īpašumu Berģos, aģentūru LETA informēja apgabaltiesas preses sekretāre Inese Auniņa.
Apgabaltiesa noraidīja "Tomaks" administratores prasību par dāvinājuma un laulības līgumu atzīšanu par spēkā neesošiem.
Šodien pasludināto spriedumu 20 dienu laikā no 12.decembra būs iespējams apstrīdēt apelācijas kārtībā Augstākajā tiesā, informēja Auniņa.
LETA jau ziņoja, ka prasību par zaudējumu piedziņu no Tomaševa "Tomaks" administratore pamatoja ar to, ka 104 no kopumā 234 uz "Tomaks" vārda Ceļu satiksmes drošības direkcijā (CSDD) reģistrētajām automašīnām uzskatāmas par uzņēmuma īpašumu, par ko pienākas atlīdzība, jo reāli tās atgūt vairs neesot iespējams.
Prasību 2005.gada septembrī izskatīja Rīgas apgabaltiesa un pieņēma "Tomaks" interesēm nelabvēlīgu spriedumu.
Miklaševiča iesniedza apelācijas sūdzību Augstākajā tiesā, kas to daļēji apmierināja, piedzenot iepriekšminētos 15 680 latus.
"Tomaks" administratore prasībā tiesai bija norādījusi, ka atbildētājs vienīgais pildījis izpildinstitūcijas funkcijas uzņēmumā, tādēļ ir atbildīgs par viņam uzticētajām materiālajām vērtībām. Veicot transportlīdzekļu reģistrācijas pārbaudi, Miklaševiča konstatējusi, ka par 104 automašīnām CSDD nav dokumentu par atsavināšanu, tādējādi tās uzskatāmas par prasītāja īpašumu.
Transportlīdzekļu atrašanās vieta administratorei nav zināma, Tomaševs uz administratores pieprasījumu neesot atbildējis, norādīts prasībā.
Tomaševs prasību neatzina, norādot, ka autotransportam liegums noteikts jau 1996.gadā Ekonomikas policijas (EP) izmeklētas krimināllietas gaitā. Krimināllieta ierosināta par nodokļu nemaksāšanu, taču vēlāk izbeigta, un jautājums par nodokļu piedziņu un apmēriem nodots izskatīšanai Valsts ieņēmumu dienestam (VID).
VID tikai pēc vairākiem gadiem iesniedzis pieteikumu tiesā, lūdzot "Tomaks" atzīt par maksātnespējīgu.
Tomaševs arī norādījis, ka līdz 2004.gada 11.augustam "Tomaks" administrators bijis Jānis Rītiņš un tikai pēc tam viņa vietā stājusies Miklaševiča. Rītiņam Tomaševs nodevis visu uzņēmuma dokumentāciju, tostarp arī visus dokumentus, kas saistīti ar transportlīdzekļu nomu un to statusu.
Viņš arī norādījis, ka "Tomaks" uzņēmējdarbība netika veikta.
EP noteiktā lieguma dēļ automašīnas stāvējušas atklātā laukumā un tā kļuvušas izmantošanai nederīgas. Naudas mašīnu remontam un uzturēšanai uzņēmumam nebija.
Uzņēmējs tiesai arī skaidrojis, ka faktiski jau kopš 1996.gada uzņēmuma pārvaldes institūcija nav vēlēta, jo reāla darbība nav notikusi. Tomaševs paudis uzskatu, ka administratore nav pierādījusi nevienu no priekšnoteikumiem zaudējumu atlīdzības piedziņai.