Denisa Čalovska advokāti atkārtoti vērsušies Satversmes tiesā

15.jūlijā Denisa Čalovska advokāti no zvērinātu advokātu biroja „Borenius” ir atkārtoti iesnieguši konstitucionālo sūdzību Denisa Čalovska lietā.

Satversmes tiesai iesniegta sūdzība, ar kuru tiek lūgts par neatbilstošu Satversmes 90.panta, 92.pantam un 98.pantam atzīt Latvijas Republikas valdības un Amerikas Savienoto Valstu valdības līgumu par izdošanu un likumu "Par Latvijas Republikas valdības un Amerikas Savienoto Valstu valdības līgumu par izdošanu". Tāpat iesniegts lūgums piemērot pagaidu noregulējumu lietā, lūdzot apturēt tiesas lēmuma izpildi, ar kuru atļauta Denisa Čalovska izdošana uz ASV.

Ievērojot Satversmes tiesas iepriekš nolemto, sagaidāms, ka Ministru kabinets atturēsies no jebkādu lēmumu pieņemšanas Denisa Čalovska lietā līdz brīdim, kad Satversmes tiesa būs izlēmusi, vai ierosināt lietu.

Ar atkārtoto sūdzību Satversmes tiesai, pieteikuma iesniedzējs ir būtiski mainījis un papildinājis savas sūdzības juridisko pamatojumu. Sūdzības iesniedzējs ir pamatojis, ka apstrīdētais Latvijas līgums ar ASV un likums, ar kuru tas ratificēts, nesamērīgi ierobežo vienu no Satversmē garantētajām Latvijas pilsoņa pamattiesībām - pilsoņa tiesībām tikt neizdotam uz ārvalstīm. Sūdzības iesniedzējs ir arī pamatojis, ka ar apstrīdētajiem aktiem pēc būtības tiek liegtas Latvijas pilsoņa tiesības uz efektīvu tiesas procesu. Dēļ apstrīdētajiem aktiem Latvijas pilsoņa iespējas efektīvi aizsargāt savas tiesības pret izdošanu uz ASV ir vienīgi iluzoras, jo līgums ar ASV būtiski ierobežo ne vien pašas izdodamās personas, bet arī tiesas iespēju iebilst pret Latvijas pilsoņa izdošanu uz ASV. Tāpat ar sūdzību ir pamatots, ka apstrīdētie akti nevar tikt atzīti par pietiekami skaidriem un precīziem, kas ne vien skaidri nodefinētu priekšnoteikumus Latvijas pilsoņa izdošanai uz ASV, bet arī pasargātu Latvijas pilsoni gan no ASV, gan Latvijas valsts atbildīgo iestāžu patvaļas, lemjot par Latvijas pilsoņa izdošanu uz valsti, kurā cilvēktiesību aizsardzības standarts būtiski atšķiras no Satversmes noteiktā. Tādēļ ar atkārtoto sūdzību pamatota apstrīdēto aktu neatbilstība arī Satversmes 90.pantam.