Prokurori tā dēvētajā Lemberga lietā, arestējot "patiesā labuma guvēja tiesības", patiesībā ir arestējuši pilnīgi neko – šāds viedoklis izskanēja pagājušās nedēļas tiesas sēdē, kurā tika analizēts prokuroru lūgums piemērot kārtējos arestus mantai.
Tiesa noraidīja SIA Ventplac lūgumu ļaut izmaksāt dividendes vienam no šīs uzņēmējsabiedrības dalībniekiem – kompānijai Kaywood International Ltd.
Neraugoties uz to, procesa dalībnieki turpināja debates par prokuroru papildu lūgumu šajā pašā sakarā. Proti, prokurori iepriekš bija aicinājuši tiesu tomēr atļaut izmaksāt šīs dividendes, bet vienlaikus "uzlikt arestu apsūdzēto Anrija un Aivara Lembergu mantai, kas viņiem pienākas no citām personām, šajā gadījumā no SIA Ventplac dividenžu veidā, lai nodrošinātu mantisko jautājumu risināšanu kriminālprocesā".
Viltoti protokoli
Aizstāvības puse, komentējot šo prokuroru lūgumu no dažādiem aspektiem, analizēja prokuroru piemērotā aresta būtību: arestējot Anrija un Aivara Lembergu "patiesā labuma guvēja tiesības", prokurori faktiski arestējušu tukšu gaisu, bet protokoli par mantas arestu vedina domāt, ka prokuratūra kļuvusi par līdzdalībnieci blēdībā.
Ventspils mēra Aivara Lemberga advokāte Irīna Kauke, pētot prokuratūras lēmumus, bija atklājusi, ka "2007. gada 19. decembra protokols par aresta uzlikšanu mantai ir viltots, jo tā saturs neatbilst patiesībai". Advokāte skaidroja, ka no minētā protokola par aresta uzlikšanu mantai un tās atdošanu glabāšanā Šveices advokātam Rudolfam Meroni redzams, ka tas sastādīts Rīgā. Tomēr esot pamats uzskatīt, ka mantas apraksts un fiziskā nodošana R. Meroni notika Šveicē, tādējādi pārkāpjot Kriminālprocesa likuma prasības par procedūras ievērošanu procesuālo darbību veikšanai ārvalstī. Pēc I. Kaukes teiktā, varējis būt arī tā, ka aresta uzlikšana nemaz nav notikusi, jo Rīgā nekāda manta nav izņemta.
Arestē neko
Otrs A. Lemberga advokāts Raimonds Krastiņš norādīja – ja jau reiz prokuratūra lūdz uzlikt arestu "mantai dividenžu veidā", kas pienākas Aivaram un Anrijam Lembergiem, tad tai precīzi būtu jānorāda, par kurām kapitāla daļām ir runa un par kādu summu. Advokāts tiesai iesniedza saraksti ar SIA Ventplac, kurā norādīts, ka A. Lembergs nekad nav bijis šīs kompānijas dalībnieks, nekad nav saņēmis un nesaņem dividendes, ka viņam nav arī balsojuma tiesību, līdz ar ko nav arī saprotams prokuratūras lūgums.
Atsaucoties uz tiesā nonākušo prokurora Māra Urbāna parakstīto dokumentu, ar kuru pretēji tiesas nolemtajam tiek atļauta dividenžu izmaksa kompānijai Kaywood International Ltd., R. Krastiņš uzsvēra, ka tas skaidri pierāda, ka šīs kompānijas "patiesā labuma guvējs ir nevis Lembergi, bet gan Meroni ģimene". Blēžu gūstā
A. Lemberga viedoklis, kuru tiesa klausījās ar neslēptu interesi, faktiski bija lekcija, kā izvairīties no blēžu izliktām lamatām. Komentējot prokuroru uzliktos arestus "patiesā labuma gūšanas tiesībām", A. Lembergs norādīja – iznāk, ka prokurori arī tiesības uzskata par mantu. Ja manta ir visu veidu tiesības, tad šīs tiesības amatpersonām, ieskaitot tiesnešus, ir jānorāda valsts amatpersonas deklarācijā. Ja tas netiek darīts – iestājas kriminālatbildība, uzsvēra Ventspils mērs. "Prokurori uzskata, ka tiesības ir manta. Vai tiesības vēlēt arī ir manta, vai Satversmē noteiktās tiesības ir manta? Nevienam nav tiesību paplašināt likumā noteiktos terminus," uzsvēra A. Lembergs. Prokuratūras formulējumus viņš nosauca par muļķīgiem, pretlikumīgiem vāvuļojumiem.
Komentējot prokuratūras formulējumu par aresta uzlikšanu "Lembergu ģimenes mantai", A. Lembergs retoriski vaicāja: kas ir Lembergu ģimene? Personas koda šādam nosaukumam iedzīvotāju reģistrā neesot. Atbilstīgi Latvijas Civillikumam ģimene ir tad, ja, piemēram, cilvēkiem ir kopēja saimniecība. Taču Aivaram, Anrijam un Līgai Lembergiem nav kopīgas saimniecības. Viņi patstāvīgi dzīvo katrs savu dzīvi: Līgai esot sava un Anrijam sava ģimene, pat neraugoties uz to, ka Anrijs savā ģimenē esot vienīgais tās loceklis.
A. Lembergs arī uzsvēra, ka Latvijas Komerclikumā nav jēdziena "patiesā labuma guvēja tiesības". Ja Uzņēmumu reģistrā redzams, ka A. Lembergam nepieder kapitāla daļas SIA Ventplac, viņa uzvārds nav minēts arī citos dokumentos, tad ir skaidrs, ka "nevar arestēt neko – tad jau var arestēt arī kosmosu jeb daļu no Visuma kā manu mantu", skaidroja Ventspils mērs.
Viņš aicināja tiesu rūpīgi ieskatīties prokuratūras sarūpētajos papīros, kuros pieminēta kompānija Kaywood. A. Lembergs skaidri demonstrēja, ka vienā papīrā pieminēts Kaywood Ltd, citā Kaywood International, vēl citā tikai reģistrācijas numurs, citā norādīts, ka Kaywood reģistrēta Birtu Virdžīnu salās, citviet kompānijas atrašanās vieta norādīta Lihtenšteinas pilsētā Vaducā. A. Lembergs atklāja, ka viņam izdevies konstatēt vismaz piecus dažādus Kaywood. "Tā ir klasiska blēdīšanās shēma. Aicinu jūs, godājamā tiesa, būt uzmanīgai, jo jums ir darīšana ar pasaules mēroga blēžiem," brīdināja A. Lembergs.
Cita starpā tiesa noraidīja iepriekš pausto R. Krastiņa lūgumu pieprasīt atskaitīties R. Meroni par mantas glabāšanu ar konkrētiem dokumentiem. Tiesa apjomīgā skaidrojumā norādīja, ka tāda iespēja tiks nodrošināta, nopratinot R. Meroni tiesā.