Jurists Džeriņš atklāj, ka policija melojusi par fotoradariem

Atklātībā beidzot nonākusi Latvijā izmantoto fotoradaru Vitronic PoliScan Speed lietošanas instrukcija, kas liek secināt - šobrīd masveidā tiek sodīti autovadītāji, pamatojoties uz nederīgiem fotoradaru uzņemtiem attēliem. Piemēram tādiem, kuros redzami divi vai pat vairāki auto, ziņo portāls Whatcar.lv.

Šādu pārliecību pauž jurists Edgars Džeriņš, norādot, ka fotoradara ekspluatācijas rokasgrāmatas 2.3.punktā (Ātruma pārkāpumu vērtēšana) skaidri un gaiši teikts:

Noraidiet attēlu kā pierādījumu, ja:

-          nedz priekšējais ritenis (frontālā mērījuma gadījumā) vismaz daļēji, nedz arī numura zīme vismaz daļēji nav redzami vērtēšanas veidnē;

-          attiecīgi nedz aizmugurējais ritenis (aizmugurējā mērījuma gadījumā) vismaz daļēji, nedz arī numura zīme vismaz daļēji nav redzami vērtēšanas veidnē;

-          citi satiksmes dalībnieki, kas pārvietojas tajā pašā virzienā pa to pašu joslu vai blakus esošo joslu ir redzami veidnē [oriģinālajā tekstā: „other road users travelling on the same lane or an adjacent lane are visible within the template” – tātad nekas nav teikts par virzienu]

-          veidnes rāmja apakšējā mala nav zem uzraudzītā transportlīdzekļa riteņiem.”

Savukārt Valsts policija iepriekš apgalvoja, ka var būt situācijas, kad tiek saņemts protokols, kura attēlā vērtēšanas veidne (taisnstūra rāmis) skar arī citu attēlā redzamu transportlīdzekli. "Šāda veida attēls ir derīgs kā pierādījums, līdz ar to nav pamata konkrēto lēmumu apstrīdēt, jo mērierīce spēj identificēt transportlīdzekli, ar kuru izdarīts pārkāpums," iepriekš uzsvēra policija.

Jurists piebilst, ka instrukcijas iegūšana vilkusies mēnešiem ilgi. Gan fotoradaru uzstādītājs un apsaimniekotājs Vitronic Baltica un Partneri, gan arī Valsts Prevencijas pārvaldes priekšnieks Edmunds Zivtiņš nav izsnieguši šo informāciju, nesniedzot nekādu pamatojumu.

Tomēr jau pirmajā lietā par fotoradaru sodu tiesa pieprasījusi Prevencijas pārvaldei iesniegt šos dokumentus, lai gan pieteikuma iesniedzējs, gan tiesa var pārliecināties kaut vai par to, vai attiecīgi fotoattēli ir izmantojami kā pierādījums.

Džeriņš secina, ka iepriekš citētais fragments no fotoradaru instrukcijas „lieliski parāda, kāpēc gan Zivtiņa vadītā iestāde, gan Vitronic tik ļoti slēpa šos dokumentus”.