“Ņemot vērā pašreizējo budžeta sastādīšanu, man rodas tāds iespaids, ka valdība ir apmēram kā tāda izšķērdīga ģimene,” intervijā Latvijas Radio raidījumā “Krustpunktā” atzina bijusī Satversmes tiesas tiesnese, Augstākās padomes un vairāku Saeimu deputāte Ilma Čepāne. Viņu satrauc arī nejēdzības likumdošanas jomā un tas, ka likumi tiek virzīti ārkārtīgā steigā.
Viņasprāt, joprojām daudzas vēlmes, bez kurām varētu iztikt, valdībai šķiet ārkārtīgi svarīgas. I. Čepāni ļoti uztrauc, ka tagad zem lozunga par birokrātijas samazināšanu un administratīvo šķēršļu novēršanu, viņasprāt, tiek darītas ļoti nepareizas lietas.
Piemēram, par koku ciršanas vecuma mazināšanu, kur padsmit kokrūpnieku organizācijas ar dažādiem nosaukumiem un tirgotāji visi kā viens: jā, novērsīsim šos birokrātiskos šķēršļus. Pēc I. Čepānes domām, skatoties, kādā veidā tas notiek, tā lielā mērā ir aizbildināšanās.
I. Čepāne stāstīja, ka pagājušajā gadā Satversmes tiesā viņa bija pieaicināta kā eksperte un tad ir izpētījusi tiesisko regulējumu valdības noteikumiem, kas pēc būtības paredzēja jaunāku koku ciršanu. Bet Satversmes tiesa nolēma, ka tas, ko darījusi valdība, neatbilst Satversmes 115. pantam, proti, tiek pārkāpts ilgtspējīgas attīstības princips.
Tā bija pirmā lieta, kur Satversmes tiesa atzina, ka mežs ir nozīmīga ekosistēma, dabas daļa, tam ir daudzfunkcionāla loma un uz mežu nevar skatīties tikai kā uz baļķu kaudzi. Bijusī Satversmes tiesas tiesnese uzskata, ka valstij atsevišķos gadījumos ir tiesības iejaukties, piemēram, mežu ciršanā. Ir tādi laiki.
Bet, kā ir pierādījis kovida laiks un kā tagad ir ar drošību un aizsardzību, var arī darīt visu, kas ienāk prātā, tostarp visādas nejēdzības un nelikumības. Pēc I. Čepānes sacītā, pārkāpjot Satversmes tiesas likumu, tagad likumi tiek virzīti ārkārtīgi lielā steigā, neparedzot un pat neievērojot labas likumdošanas principu, jo parasti likumu pieņem trijos lasījumos. Tagad likumi, kas vērsti uz vides jomas fiziskā regulējuma samazināšanu, ir pielikti klāt budžeta likumprojektam, un tas notiks divos lasījumos. Neviens iebildums, ko iesnieguši eksperti un nevalstiskās vides organizācijas, nav ņemts vērā.