Tiesa soda Lemberga advokātu

Daļēji apmierinot prokuroru lūgumu, tiesa t.s. Lemberga prāvā izteica mutisku brīdinājumu advokātam Raimondam Krastiņam, savukārt advokātam Aldim Allikam piedraudēja, ka arī viņu sodīs, ja turpinās analizēt tiesnešu sejasvaibstus.

Kā jau ziņots, prokurori lūdza ierobežot advokāta tiesības uz miljonāra Vladimira Krastiņa pratināšanas ilgumu, kā arī piemērot viņam procesuālo sankciju. Prokurori savu lūgumu pamatoja ar to, ka R. Krastiņš, piemēram, vairākkārt uzdod vienus un tos pašus jautājumus, kā arī psiholoģiski ietekmē pratināmo.

Tiesa prokuroru pusē

Lūgumu ierobežot pratināšanas ilgumu tiesa uzskatīja par nepamatotu, jo, kā norādīja tiesas sastāva priekšsēdētājs Boriss Geimans, prokurori tiesā līdz šim V. Krastiņu pratinājuši piecas dienas, savukārt advokāts – piecas ar pusi darba dienas. Tādējādi pagaidām pratināšanas ilgums neesot uzskatāms par kriminālprocesa novilcināšanu.

R. Krastiņa sodīšanu ar mutvārdu brīdinājumu tiesa pamatoja ar to, ka advokāts esot "ļaunprātīgi izmantojis savas tiesības", vairākkārt uzdodot miljonāram līdzīgus jautājumus, kā arī uzdodot "formālus jautājumus", atbildes uz kuriem izslēdzot turpmāko uzdošanas nepieciešamību. Tiesa arī piekrita prokuroriem, ka advokāts ar saviem jautājumiem un to uzdošanas stilu ir psiholoģiski ietekmējis miljonāru V. Krastiņu.

Turpretī pilnībā tika noraidīts Ventspils mēra Aivara Lemberga lūgums ļaut iepazīstināt prokuroru Juri Jurisu ar paša parakstīto apsūdzību.

Nav nekāds pokers

Vēršoties pret A. Alliku, B. Geimans teica, ka advokāts lietojis izteicienus, "kuri ir ļoti tuvu tam, lai tos varētu uzskatīt kā necieņas izrādīšanu tiesai". Proti, tiesnesim nav paticis sekojošs advokāta A. Allika novērojums, kuru viņš izteica iepriekšējā tiesas sēdē: "Laikā, kad Aivars Lembergs pieteica šo konkrēto lūgumu, vienīgais, ko es pamanīju, bija tiesneses Jansones kundzes nosodošais skatiens, kurš atturēja prokuroru Jurisu turpināt teatrālo žāvāšanos."

Tiesnesis B. Geimans šo frāzi nosodīja: "Vērojot mūsu sejas, var daudz ko pamanīt, jo mēs neesam roboti vai kādi pokera spēlētāji. Bet tādu reakciju esamība, tas attiecas uz jums, Allika kungs, neļauj secināt par tiesnešu neobjektivitāti vai aizspriedumainību tiesas izmeklēšanā. Jūs sākāt analizēt tiesnešu mīmiku un varat aiziet vēl tālāk un sākt analizēt tiesnešu skatienus – it kā bija kāds prokuroriem adresēts nosodošs skatiens. Iesim tālāk, un tad jūs pieteiksiet noraidījumu tiesnešiem, jo jums vai jūsu aizstāvāmajam nepatiks tiesneša sejas izteiksme vai kāds no tiesnešiem rauks uzacis."

Vēlreiz lūdz skaidrot

Pēc tam, kad tiesa bija noraidījusi viņa lūgumu, A. Lembergs vēlreiz lūdza izskaidrot vairākus apsūdzībā lietotus terminus. Kā šā lūguma mērķi viņš norādīja "maksimāli saīsināt laiku, kurš nepieciešams man un maniem aizstāvjiem, pārbaudot pierādījumus – konkrēti šai gadījumā pratinot Vladimiru Krastiņu – un lai padarītu šo procesu lētāku valstij un arī man personīgi".

Ventspils mērs atgādināja, ka vairākkārt – gan pirmstiesas, gan tiesas izmeklēšanas laikā – nesekmīgi centies no procesa virzītāja noskaidrot vairākas apsūdzībā nesaprotamas vietas. Līdz šim prokurori norādījuši, ka apsūdzība nav jāizskaidro, bet neskaidros terminus varot izskaidrot Vikipēdijas vārdnīca. Savukārt prokurori advokātam pārmet apsūdzībā lietoto terminu ("kukulis", "ultimāts") izmantošanu, apgalvojot, ka tādējādi advokāts kropļo apsūdzību.

B. Geimans pauda savu neapmierinātību par šā lūguma pieteikšanu, jo, pēc tiesneša domām, "šis nav tāds lūgums, kurš nekavējoties būtu jāiesniedz".

Pēc visām šīm peripetijām R. Krastiņš atsāka miljonāra V. Krastiņa pratināšanu, kura bija pārtrūkusi uz četrām tiesas dienām.