Gadu pēc zvērinātā advokāta Pāvela Rebenoka slepkavības izmeklēšana nav devusi nekādus rezultātus, TV24 raidījumā “Dienas personība ar Veltu Puriņu” pauda P. Rebenoka draugs un kolēģis jurists Mārtiņš Krieķis, kurš apšauba Valsts policijas (VP) darbības profesionalitāti.
“Galvenais ir tas, ka gadu pēc slepkavības nav nekādu rezultātu. Nav ne aizdomās turamo, ne personu pret kurām piemērots kāds process.
Ziņojot atsevišķas detaļas, par kurām policija kautrīgi klusē, kāda bijusi tās neizdarība pirmajā slepkavības izmeklēšanas daļā, būtu skaidrs visai sabiedrībai, ka versija par laupīšanu ir pilnīgi nepamatota un lieka. Līdz ar to es uzskatu, ka darbs nav veikts tādā veidā, kādā tam būtu bijis jāveic,” uzskata jurists, kurš ir noliedz izskanējušo versiju par laupīšanu. “Arī tas, kādā veidā šī versija tiek uzspiesta, kā vienīgā patiesā un absolūtā, liecina par to, ka acīmredzami notiek virzība tikai vienā virzienā. Ņemot vērā to, ko es zinu neļauj man pieļaut šo versiju kā patiesu,” pārliecināts M. Krieķis.
Mēneša laikā atklātā informācija par P. Rebenoka slepkavību, kas nav publiski zināmas un pēc M. Krieķa domām arī netiks izpausta, pilnīgi izslēdza laupīšanas versiju. Pats jurists sākumā pieņēma, ka slepkavību izdarīja kāds grupējums, kas, pēc aculiecinieka teiktā, rīkojusies, kā komanda, kurā vadonis dod rīkojumus un pārējie izpilda. Tas arī izslēdzot laupīšanu vai versiju, ka sajauktas mājas, vēl jo vairāk - sajauktas adreses. Pēc M. Krieķa domām slepkavību pastrādāja profesionāļi, kuri to ir darījuši ne vienu reizi vien, pēc tam imitējot laupīšanu.
Publicists Lato Lapsa raidījuma laikā citēja VP priekšnieka Armanda Ruka teikto medijos par P. Rebenoka slepkavības izmeklēšanas gaitu. Policijas priekšnieks apliecina, ka pieturās pie versijas par laupīšanu un tos, kuri tam nepiekrīt sauc par “aktīvistiem”. Ruks, kā VP Kriminālizmeklēšanas pārvaldes priekšnieks, notikuma vietā bijis stundu pēc slepkavības un apgalvo, ka visi iesaistītie speciālisti veica savu darbu un nekas netika darīts pavirši. Publicists jautā juristam, vai patiesi VP priekšnieks kaut ko noklusē par izmeklēšanas gaitu.
“Ruka kungs varētu pastāstīt, kā nedēļas laikā, kad tika nepārtraukti veikta vietas apskate, netika atrasti ļoti būtiski pierādījumi. Tie tika atrasti tikai mēnesi pēc slepkavības, kad notika mājas pilnīga tīrīšana. Un, ja Ruka kungs domā, ka tā bija tipiska laupīšana, tad es ceru, ka viņam strādājot iepriekšējā darba vietā, bija zināms, ka jebkuri zagļi un laupītāji var ieraudzīt elementāras un redzamas slēptuves. Policija šo slēptuvi redzēja tikai pēc tam, kad to parādīja aculiecinieks. Otrs, kāpēc laupītāji nepaņēma visas materiālās vērtības? Daļa no tām bija skaidra nauda. Un visi priekšmeti, kas tika izmantoti laupīšanas brīdī tika atrasti tikai mēnesi pēc laupīšanas. Vai tas ir rūpīgi paveikts darbs?” jautā M. Krieķis.