Neļauj īstenot tiesības uz aizstāvību

Pēc divarpus mēnešu pārtraukuma atsākusies t.s. Lemberga prāva. Debašu runu sāka lasīt valsts nodrošinātais advokāts Genādijs Ivankins.

Šā gada pirmajās trijās tiesas sēdēs advokāts paguva izpelnīties pārmetumus no prokurora, tiesas un pat sava aizstāvamā.

Jau pirmajā dienā atklājās, ka advokātam nav izdevies iepazīties nedz ar visiem krimināllietas sējumiem, nedz prokuroru apsūdzības runu, nedz liecinieku liecībām, nedz tiesas sēžu protokoliem.

Lai arī pērn 17. oktobrī advokāts lūdza dot laiku iepazīties ar lietas materiāliem līdz aprīlim, tiesa atļāva viņam gatavoties debašu runai līdz šā gada 13. janvārim. Tomēr, pat ja tiesa būtu devusi laiku līdz aprīlim, diezin vai viena advokāta spēkos būtu izanalizēt 263 krimināllietas sējumus, tajos sašūtos dokumentus, prokuroru apsūdzības runu, noklausīties 11 gadu garumā notikušo tiesas sēžu audioierakstus un izanalizēt tiesā sniegtās liecības.

Sāk debates, neiepazīstoties ar lietu

13. janvāra tiesas sēdē G. Ivankins apgalvoja, ka paguvis iepazīties tikai ar 211 sējumiem. Neraugoties uz to, viņš paziņoja, ka esot gatavs sākt debates. Viņš gan piebilda, ka lūdz papildu laiku, lai turpinātu iepazīties ar atlikušajiem 52 sējumiem, tiesas sēžu audioierakstiem un citiem lietas materiāliem. Advokāts norādīja, ka katrā sēdē debates būšot īsas - aptuveni divu stundu garumā.

Vēlāk noskaidrojās, ka pirms debašu runas sākšanas komunikācija starp apsūdzēto un viņa aizstāvi nav notikusi un advokāta izvēlētā aizstāvības pozīcija ar aizstāvamo nemaz nav saskaņota.

Savukārt par vājo sagatavotības līmeni G. Ivankinam bija izsmeļošs skaidrojums - hronisks laika trūkums, jo iztikas pelnīšanas vārdā viņam jāpiedalās arī citās tiesas sēdēs, milzīgais krimināllietas materiālu apjoms, kā arī pilnīgs haoss sējumos sašūtajos dokumentos.

Daži fragmenti no diskusijām tiesā saistībā ar G. Ivankina debatēm.

G. Ivankins: «Par savu finansiālo stāvokli es plaši nerunāšu, bet teikšu tā - tas, ko man valsts maksā reizi mēnesī, man nepietiek, lai segtu aizņēmuma saistības kopā ar nodokļiem. Mēnesī maksāju vairāk nekā tūksti eiro tikai kredīta atmaksai. Agrāk pirms šīs krimināllietas man nebija problēmas to nomaksāt. Tagad man ir problēmas. Lūdzu tiesu dot man vēl laiku tai robežā, ko es lūdzu iepriekš, proti, līdz marta beigām. Par aizstāvības runas lasīšanu valsts nodrošinātiem advokātiem maksā, bet par iepazīšanos un gatavošanos diemžēl likumdevējs to neparedzēja.» .. «Ja netiks dots laiks - nu ko, jebkurā situācijā debašu runā var vienu teikumu pateikt, ka apsūdzētais nav vainīgs, un lūgt viņu attaisnot. Bet ko es gribu pateikt. Mans tēvs bija virsnieks. Viņš kara aviācijā nodienēja divdesmit divus gadus. Viņš bija atbildīgs par lidmašīnu tehnisko, elektronikas drošību. Divdesmit divu gadu laikā viņš nodrošināja tūkstoti lidojumu. Nebija neviena negadījuma. Reiz viņš man teica: tur, kur ir uzvārds Ivankins, tur jābūt kvalitātes zīmei. Es ceru, ka mans uzvārds netiks saistīts ar kaut kādu haltūru, kuru būšu spiests piedāvāt tiesu varai, ja man netiks dots tāds laiks, lai es būtu sagatavojies apsūdzētā aizstāvības nodrošināšanai. Reāli termiņš, kurā es varu pabeigt sagatavošanos debašu runai, ir aprīļa pirmā nedēļa - tas varētu būt piecpadsmitais aprīlis.»

Tiesas sastāva priekšsēdētāja Irīna Jansone: «Tad es sapratu, jūs neesat šodien gatavs debatēt?»

G.I: «Nē, nu jā - es šodien varu dažas labas domas pateikt.»

I.J.: «Aivaram Lembergam celtas apsūdzības, ja nemaldos, pēc 11 Krimināllikuma pantiem. Tā nav viena liela apsūdzība, par ko jums būtu jāsāk izteikties. Tur ir vairākas apsūdzības sakārtotas tā, pa daļām, un var runāt par kādu daļiņu. Nesaprotu, kāpēc jums tas sagādātu problēmas?»

G.I.: «Es divdesmit gadus strādāju par izmeklētāju priekšnieku. Mežsargs (domāts Andis Mežsargs, kurš uzsāka kriminālprocesu pret A. Lembergu) bija mans padotais. Lietai, kuru tu sūti uz tiesu, ir jābūt tādai, lai tiesā būtu skaidri redzama bilde - šī epizode ir šeit, šī epizode ir šeit, šeit ir visas vienas personas liecības. Nevis kā šajā krimināllietā - pirmajā sējumā vienas personas liecības un pēc tam 101. sējumā arī. Pie tam sākas ar papildu nopratināšanas protokolu. Pēc tam ar pūlēm var atrast sākotnējo protokolu. Tātad šeit pa epizodēm to nav iespējams darīt, jo pratināšana tā bija noformēta, ka viens tā saucamais cietušais liecina par visu, kas pēc tam tika apsūdzētajam inkriminēts. Nav tā, ka šeit ir pirmais sējums un pirmā epizode tiek pierādīta. Tā kā piedāvā strādāt tiesa, diemžēl šajā lietā nav iespējams. Bet nu centīšos pakāpeniski gatavoties. Bet kamēr neesmu izlasījis visu to informāciju, kura bija savākta, pie kam nepaspēju, es pat nezinu, ko liecinieki liecinājuši - neredzēju, nelasīju. Es nevaru tā pavirši un uz pilnu jaudu piedāvāt aizstāvības runu.»

Vaino procesa vilcināšanā

Otrajā dienā, kad G. Ivankins turpināja lasīt debašu runu, neilgi pēc tam, kad prokurors J. Juriss tiesai bija devis savas norādes ķermeņa valodā ar sejas vaibstiem un žestikulāciju, tiesa paziņoja: «Process tiek apzināti vilcināts.» Mutiski J. Juriss nekautrējās dot padomus, kā G. Ivankinam klātos noturēt debašu runu, proti, īsi, lakoniski neatkārtojot to, ko pirms viņa pateikuši advokāti Irīna Kauke, Raimonds Krastiņš un Aldis Alliks.

«Es varu paralēli lasīt un paralēli gatavoties,» atbildēja G. Ivankins.

Viņš tiesai atklāja: «Varbūt tā bija mana kļūda, ka piekritu piedāvājumam (realizēt A. Lemberga aizstāvību). Visi pārējie advokāti bija atteikušies. Laikam viņi bija drusku gudrāki par mani. Bet, kā jau es vakar pateicu, man bija uzdevums atnākt uz vienu 26. augusta sēdi, lai nodrošinātu aizstāvību apsūdzētajam, uz brīdi, kamēr viņam vispār nebija advokāta. Saskaņā ar tām normām, kuras minēju, viņam būtu jādod iespējamība kaut desmit advokātus paņemt. Vajadzēja drusciņ uzgaidīt. Nedēļas laikā būtu atrisināts jautājums ar Aivo Leimani. Varbūt ar kādu citu. Ja reiz es tā negaidīti esmu iekūlies šajā lietā, tad es tomēr pabeigšu. Man ir atbildība un divkārša atbildība pret aizstāvamo, no kura es faktiski neesmu atkarīgs, bet esmu atkarīgs no likuma un savas sirdsapziņas. 43 gadus strādāju šai profesijā un cenšos, lai blakus manam uzvārdam būtu kvalitātes zīme. Pagaidām šajā prāvā man tas neizdodas.»

Absolūts farss

Trešajā dienā, kad prokurors J. Juriss un G. Ivankins lūdza mainīt tiesu sēžu grafikus, lai varētu tos piekārtot advokāta gatavībai debatēm, pacietības mērs bija pilns arī A. Lembergam.

A. Lembergs: «Vispār jau tiesības uz aizstāvību ir Aivaram Lembergam, nevis prokuroram vai advokātam. Jūs (tiesa) jau kuru reizi ignorējat šo faktu, ka es realizēju tiesības uz aizstāvību, nevis kāds cits. Tas ir punkts pirmais. Punkts otrais: es nekādām grafika izmaiņām nepiekrītu kategoriski sekojošu iemeslu dēļ. Valsts nozīmētais aizstāvis, jo jūs, tiesa, man savu aizstāvi neļāvāt izmantot tiesā aizstāvībai, Ivankina kungs nav iepazinies, kā viņš pats pagājušajā tiesas sēdē teica, ar visiem lietā esošajiem sējumiem, kuru ir vairāk nekā piecdesmit. Otrkārt, ar tiem sējumiem, ar kuriem viņš iepazinies, daudzi sējumi, kuros ir pierādījumi, kuri tika izmantoti apsūdzības pierādīšanā, viņš ir iepazinies ārkārtīgi pavirši. Sējumā lietas materiāli ir tik lieli, ka ar tiem dažu stundu laikā nav iespējams iepazīties. Bet tas ir atsevišķs stāsts. Viņš skaidri pateica, ka nav iepazinies ar lietas protokolu, jo lietas protokols ir audioieraksts, kā to paziņoja tiesas sastāva priekšsēdētājs, kurš bija pirms jums. Advokāts nevienu audioierakstu nav klausījies. Viņš daļēji ir iepazinies ar to, kas ir ierakstīts protokolā. Bet protokols ir tikai piezīmes, tas nav viss atreferējums, kas ir noticis tiesas zālē. Ivankina kungs nav iepazinies ar prokuroru apsūdzības runu vispār un nemaz. Realizēt manu aizstāvību, neiepazīstoties ar prokuroru apsūdzības runu, kurā viņi pamato man celto apsūdzību un pamato prasīto astoņu gadu cietumsodu, un runāt debatēs, ignorējot šāda veida apsūdzības runu - tā ir augstākās pilotāžas muļķība.

Nākošais. Viņš nav iepazinies ar cietušo pārstāvju runām tiesas zālē. Viņš nav iepazinies ar aizskartās mantas glabātāja runu tiesas zālē. Viņš mani nav iepazīstinājis ar savu pirmsšķietamo vērtējumu par apsūdzību. Kopš septembra viņš nav uzskatījis par vajadzīgu mani iepazīstināt ar savu viedokli. Jūs, tiesa, spiežat viņam teikt aizstāvības runu, bet viņš nedrīkst teikt aizstāvības runu, pirms tam neiepazīstinot mani ar aizstāvības runas tekstu. Līdz ar to tas, kas tagad notiek tiesas zālē, ir absolūts farss. No tiesību uz aizstāvību, kas ierakstīta Satversmē, viedokļa, tāpat no Eiropas cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 6. panta viedokļa, no Kriminālprocesa viedokļa. Tas, ka tagad Ivankina kungs ir gatavs dažas stundas nezin ko runāt un pēc tam otrā dienas pusē kaut ko lasīt - kā tā var darīt? Kas tā par bezatbildīgu attieksmi? Tas nozīmē, ka starp tiesu, prokuroriem un Ivankinu ir vienošanās to visu padarīt nevis par manis aizstāvību, bet gan par farsu. Es tam kategoriski nepiekrītu! Tiesai jānotiek tā, kā tā bija nozīmēta, jo jūs, tiesa, atteicāties manam aizstāvim, ko es biju izvēlējies, Aivo Leimanim izmainīt grafiku. Jūs pateicāt kategorisku nē!»

Nepieņemot nekādu lēmumu par tiesas sēžu grafiku, tiesa paziņoja, ka nākamā sēde paredzēta 22. janvārī.