Lemberga prāvā – atkal mantiski strīdi

Ļoti spilgts piemērs, kā t.s. Lemberga krimināllietas ietvaros tiek risināti mantiski strīdi un cik aizdomīgi kaismīgi vienas puses interesēs darbojas prokurori, sacerot visādas apsūdzības, izrādījās prokurora Jura Jurisa izteiktais lūgums piemērot uzņēmējam Ansim Sormulim bargāku drošības līdzekli – policijas uzraudzību.

Strīds par 53 akcijām

Kā varēja secināt no vairāku stundu ilgajām, kaislīgajām debatēm, kurās netrūka nedz savstarpēju apvainojumu, nedz nopietnas juridiskas analīzes, lietas būtība ir šāda.

Saņēmis tiesas atļauju, A. Sormulis šā gada jūlijā devies uz Šveici, kur ieradies uz iepriekš izsludināto akcionāru pilnsapulci kompānijā Ost Services AG. Šīs Šveices kompānijas valdē ir divi locekļi. Valdes priekšsēdētājs ir Latvijā nu jau plaši zināmais advokāts Rūdolfs Meroni, bet viņa vietnieks – A. Sormulis.

Tomēr pastāv strīds par to, kam pieder šīs kompānijas akcijas. Pēc A. Sormuļa domām un atbilstīgi akcionāru reģistram, 98 jeb 98% akciju pieder viņam, bet R. Meroni – 1%. Turpretī, pēc R. Meroni domām, 53% kompānijas akciju pieder Ventspils mēra Aivara Lemberga ģimenei. Ņemot vērā R. Meroni liecības, prokurors Andis Mežsargs 2007. gada decembrī arestēja šīs akcijas un nodeva glabāt R. Meroni. Līdz ar to R. Meroni uzskata, ka tikai viņš var balsot ar šiem 53% akciju (respektīvi – kontrolpaketi).

Atklājas zaudējumi

Akcionāru pilnsapulcē A. Sormulis ieradies kopā ar diviem advokātiem (Jāni Rozenbergu un kādu šveicieti) un pieprasījis Ost Services AG valdes priekšsēdētājam R. Meroni uzrādīt akcionāru reģistru, kā arī apstiprinātus pēdējo triju gadu pārskatus. Akcionāru reģistrā joprojām bijis nemainīgs ieraksts, ka A. Sormulim pieder 98% Ost Services AG akciju, savukārt apstiprinātus gada pārskatus kompānijas valdes priekšsēdētājs savam kolēģim uzrādīt nav varējis.

Tāpat akcionāru pilnsapulcē konstatēts, ka Ost Services AG šajā laikā iedzīvojusies 6 miljonu Šveices franku parādos un tai ir problēmas ar nodokļu nomaksu. Šādos apstākļos A. Sormulis kā 98% akciju īpašnieks gribējis R. Meroni atcelt no valdes priekšsēdētāja amata, tomēr nav to varējis izdarīt, jo R. Meroni apelējis pie tā, ka viņam prokuratūra uzticējusi glabāt 53% akciju un ar tām A. Sormulis balsot nevar. Tādējādi akcionāru pilnsapulce faktiski beigusies ar atšķirīgu R. Meroni un A. Sormuļa izpratni par tās rezultātiem.

Prokurors Šveicē?

Lai gan parasti strīdus par to, cik kuram akciju pieder, izlemj civiltiesiskā kārtībā, R. Meroni pēc sapulces par notikušo rakstījis sūdzību prokuroram J. Jurisam, lūdzot beidzot izskaidrot A. Sormulim, ka viņam nav tiesību balsot ar 53% minētās Šveices kompānijas akciju. Otrs R. Meroni priekšlikums, ņemot vērā sarežģīto situāciju – atbrīvot viņu no šīs mantas glabātāja pienākuma.

Pati R. Meroni sūdzība jeb lūgums ir interesants vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, sūdzība adresēta J. Jurisam, lai gan citos gadījumos R. Meroni ir ļoti labi zinājis, ka t.s. Lemberga lietā procesa virzītājs nav vis prokurors, bet gan tiesas kolēģija tiesneša Borisa Geimana vadībā. Otrkārt, uz dokumenta īpaši norādīts, ka tas "nodots personīgi" Cīrihes priekšpilsētā Collikonā. No tā it kā vajadzētu izrietēt, ka prokurors pēc šā dokumenta braucis uz Šveici.

Smagos noziegumos...

Ņemot vērā R. Meroni sūdzību, J. Juriss sagatavoja dokumentu, kas pēc satura ir līdzīgs apsūdzībai smagos noziegumos. Kā publiskā procesā skaidroja prokurors, A. Sormulis jau iepriekš bija izplānojis braucienu uz Šveici ar nolūku panākt "arestētas mantas prettiesisku atsavināšanu (iegūšanu), ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu, iespējams, izdarot to personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās". Pirms tam A. Sormulis "prettiesiski pieprasījis sasaukt" Ost Services AG akcionāru sapulci. Akcionāru pilnsapulcē A. Sormulis "ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu un, iespējams, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās" piedalījies balsošanā utt. Aizstāvības puse bija saskaitījusi, ka pavisam A. Sormulis ticis vainots četros smagos noziegumos.

Nevis noziegums, bet pienākums

Gan pats A. Sormulis, gan viņa advokāts J. Rozenbergs un citi ne tikai norādīja uz J. Jurisa lūguma nepamatotību, bet arī uz nepieļaujamību kādu bez pierādījumiem apsūdzēt smagos noziegumos.

Pirmkārt, lēmums par aresta uzlikšanu mantai nav saistošs A. Sormulim, jo arests taču ir uzlikts A. Lemberga "ģimenes" mantai.

Otrkārt, A. Sormulis nevar "prettiesiski iegūt" arestēto mantu – 53 akcijas, jo tās viņam jau pieder. Prokurori, uzskatīdami, ka šī manta pieder A. Sormulim, ņem vērā vairākas nekonkrētas liecības un R. Meroni iesniegtus 1993. gada dokumentus, bet "tīši vai aiz nolaidības" pilnībā ignorē tā paša R. Meroni iesniegtos vēlāku gadu dokumentus, kuros parādīts, kā A. Sormulis iegādājas minētās akcijas; kuros R. Meroni Šveices prokuratūrai oficiāli apliecina, ka A. Lembergs nav Ost Services AG līdzīpašnieks u.c. Tāpat prokurori ignorējuši krimināllietas materiālos esošos Ost Serevices AG statūtus, kuros nepārprotami norādīts – par kompānijas akcionāru "tiek atzīts tikai tas, kurš ir ierakstīts akciju žurnālā".

Treškārt, A. Sormulis ir kompānijas valdes loceklis, līdz ar to viņam gan Latvijas, gan Šveices likumi uzliek par pienākumu interesēties gan par gada pārskatu iesniegšanu kompetentām institūcijām, gan par nodokļu nomaksu. Līdz ar to A. Sormulis akcionāru pilnsapulci ir sasaucis nevis prettiesiski, kā apgalvo J. Juriss, bet tas bija viņa pienākums. Kompānijas zaudējumi pašlaik ir 6 miljoni franku, līdz ar to tā faktiski ir maksātnespējīga, un, neko nedarot, A. Sormulis Šveicē varētu iedzīvoties apsūdzībā par kompānijas ļaunprātīgu novešanu līdz bankrotam. Cita starpā, šeit būtisks ir arī jautājums par arestētās mantas glabāšanu.

Latvijā Ost Services AG pieder 33% no SIA Ventrans Rīga kapitāla. Jautājums par drošības līdzekli jāizlemj tuvākajā tiesas sēdē. Procesā gan tiesneses slimības dēļ ir izsludināts pārtraukums uz nenoteiktu laiku.