Ar sarkasmu analizē prokuroru sagādātos pierādījumus t.s. Lemberga lietā

 
©F64 Photo Agency

Kvīts par valsts nodevas samaksu Uzņēmumu reģistram, personas paraksta parauga veidlapas un personu pasu kopijas – lūk, svarīgie pierādījumi, uz kuriem balstoties prokurori pieprasa astoņu gadu cietumsodu Aivaram Lembergam, analizējot prokuroru pērn nolasīto debašu runu, tiesas sēdē savā debašu runā teica advokāts Raimonds Krastiņš.

Advokāts R. Krastiņš savā debašu runā analizēja apsūdzības epizodi par kapitāla daļu izspiešanu 1993. gadā no bijušā Ventspils prokurora, tagad miljonāra Valentīna Kokaļa, un cita starpā vērsa tiesas uzmanību uz vairāku krimināllietā iešūto dokumentu kopijām, kuras prokurori arī savā debašu runā bija pieminējuši kā pierādījumus.

10 latu orderis

Kā norādīja advokāts, virkne dokumentu kopiju, kuras prokurori uzrādījuši kā svarīgus apsūdzības epizodes pierādījumus, nav pat saistīti ar pieminēto apsūdzības epizodi: «[Prokurori] nolasa dokumenta saturu pilnībā, un tas arī viss! Tiesa, še, domājiet paši, ko tas dokuments pierāda! Mums, prokuroriem, pietiek pateikt - ir tāds papīrs, Lemberga vaina pierādīta, un, tiesa, jūs tad domājiet; jums pašiem ir jāizdomā, ko šis dokuments pierāda! Tāda ir prokuroru pozīcija,» tiesā teica R. Krastiņš.

Kā vienu no piemēriem šādai prokuroru attieksmei pret apsūdzības pierādīšanu advokāts minēja kopiju par valsts nodevas samaksu Uzņēmumu reģistram. Naudas saņēmējs -Tieslietu ministrija. Pārskaitījuma summa - 10 lati un 10 santīmi. Iemaksas mērķis - valsts nodeva par statūtu grozījumu reģistrēšanu. «Šis dokuments, iedomājieties tikai, kases orderis, pierādot Aivara Lemberga vainu! Ja es kaut ko tādu par šādu dokumentu savās pratināšanās, kad es te dzīvojos pa tiesu, būtu uzdevis jebkuram lieciniekam, jebkurš prokurors un arī tiesa pilnīgi pamatoti pateiktu - ko es te daru, kāds sakars šādam orderim ir ar lietu, ne tikai ar apsūdzību? Bet prokurori apsūdzības runā apgalvo, ka šis te desmit latu orderis, valsts nodevas samaksa, pierādot Aivara Lemberga vainu! To jums apgalvo četri augstākās raudzes prokurori! Prokurori apgalvo ne tikai to, ka bez šī dokumenta nav bijis iespējams apieties, lai pierādītu Lemberga vainu, bet prokurori arī apgalvo, ka šīs ziņas par desmit latu valsts nodevas samaksu ietilpstot, padomājiet tikai, pierādīšanas priekšmetā! Tā norāda prokurori! Nekādu Lemberga vainu šis te papīrelis nepierāda. Teikšu vēl vairāk - ne tikai apsūdzību tas nepierāda, šis dokuments vispār neattiecas uz lietu, nerunājot par to, ka tas būtu liekams kā viens no pierādījumiem, lai apgalvotu, ka Lemberga vaina ir pierādīta un ka viņš jāliek uz cietumā uz astoņiem gadiem,» tiesai skaidroja R. Krastiņš.

Pierādījums - veidlapa

Nākamais piemērs, kā, pēc R. Krastiņa teiktā, prokurori pierāda vainu, ir Ventspils tranzītbiznesa uzņēmēja, miljonāra Ulda Pumpura paraksta parauga veidlapa. «Atkal - ir norādīts, ka šis dokuments pierādot Aivara Lemberga vainu kukuļa izspiešanā: lieciet cietumā uz astoņiem gadiem! Bet ko tad šis papīrs pierāda? Nekas nav norādīts, atšķirībā no citiem papīriem. Iespējams, prokurori uzskatījuši, ka tas ir tik viennozīmīgi uztverams papīrs: uzmet aci un skaidrs - Lembergs vainīgs! Pilnīgi noteikti! Tur pat nav nepieciešams kaut kāds secinājums, norāde, ko tas papīrs pierāda.»

Rādot tiesai šo papīru, advokāts turpināja: «Prokurori saka tiesai, ka šis paraksta paraugs pilnīgi noteikti ietilpstot pierādīšanas priekšmetā, jo pretējā gadījumā mēs varētu domāt, ka prokurori gribēja novilcināt lietas izskatīšanu ar kaut kādiem tādiem papīriem, kuri nekādi neattiecas uz apsūdzību. Nē! Prokurori uzskata, ka pilnīgi noteikti šāda fakta pierādīšana - Pumpuram tik tiešām tāds ir paraksts - ietilpst pierādīšanas priekšmetā! Protams, prokurori arī uzstāj, ka bez šī dokumenta nav iespējams iztikt, lai pierādītu un pamatotu, ka Aivars Lembergs ir vainīgs kukuļa izspiešanā. Atļaušos secināt, ka, pretēji prokuroru viedoklim, nekādu Aivara Lemberga vainu šī paraksta parauga kartiņa nepierāda, pirmkārt. Otrkārt, apsūdzībā ne par kādu šādu faktu ne tuvu nekas nav norādīts, tāpēc ir acīmredzami nepamatots, tendenciozs un neobjektīvs prokuroru apgalvojums, ka šāds papīriņš pierādot Lemberga vainu un ka viņš esot liekams cietumā uz astoņiem gadiem.»

Meklē atšķirības

Cits piemērs no A. Lemberga vainas pierādījumiem, par kuriem ironizēja advokāts, ir personu pasu kopijas. Piemēram, 1996. gadā izdotās U. Pumpura pases kopija: «Ulda Pumpura pases kopija nepierāda nekādu Aivara Lemberga vainu. Neviens fakts no šīs pases kopijas apsūdzībā nekur nav minēts! Nekas par to neliecina, ka būtu vispār kaut kāda saikne. Nudien nav saprotams, kā prokurori var uzskatīt, ka bez šīs Pumpura pases kopijas nevarēja savādāk pierādīt Aivara Lemberga vainu. Tātad sanāk, ka nekādu nopietnāku pierādījumu nav, ja ir jāņem šāda pases kopija un jāsaka tiesai ar nopietnu sejas izteiksmi: «Redziet, šis te papīrs pierāda Aivara Lemberga vainu!?» Man grūti pateikt, kāpēc šeit ir uzsvērts, ka pase ir izdota arī 1996. gadā, ar piezīmi, ka tikai 16. oktobrī! Vai tur ir kaut kāda dziļāka bumba vai dziļāka doma? Dievs vien viņu zina! Šis ir tas gadījums, ka tur nekas nav norādīts, pilnīgi nekas. Ko tad šis dokuments pierāda? Atkal jau - vai nu jums, tiesa, pašiem ir jādomā, kā Pumpura pases kopija pierāda Lemberga vainu, vai arī prokurori uzskata, ka, uzmetot aci šim dokumentam, visiem ir skaidrs - Lembergs vainīgs!»

Taču, kā uzsvēra R. Krastiņš, 1996. gada pases kopija nav vienīgā, ko prokurori izmantojuši pierādīšanā. Prokurori nav smādējuši arī 2002. gada 15. februārī U. Pumpuram izdoto pasi: «Tātad ar vienu pasi nepietika, vajadzēja vēl otru pasi! Neba nu apsūdzības sakarā jāsalīdzina, kā Pumpurs izskatījās 1996. gadā un 2002. gadā. Viss, ko, salīdzinot šos divus dokumentus, var teikt, ir sameklēt atšķirības Pumpura fotogrāfijā. Vārds, uzvārds sakrīt; personas kods ar sakrīt. Pases numurs nomainās, visādi citādi - nekas jauns nav! Padomājiet! Labi, atnesāt vienu Pumpura pases kopiju, parādījāt tiesai: «Lembergs vainīgs, sēdēt cietumā!» Bet priekš kam vēl otru, 2002. gada kopiju? Ja nu Pumpuram ir vēl kāda pase? Tad tagad visas pases vajadzētu iesniegt un visas tās pierādīs Lemberga vainu? Nē! Arī šī te otrā Ulda Pumpura pases kopija nepierāda Lemberga vainu kukuļa izspiešanā no Kokaļa! Vienkārši nepierāda! Jūs [norāda uz prokuroriem] paši neesat spējīgi nomotivēt tiesai, ko tad šī kopija pierāda apsūdzības sakarā! Jums nav neviena secinājuma! Atkal jūs gribat, lai tiesa meklē kaut kādu saikni starp šīm pases kopijām. Vai arī jūs uzskatāt, ka, paskatoties uz pasi, tur nudien viss ir skaidrs - Lembergs vainīgs!?»

R. Krastiņš atgādināja tiesai, ka, lai pierādītu apsūdzību minētajā kukuļa izspiešanas epizodē, prokurori nav smādējuši arī citu uzņēmēju, piemēram, Mamerta Vaivada, pases kopijas. Demonstrējot šīs dokumentu kopijas, R. Krastiņš tiesai skaidroja, ka ar šiem papīriem nepamatoti kuplināti krimināllietas sējumi un tādējādi tieši no prokuroru puses nepamatoti novilcināts tiesvedības process.

 

Rīgas namu pārvaldnieks