Arestētās mantas glabātājs tā dēvētajā Lemberga lietā un nu jau arī Latvijas mediju magnāts Rudolfs Meroni cietis sagrāvi Šveicē Cūgas kantona tiesā. Tiesa atzinusi par pamatotu uzņēmuma Ost Service AG un tās akcionāra Anša Sormuļa civilprasību pret R. Meroni par kompensācijas piedziņu saistībā ar izšķērdēto mantu.
Spriedums stājies spēkā 26. oktobrī. Tiesa secinājusi, ka R. Meroni no Ost Service AG finanšu līdzekļiem izšķērdējis 144 206,25 Šveices frankus jeb 130 150,05 eiro.
Tālākā kārtība ir šāda - R. Meroni mēneša laikā spriedumu var izpildīt labprātīgi, bet, ja tas netiek darīts, tad tiesu izpildītājs pārdod parādnieka mantu un atmaksā zaudējumus.
Savukārt ņemot vērā, ka Ost Service AG akcijas ir arestētas tā dēvētajā Lemberga lietā, var precīzi un likumīgi secināt, ka arestētā manta ir izšķērdēta vismaz minētās summas apmērā.
Kā to gadu garumā atspoguļojuši daudzi mediji, līdz šim t.s. Lemberga lietas prokurori konsekventi ir apgalvojuši - viņu rīcībā nav nekādu ziņu, ka R. Meroni arestēto mantu būtu izšķērdējis, un lai Valsts ieņēmumu dienests pēta, kur aizplūdusi nauda no vairākiem R. Meroni kontrolētajiem uzņēmumiem.
Valsts pilnvaru piesegā
Cūgas kantona tiesa atstājusi spēkā pirmās instances spiedumu, ar kuru R. Meroni piespriests samaksāt Ost Service AG kompensāciju 106 650 Šveices franku par R. Meroni ierosinātajām nepamatotajām tiesvedībām, kā arī segt tiesas izdevumus tiesai un prasītājiem, kopā - 127 650 Šveices franku. Papildus šai summai nolemts no R. Meroni piedzīt arī apelācijas procesa izdevumus 7600 Šveices franku, kā arī prasītāju tiesvedības izdevumus 8956 Šveices frankus.
Process sākās 2015. gada 16. oktobrī, kad Ost Service AG 98 akciju īpašnieks A. Sormulis (sabiedrībai pavisam ir 100 akciju) un juridiskā persona Ost Service AG vērsās Cūgas kantona tiesā ar civilprasību pret R. Meroni, prasot kompensēt nepamatotus izdevumus 127 560 Šveices franku apmērā, kuri radušies, R. Meroni uzurpējot varu uzņēmumā un uzņēmuma vārdā sniedzot tiesās nepamatotas prasības. Prasības R. Meroni pamatojis ar Latvijas valsts piešķirtajām mantas glabātāja pilnvarām, tomēr Šveices tiesas tās noraidījušas kā pilnīgi nepamatotas, līdz ar to šo tiesvedību vienīgais rezultāts bijis krietnas summiņas kā tiesvedības izdevumi, kas apmaksāti no Ost Service AG līdzekļiem.
Spriedums spilgti parāda arī Šveices un Latvijas tiesu spriešanas atšķirības. Rīgas apgabaltiesa, paklausot prokuroru īpaši uzstājīgām prasībām, ar saviem lēmumiem centās stiprināt R. Meroni varu uzņēmējsabiedrībā Ost Services AG, tostarp jau tiesas procesa laikā arestējot 45 akcijas, kuras prokurori pirmstiesas procesa laikā nebija arestējuši. Turpretī Šveices tiesām pret R. Meroni pilnīgi nekāda pietāte nav bijusi.
Ļaunprātīga tiesību izmantošana
Cūgas kantona apelācijas tiesa spriedumā, piemēram, secinājusi, ka R. Meroni «nevarēja pieņemt, ka viņam būtu bijušas tiesības 2010. gada 15. jūlija kopsapulcē izmantot balsstiesības», jo šādas tiesības viņam vienkārši nevarēja būt «nedz pamatojoties uz Latvijas tiesībsargājošo iestāžu rīkojumiem un dokumentiem, nedz arī uz Šveices izpratni par labticības tiesībām».
Latvijas tiesām pamācošs varētu būt arī Šveices tiesas lēmums par kādu R. Meroni sasaukto akcionāru sapulci, kuru viņš sasaucis nevis Ost Service AG juridiskajā adresē Šveicē, Cūgas pilsētā, bet gan Rīgā, viesnīcā Rīdzene. Sapulci R. Meroni sasaucis pretēji sabiedrības statūtiem, bez valdes lēmuma, un par tās sasaukšanu nav paziņojis vienam valdes loceklim. Šveices tiesa secinājusi: «Sēdes vietai jābūt uzņēmuma atrašanās vietā. Tomēr padome var brīvi izvēlēties sēdes norises vietu, ja vien Statūtos vai kopsapulces lēmumos nav noteikts citādi. Taču citas sapulces vietas izvēlei jābūt faktiski pamatotai attiecībā uz pieejamību, jo tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums ir ierobežojums. Kopsapulces var notikt arī ārvalstīs, ja tam pastāv objektīvi iemesli (..). Vietu izvēle, kuras akcionāriem ir grūti sasniegt, tomēr būtu ļaunprātīga tiesību izmantošana un padarītu kopsapulces lēmumus par apstrīdamiem. Atbildētāja un Ost Service AG mītnes vieta ir Cūga. Nav argumentētu faktu, kas pamatotu kopsapulces sasaukšanu Rīgā, jo ne Ansis Sormulis, ne Rudolfs Meroni, ne Saša Sardisongs (Ost Service AG valdes loceklis) nedzīvo Rīgā. Prasītājs dzīvo Latvijā, bet ne Rīgā, Rudolfs Meroni un Saša Sardisongs dzīvo Šveicē, Cīrihes kantonā. Šajos apstākļos Kantona tiesa pamatoti uzskatīja, ka kopsapulces sasaukšanas vietas izvēle Rīgā ir ļaunprātīga tiesību izmantošana.»
Pētot, cik likumīgi R. Meroni Ost Service AG vārdā rosinājis vairākas tiesvedības, Cūgas kantona tiesa secinājusi: «Ļaunprātīga tiesvedība var radīt uzticamības pienākuma pārkāpumu. Ja tiesas process jau no paša sākuma ir vērtējams kā bezcerīgs, ir jārēķinās ar atbilstošiem turpmākajiem izdevumiem zaudējuma gadījumā, kas ir pretrunā ar sabiedrības interesēm. Padomei, nepieciešamības gadījumā piesaistot advokātu vai citu speciālistu, procesa izredžu iespējas ir rūpīgi jānoskaidro. Arī šajā gadījumā procesa izredzes tā uzsākšanas brīdī bija jāizvērtē. Pirmkārt, sabiedrības interesēs nevar būt jau sākotnēji bezcerīgas tiesvedības uzsākšana, kas sabiedrībai rada tikai nevajadzīgus izdevumus. Otrkārt, sabiedrības intereses liedz uzsākt tiesvedību, kuras mērķis neatbilst sabiedrības interesēm.»
