Satversmes tiesa (ST) par kopumā Satversmei atbilstošu atzinusi likumā "Par nodokļiem un nodevām" ietverto pievienotās vērtības nodokļa (PVN) atmaksas kārtību, kas noteic, ka pieprasīt pārmaksātās nodokļa summas atmaksāšanu vai novirzīšanu kārtējo nodokļu maksājumu segšanai var triju gadu laikā pēc konkrētā nodokļa likumā noteiktā maksāšanas termiņa.
ST nosprieda, ka attiecībā pret SIA "Industriālais termināls", kas ST bija lūdzis izvērtēt likuma "Par nodokļiem un nodevām" 16.panta 10.punktu, šī norma ir neatbilstoša Satversmei un spēkā neesoša no pieņemšanas brīža - 2003.gada 1.jūlija, aģentūru LETA informēja ST priekšsēdētāja palīdze Līna Kovalevska.
Tādejādi apstrīdētā nodokļu likuma norma atzīta par atbilstošu Satversmes 1. un 105.pantam, kas noteic, ka Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika un garantē tiesības uz īpašumu.
Kā atgādināja Kovalevska, "Industriālais termināls" vērsās ST, norādot, ka ar Valsts ieņēmumu dienesta (VID) lēmumu tai atteikta daļas no pārmaksātā PVN atmaksa, jo pieprasījuma periods pārsniedzot trīs gadus. Uzņēmums norādīja, ka PVN esot pārmaksāts laikā pirms likumā tika ieviests trīs gadu termiņš, taču iepriekš nodokļu maksātāji esot bijuši tiesīgi atprasīt pārmaksātās nodokļu summas neierobežotu laiku.
Sūdzības iesniedzēja uzskatīja, ka minētajam trīs gadu termiņam esot piešķirts atpakaļejošs spēks, tādējādi aizskarto sūdzības iesniedzēja tiesisko paļāvību un nesamērīgi ierobežojot īpašuma tiesības.
Kā informēja Kovalevska, ST par pieļaujamu atzinusi noteikumu, ka PVN atmaksāšanai pastāv noteikts termiņš.
ST nospriedusi, ka apstrīdētā norma, ciktāl tas attiecas uz nodokļu pārmaksām, kas veidojās pēc apstrīdētās normas spēkā stāšanās dienas - 2003. gada 1. jūlija - atbilst Satversmes 1. un 105.pantam.
ST konstatēja, ka lietā problēma radusies galvenokārt tādēļ, ka "Industriālais termināls" nav varējusi savlaicīgi saprast, ka apstrīdētā norma attiecas uz tādām PVN pārmaksām, kas radušās pirms apstrīdētās normas spēkā stāšanās.
Tāpat "Industriālais termināls" neesot varējusi saprast, ka tā var pieprasīt pārmaksātā priekšnodokļa atmaksu arī pirms tam, kad veikusi ar PVN apliekamu darījumu.
No VID tā brīža prakses izrietēja, ka samaksāto PVN priekšnodokli nevar atprasīt, kamēr nav veikts ar PVN apliekams darījums.
ST noteica, ka, 2003.gadā likumā ieviešot apstrīdēto normu, likumdevējs nav noteicis pietiekami skaidru pārejas perioda regulējumu, lai nodokļu maksātājs šajā periodā varētu izprast savas tiesības un tās realizēt, informēja Kovalevska.
Līdz ar to ST atzina, ka apstrīdētā norma, ciktāl tā attiecas uz SIA "Industriālais terminālis" nodokļu pārmaksām, kas izveidojušās pirms šīs normas spēkā stāšanās, neatbilst Satversmes 1. un 105.pantam un ir spēkā neesoša no pieņemšanas brīža.
ST spriedums ir galīgs un nepārsūdzams.
Kovalevska papildināja, ka šāds ST spriedums dod pamatu "Industriālajam terminālim" vērsties vai nu VID un lūgt atmaksāt strīdus summu, vai vērsties tiesā ar attiecīgu pieteikumu.