Pēc tam, kad publiski izskanējusi informācija par bīstamo atkritumu apsaimniekotāja "Eko osta" tiesā iesniegto maksātnespējas pieteikumu pret būvuzņēmēju "Skonto būve", pie uzņēmuma vērsušies vairāki apakšuzņēmēji ar līdzīgām problēmām - lieli uzņēmumi gadiem nemaksā par paveikto darbu.
Pēc tam, kad publiski izskanējusi informācija par bīstamo atkritumu apsaimniekotāja "Eko osta" tiesā iesniegto maksātnespējas pieteikumu pret būvuzņēmēju "Skonto būve", pie uzņēmuma vērsušies vairāki apakšuzņēmēji ar līdzīgām problēmām - lieli uzņēmumi gadiem nemaksā par paveikto darbu.
"Šobrīd Latvijā ir izveidojusies situācija, kad atsevišķi lielie uzņēmumi ar savu attieksmi un praksi diskriminē mazos un vidējos uzņēmumus, nepamatoti aizkavējot maksu par godīgi un kvalitatīvi padarītu darbu. "Eko osta" vērsās tiesā, jo viens no Latvijas lielākajiem būvuzņēmējiem ar desmitos miljonu eiro mērāmu gada apgrozījumu nav ilgstoši atradis iespēju segt savas saistības pret apakšuzņēmējam," uzsvēra "Eko ostas" juriste Una Vaičulēna.
"Eko ostas" prasījums ir pamatots un izvirzīts normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā. Maksātnespējas pieteikums iesniegts par uzņēmuma paveikto darbu Valsts vides dienesta iepirkuma "Vēsturiski piesārņotās vietas "Inčukalna sērskābā gudrona dīķi" projektēšana un sanācijas darbi" ietvaros. Līgums starp "Eko ostu" kā apakšuzņēmēju un “Skonto Būvi” kā ģenerāluzņēmēju tika noslēgts 2014. gada 7. oktobrī. Visi līgumā paredzētie darbi tika paveikti noteiktajā apjomā un termiņā jau 2015. gadā. "Skonto būves" parādsaistību pamatsumma pret "Eko ostu" ir 1,89 milj. eiro.
"Eko osta" nav saņēmusi no "Skonto būves" apmaksu par sniegtajiem pakalpojumiem, vien formālus aizbildinājumus. Tāpēc "Eko osta" ir secinājusi, ka parādniekam, visticamāk, ir finansiālas grūtības dzēst savas parādsaistības, kas attiecīgi bija par pamatojumu tiesā prasīt maksātnespējas procesa ierosināšanu. Atbilstoši normatīvo aktu prasībām, pirms prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā "Eko osta" nosūtīja "Skonto būvei" brīdinājumu par maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu. Parādnieks uz to nereaģēja un savas parādsaistības noteiktajā termiņā nedzēsa, kā arī necēla pamatotus iebildumus pret prasījumu.
