Lieta par salmonelozes uzliesmojumu bērnudārzos, kad inficējās teju 100 bērni, nodota tiesai
Prokuratūra nodevusi tiesai krimināllietu par piespiedu ietekmēšanas līdzekļu piemērošanu juridiskajai personai saistībā ar salmonelozes uzliesmojumu, kas vairākos Rīgas bērnudārzos notika 2016.gada 1.septembrī, informēja Ģenerālprokuratūras pārstāve Una Rēķe.
Minētā uzņēmuma sniegto ēdināšanas pakalpojumu rezultātā 2016.gada 1.septembrī ar baktēriju "Salmonella enteriditis" tika inficēti 94 bērni un trīs pieaugušie, tādējādi tika izraisīta epidēmija.
Lietā iegūtie pierādījumi norāda, ka nepienācīgā pārraudzība un kontrole no juridiskās personas puses, neīstenotie pasākumi darba organizācijā, pienākumu sadalē, uzraudzībā un normatīvajos aktos ietverto normu ievērošanā un izpildē bija sekas noziedzīga nodarījuma, kas paredzēts Krimināllikuma 140.pantā, izdarīšanai jeb sanitāri higiēniskās un epidemioloģiskās drošības noteikumu pārkāpšanai. Par šādu noziegumu var sodīt ar brīvības atņemšanu līdz vienam gadam, piespiedu darbu vai naudas sodu.
Lietu par piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanu juridiskajai personai skatīs Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa.
Jau ziņots, ka Pārtikas un veterinārais dienests (PVD) 2016.gadā bija vērsies ar iesniegumu Valsts policijā, aicinot izvērtēt, vai SIA "Kindercatering" rīcībā ir saskatāmas noziedzīga nodarījuma pazīmes saistībā ar rupjiem higiēnas prasību pārkāpumiem, kuru dēļ 2016.gada septembra sākumā ar salmonelozi saslima 94 bērni 13 Rīgas pirmsskolas izglītības iestādēs.
F64
PVD paziņoja, ka aicinās atbildīgās iestādes pārskatīt Krimināllikumu nolūkā rast iespējas veikt izmaiņas, lai gadījumos, kad pārtikas apritē pieļautas nolaidības vai krāpšanās dēļ saslimuši cilvēki, vainīgajiem tiktu piemērots ne tikai naudas sods, bet iestātos arī kriminālatbildība.
PVD ģenerāldirektors Māris Balodis aģentūrai LETA 2016.gada oktobra vidū sacīja, ka notikumi, kad dienestam ir nācies sodīt divus uzņēmumus, kuru darbība, vienā gadījumā veicinot gandrīz 100 bērnu saslimšanu ar salmonelozi, bet otrā gadījumā īstenojot patērētāju un valsts krāpšanu lielā apjomā, liek domāt, ka tad, kad nodarījuma sekas ir tik būtiskas, būtu jāpiemēro bargāks sods.